Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационного стояка в подвале дома, эксплуатирующей организацией которого является ответчик, ответственность которой застрахована в страховой компании, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А. П.Э. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и дополнительное решение суда от 10 апреля 2014 г., которыми постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А. * в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.А. * в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего *. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.Э. * компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части исковых требований П.А. *, П.Э. * к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.А. * штраф в размере *; судебные расходы в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.Э. * штраф в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.А. * судебные расходы в размере * руб. В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.
П.А., П.Э. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "дом Мастер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате засора канализационного стояка в подвале дома N * по ул. *, эксплуатирующей организацией которого является ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ответственность которой застрахована в ОАО "СГ МСК" произошел залив принадлежащей истцу П.А. на праве собственности квартиры N *, по указанному выше адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере * руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры для восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.
03.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ "МСК", поскольку ответственность управляющей компании застрахована.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в квартире кроме собственника также зарегистрирована и проживает его мать, * года рождения, личные неимущественные жилищные права которой также нарушены, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию дома, в результате чего произошел залив квартиры, и как следствие причинил моральный вред истцам.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, не оспаривая факт залива, указал, что вины управляющей компании в причинении имуществу истца ущерба не имеется, поскольку в результате обследования трубы канализации были извлечены различные предметы, в результате чего произошел засор, а равно залив помещения истца, указав, что жильцы дома бросают различные предметы в канализацию, кроме того, указал, что ответственность управляющей компании застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционных жалобах, в которых они выражают несогласие о возложении обязанности по выплате возмещения ущерба на страховую компанию, с размером компенсации морального вреда, взыскании штрафа не в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, П.А. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в которой также зарегистрирована и проживает П.Э., что следует из карточки учета.
Согласно акту N * от 29 августа 2011 года составленного комиссией и утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер", установлено, что 24.08.2011 г. произошел залив жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате того, что в подвале дома произошел засор канализационного стояка, также установлено, что ремонт в данной квартире проводился в 2000 году. Засор канализационного стояка устранен, течь прекратилась.
Согласно отчету N * ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в жилой квартире после залива, расположенной по адресу: * составляет * руб.
За услуги оценки истцом уплачено * руб.
ООО УК "Дом Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N *, расположенного по *, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
15 сентября 2011 года истцом в адрес ООО УК "Дом-Мастер" направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответа на данную претензию не последовало.
Из материалов дела усматривается, что залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу произошел в результате засора канализационного стояка, расположенного в подвале указанного дома.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Так, согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: *, является ООО УК "Дом Мастер", на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на ООО УК "Дом Мастер".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.
В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, судом установлено, что 30.12.2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму * руб., срок страхования с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Городская коллегия оценщиков", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу составляет * руб., поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Истцом также понесены расходы в размере * руб. уплаченные в счет оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца.
Таким образом, размер ущерба, исходя из ст. 15 ГК РФ составляет * руб.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Учитывая лимит возмещения страховщика, установленный п. 4.3.2 договора в размере не более * руб. на одного пострадавшего, суд счел необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца П.А. в счет возмещения ущерба * руб.; с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца П.А. - * руб.
Между тем, с выводом суда о привлечении страховой компании в качестве соответчика и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба истцам в большем объеме, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению истцами предъявлен иск только к ООО УК "Дом-Мастер".
По ходатайству ООО УК "Дом-Мастер" протокольным определением от 03 октября 2013 г. суд привлек к участию в деле соответчиком ОАО СГ "МСК".
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в том случае, если рассмотрение дела без его участия невозможно в связи с характером спорного правоотношения. При этом процессуальное соучастие в отношении ответчиков допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.
Ни одно из установленных законом оснований для процессуального соучастия из материалов дела не усматривается. Так же, как отсутствовали законные основания для привлечения ОАО СГ "МСК" к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, поскольку характер спорных правоотношений это не предусматривает - вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ОАО СГ "МСК" и ООО УК "Дом-Мастер".
В соответствии со статьями 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истцы, предъявив требования к ООО УК "Дом-Мастер", реализовали принадлежащее право выбора ответчика.
В соответствии с п. 1.1 Договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 30.12.2010 г., заключенного между ОАО СГ "МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" предметом настоящего Договора является обязанность Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие этого события, в пределах страховой суммы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Под убытками в целях настоящего Договора понимается реальный ущерб. Согласно п. 3.2. Договора факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившим в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству. В силу п. 9.4 Договора обоснованность требований к Страховщику по выплате страхового возмещения подтверждается в том числе заверенной судом копией решения суда, вступившего в законную силу о причинении вреда выгодоприобретателю или оригиналом претензии.
Между тем, ООО УК "Дом-Мастер" не представлено доказательств направления страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" имущественной претензии, реальный ущерб у ООО УК "Дом-Мастер" отсутствует, истцам о наличии Договора страхования сообщено не было. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, решение суда о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истцов суммы возмещения ущерба не вступило в законную силу, оснований для привлечения ОАО "Страховая группа МСК" в качестве соответчика и взыскании с него денежных средств в пользу истцов, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом по оплате юридической помощи истцам, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, что в пользу истца П.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи с ООО "УК Дом-Мастер" * руб., а также признанные обоснованными почтовые расходы в сумме * руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО "УК "Дом Мастер" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: город Москва, Госпитальный вал, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО "УК "Дом Мастер" компенсацию морального вреда в пользу истца П.А. в размере * руб., в пользу истца П.Э. в размере * руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного судом решения от 08 ноября 2013 г., дополнительное решение от 10 апреля 2014 г. также подлежит отмене как незаконное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
15 сентября 2011 г. в ООО УК "Дом-Мастер" истцами была направлена претензия по вопросу возмещения материального ущерба. Ответ на претензию истцами не получен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (*), в пользу П.Э. *.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1357 руб., расходы на представителя * руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г. и дополнительное решение от 10.04.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу П.А. * в счет возмещения ущерба *., судебные расходы в размере * руб., расходы на представителя * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.Э. * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части исковых требований П.А. *, П.Э. * к ООО Управляющая компания "Дом Мастер" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 33-29911
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационного стояка в подвале дома, эксплуатирующей организацией которого является ответчик, ответственность которой застрахована в страховой компании, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 33-29911
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.А. П.Э. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. и дополнительное решение суда от 10 апреля 2014 г., которыми постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А. * в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.А. * в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего *. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.Э. * компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части исковых требований П.А. *, П.Э. * к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.А. * штраф в размере *; судебные расходы в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.Э. * штраф в размере * руб. Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.А. * судебные расходы в размере * руб. В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.
установила:
П.А., П.Э. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "дом Мастер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате засора канализационного стояка в подвале дома N * по ул. *, эксплуатирующей организацией которого является ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ответственность которой застрахована в ОАО "СГ МСК" произошел залив принадлежащей истцу П.А. на праве собственности квартиры N *, по указанному выше адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере * руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры для восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.
03.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ "МСК", поскольку ответственность управляющей компании застрахована.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в квартире кроме собственника также зарегистрирована и проживает его мать, * года рождения, личные неимущественные жилищные права которой также нарушены, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию дома, в результате чего произошел залив квартиры, и как следствие причинил моральный вред истцам.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, не оспаривая факт залива, указал, что вины управляющей компании в причинении имуществу истца ущерба не имеется, поскольку в результате обследования трубы канализации были извлечены различные предметы, в результате чего произошел засор, а равно залив помещения истца, указав, что жильцы дома бросают различные предметы в канализацию, кроме того, указал, что ответственность управляющей компании застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционных жалобах, в которых они выражают несогласие о возложении обязанности по выплате возмещения ущерба на страховую компанию, с размером компенсации морального вреда, взыскании штрафа не в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, П.А. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в которой также зарегистрирована и проживает П.Э., что следует из карточки учета.
Согласно акту N * от 29 августа 2011 года составленного комиссией и утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер", установлено, что 24.08.2011 г. произошел залив жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате того, что в подвале дома произошел засор канализационного стояка, также установлено, что ремонт в данной квартире проводился в 2000 году. Засор канализационного стояка устранен, течь прекратилась.
Согласно отчету N * ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в жилой квартире после залива, расположенной по адресу: * составляет * руб.
За услуги оценки истцом уплачено * руб.
ООО УК "Дом Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N *, расположенного по *, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
15 сентября 2011 года истцом в адрес ООО УК "Дом-Мастер" направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответа на данную претензию не последовало.
Из материалов дела усматривается, что залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу произошел в результате засора канализационного стояка, расположенного в подвале указанного дома.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Так, согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: *, является ООО УК "Дом Мастер", на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на ООО УК "Дом Мастер".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.
В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, судом установлено, что 30.12.2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму * руб., срок страхования с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Городская коллегия оценщиков", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу составляет * руб., поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Истцом также понесены расходы в размере * руб. уплаченные в счет оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца.
Таким образом, размер ущерба, исходя из ст. 15 ГК РФ составляет * руб.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Учитывая лимит возмещения страховщика, установленный п. 4.3.2 договора в размере не более * руб. на одного пострадавшего, суд счел необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца П.А. в счет возмещения ущерба * руб.; с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца П.А. - * руб.
Между тем, с выводом суда о привлечении страховой компании в качестве соответчика и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба истцам в большем объеме, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению истцами предъявлен иск только к ООО УК "Дом-Мастер".
По ходатайству ООО УК "Дом-Мастер" протокольным определением от 03 октября 2013 г. суд привлек к участию в деле соответчиком ОАО СГ "МСК".
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в том случае, если рассмотрение дела без его участия невозможно в связи с характером спорного правоотношения. При этом процессуальное соучастие в отношении ответчиков допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.
Ни одно из установленных законом оснований для процессуального соучастия из материалов дела не усматривается. Так же, как отсутствовали законные основания для привлечения ОАО СГ "МСК" к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, поскольку характер спорных правоотношений это не предусматривает - вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ОАО СГ "МСК" и ООО УК "Дом-Мастер".
В соответствии со статьями 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истцы, предъявив требования к ООО УК "Дом-Мастер", реализовали принадлежащее право выбора ответчика.
В соответствии с п. 1.1 Договора страхования ответственности управляющих недвижимостью от 30.12.2010 г., заключенного между ОАО СГ "МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" предметом настоящего Договора является обязанность Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие этого события, в пределах страховой суммы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Под убытками в целях настоящего Договора понимается реальный ущерб. Согласно п. 3.2. Договора факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившим в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству. В силу п. 9.4 Договора обоснованность требований к Страховщику по выплате страхового возмещения подтверждается в том числе заверенной судом копией решения суда, вступившего в законную силу о причинении вреда выгодоприобретателю или оригиналом претензии.
Между тем, ООО УК "Дом-Мастер" не представлено доказательств направления страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" имущественной претензии, реальный ущерб у ООО УК "Дом-Мастер" отсутствует, истцам о наличии Договора страхования сообщено не было. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, решение суда о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истцов суммы возмещения ущерба не вступило в законную силу, оснований для привлечения ОАО "Страховая группа МСК" в качестве соответчика и взыскании с него денежных средств в пользу истцов, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом по оплате юридической помощи истцам, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, что в пользу истца П.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи с ООО "УК Дом-Мастер" * руб., а также признанные обоснованными почтовые расходы в сумме * руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО "УК "Дом Мастер" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: город Москва, Госпитальный вал, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО "УК "Дом Мастер" компенсацию морального вреда в пользу истца П.А. в размере * руб., в пользу истца П.Э. в размере * руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного судом решения от 08 ноября 2013 г., дополнительное решение от 10 апреля 2014 г. также подлежит отмене как незаконное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
15 сентября 2011 г. в ООО УК "Дом-Мастер" истцами была направлена претензия по вопросу возмещения материального ущерба. Ответ на претензию истцами не получен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (*), в пользу П.Э. *.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1357 руб., расходы на представителя * руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 г. и дополнительное решение от 10.04.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу П.А. * в счет возмещения ущерба *., судебные расходы в размере * руб., расходы на представителя * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу П.Э. * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части исковых требований П.А. *, П.Э. * к ООО Управляющая компания "Дом Мастер" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)