Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с К. в пользу Ф. расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований Ф. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании устранить причину протечки, произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК "Дом-Мастер", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании устранить причину протечки, произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2012 года в результате того, что на балконной плите квартиры N 17, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику К., уложена керамическая плитка, без устройства гидроизоляции, произошел залив нижерасположенной квартиры N 14 по адресу *, принадлежащей истцу. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, в этой связи истец просил взыскать с ответчиков ООО УК "Дом-Мастер" и К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., обязать ООО УК "Дом-Мастер" произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф., К. в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии не явились ООО УК "Дом-Мастер", К., Ф., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела указанные лица извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2012 года в результате того, что на балконной плите квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику К., уложена керамическая плитка, без устройства гидроизоляции, произошел залив нижерасположенной квартиры N * по адресу: *, принадлежащей истцу.
Согласно акту ООО "ТРЭК-Центр" от 06 ноября 2012 года, выявлено, что при обследовании квартиры N * в зале квартиры (* кв. м) имеется протечка в зале эркера, возникшая по причине течи с вышерасположенного балкона квартиры N * по причине неудовлетворительного состояния гидроизоляции пола балкона; приняты временные меры: на балконе N * расстелен плотный целлофан.
Согласно отчету N * от 16 ноября 2012 года, представленному истцом об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенного ООО "БизнесПартнер-Групп", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет * руб.
Стоимость услуг оценки, согласно акту от 20 ноября 2012 года и квитанции от 07 ноября 2012 года, составляет * руб.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N * от 27 сентября 2013 года, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца по состоянию на 23 сентября 2013 года составляет * руб.
Как следует из акта N * от 09 апреля 2013 года, утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер", при проведении обследования установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N *. В указанной квартире на балконной плите керамическая плитка уложена собственником квартиры самостоятельно, без устройства гидроизоляции. В этой связи приняты меры: выполнено временное покрытие балконной плиты и ее примыкания к фасадной стене из гидроизола.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на К., поскольку собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * является К., на балконной плите квартиры N * уложена керамическая плитка, без устройства гидроизоляции, самостоятельно. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО УК "Дом-Мастер", поскольку именно нарушение гидроизоляции при укладке плитки на балконе квартиры N *, расположенной по адресу: * явилось причиной возникновения повреждений в кв. *. Принимая во внимание, что керамическая плитка на балконной плите уложена ответчиком самостоятельно, без устройства гидроизоляции, суд приходит к выводу о том, что проникновение атмосферных осадков в квартиру N * происходит путем их попадания через балкон кв. N *. Таким образом, вина ответчика - ООО УК "Дом-Мастер" в причинении повреждений (залива) квартиры истца отсутствует.
Между тем, ответчик К. в возражениях на иск указывал, что плитку на его балконе укладывала управляющая организация, а не он самостоятельно, в момент составления акта его квартиру никто не осматривал.
В соответствии с определением суда от 09 июля 2013 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой судом были поставлены вопросы: 1. Какова причина повреждений отделки квартиры истца? 2. Объем и стоимость ремонтно-строительных работ помещений, поврежденных в результате залива?
Поскольку в заключении эксперта отсутствовал ответ на первый вопрос о причинах повреждений квартиры истца и на это обстоятельства ссылались стороны в апелляционных жалобах, судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истца.
Согласно вывода эксперта причиной залива квартиры истца, зафиксированного в акте от 06.11.2012 г., является капиллярное проникновение атмосферной влаги через балконную плиту квартиры N *, в условиях нарушения целостности гидроизоляции поверхности балконной плиты. Также в заключении указано, что причиной могло служить отсутствие гидроизоляционного покрытия балконной плиты квартиры N * на момент протечек. На время проведения экспертного осмотра гидроизоляционный слой балконной плиты квартиры N * выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Осмотром зафиксировано частичное разрушение карниза, защищающего стену здания и квартиры N *, в частности, от стекающей воды. Разрушение является следствием воздействия атмосферной влаги, от которого кровельное покрытие, имеющее дефекты целостности изоляционного ковра, не защищает. Осмотром конструкции крыши чердачного помещения зафиксировано невыполнение ремонта крыши несколько десятилетий. Зафиксировано частичное разрушение элементов обрешетки, наличие пороков древесины, основным из которых является трухлявая гниль. Имеются следы множественных протечек влаги. Кровельное покрытие имеет отдельные сквозные отверстия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.
При определении размера возмещения ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 27.09.2013 г., представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не может расценивать как достоверный, поскольку согласно акту от 06.11.2012 г. у истца в связи с заливом пострадала комната размером * кв. м (л.д. *), по плану БТИ данная комната с балконом, в то время как, представленный отчет о стоимости ремонта представлен в отношении помещения размером * кв. м, расчет стоимости работ, в том числе материалов, произведен исходя из * кв. м.
Поскольку судебная коллегия установила, что ущерб по восстановительному ремонту истцу должна возместить управляющая компания ООО УК "Дом-Мастер", К. освобождается от обязанности по возмещению ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление отчета по оценке в размере * рублей, на оплату судебной экспертизы в размере * рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО УК "Дом-Мастер", в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Ф. расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., за проведение судебной экспертизы * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Обязать ООО УК "Дом-Мастер" устранить причину протечки, произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене, в квартире * по адресу: *.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Ф. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-22059
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании устранить причину протечки, произвести ремонт.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-22059
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с К. в пользу Ф. расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований Ф. к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании устранить причину протечки, произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК "Дом-Мастер", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании устранить причину протечки, произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2012 года в результате того, что на балконной плите квартиры N 17, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику К., уложена керамическая плитка, без устройства гидроизоляции, произошел залив нижерасположенной квартиры N 14 по адресу *, принадлежащей истцу. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, в этой связи истец просил взыскать с ответчиков ООО УК "Дом-Мастер" и К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., обязать ООО УК "Дом-Мастер" произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф., К. в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии не явились ООО УК "Дом-Мастер", К., Ф., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела указанные лица извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2012 года в результате того, что на балконной плите квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику К., уложена керамическая плитка, без устройства гидроизоляции, произошел залив нижерасположенной квартиры N * по адресу: *, принадлежащей истцу.
Согласно акту ООО "ТРЭК-Центр" от 06 ноября 2012 года, выявлено, что при обследовании квартиры N * в зале квартиры (* кв. м) имеется протечка в зале эркера, возникшая по причине течи с вышерасположенного балкона квартиры N * по причине неудовлетворительного состояния гидроизоляции пола балкона; приняты временные меры: на балконе N * расстелен плотный целлофан.
Согласно отчету N * от 16 ноября 2012 года, представленному истцом об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенного ООО "БизнесПартнер-Групп", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет * руб.
Стоимость услуг оценки, согласно акту от 20 ноября 2012 года и квитанции от 07 ноября 2012 года, составляет * руб.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" N * от 27 сентября 2013 года, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца по состоянию на 23 сентября 2013 года составляет * руб.
Как следует из акта N * от 09 апреля 2013 года, утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер", при проведении обследования установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N *. В указанной квартире на балконной плите керамическая плитка уложена собственником квартиры самостоятельно, без устройства гидроизоляции. В этой связи приняты меры: выполнено временное покрытие балконной плиты и ее примыкания к фасадной стене из гидроизола.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на К., поскольку собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * является К., на балконной плите квартиры N * уложена керамическая плитка, без устройства гидроизоляции, самостоятельно. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО УК "Дом-Мастер", поскольку именно нарушение гидроизоляции при укладке плитки на балконе квартиры N *, расположенной по адресу: * явилось причиной возникновения повреждений в кв. *. Принимая во внимание, что керамическая плитка на балконной плите уложена ответчиком самостоятельно, без устройства гидроизоляции, суд приходит к выводу о том, что проникновение атмосферных осадков в квартиру N * происходит путем их попадания через балкон кв. N *. Таким образом, вина ответчика - ООО УК "Дом-Мастер" в причинении повреждений (залива) квартиры истца отсутствует.
Между тем, ответчик К. в возражениях на иск указывал, что плитку на его балконе укладывала управляющая организация, а не он самостоятельно, в момент составления акта его квартиру никто не осматривал.
В соответствии с определением суда от 09 июля 2013 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой судом были поставлены вопросы: 1. Какова причина повреждений отделки квартиры истца? 2. Объем и стоимость ремонтно-строительных работ помещений, поврежденных в результате залива?
Поскольку в заключении эксперта отсутствовал ответ на первый вопрос о причинах повреждений квартиры истца и на это обстоятельства ссылались стороны в апелляционных жалобах, судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истца.
Согласно вывода эксперта причиной залива квартиры истца, зафиксированного в акте от 06.11.2012 г., является капиллярное проникновение атмосферной влаги через балконную плиту квартиры N *, в условиях нарушения целостности гидроизоляции поверхности балконной плиты. Также в заключении указано, что причиной могло служить отсутствие гидроизоляционного покрытия балконной плиты квартиры N * на момент протечек. На время проведения экспертного осмотра гидроизоляционный слой балконной плиты квартиры N * выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Осмотром зафиксировано частичное разрушение карниза, защищающего стену здания и квартиры N *, в частности, от стекающей воды. Разрушение является следствием воздействия атмосферной влаги, от которого кровельное покрытие, имеющее дефекты целостности изоляционного ковра, не защищает. Осмотром конструкции крыши чердачного помещения зафиксировано невыполнение ремонта крыши несколько десятилетий. Зафиксировано частичное разрушение элементов обрешетки, наличие пороков древесины, основным из которых является трухлявая гниль. Имеются следы множественных протечек влаги. Кровельное покрытие имеет отдельные сквозные отверстия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.
При определении размера возмещения ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 27.09.2013 г., представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не может расценивать как достоверный, поскольку согласно акту от 06.11.2012 г. у истца в связи с заливом пострадала комната размером * кв. м (л.д. *), по плану БТИ данная комната с балконом, в то время как, представленный отчет о стоимости ремонта представлен в отношении помещения размером * кв. м, расчет стоимости работ, в том числе материалов, произведен исходя из * кв. м.
Поскольку судебная коллегия установила, что ущерб по восстановительному ремонту истцу должна возместить управляющая компания ООО УК "Дом-Мастер", К. освобождается от обязанности по возмещению ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление отчета по оценке в размере * рублей, на оплату судебной экспертизы в размере * рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО УК "Дом-Мастер", в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Ф. расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., за проведение судебной экспертизы * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Обязать ООО УК "Дом-Мастер" устранить причину протечки, произвести ремонт балкона и примыкания к фасадной стене, в квартире * по адресу: *.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Ф. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)