Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что средства, накопленные на капитальный ремонт дома, потрачены неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2015 гражданское дело по иску К.Д.А. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, накопленных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, и возложении обязанности предоставить скорректированный отчет по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги);
- по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца К.Д.А. Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" Ж., судебная коллегия
установила:
К.Д.А. обратился к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО УКЧ или УК) с иском о признании незаконными действий ответчика по расходованию в 2012 и 2013 годах денежных средств в сумме <...> руб., накопленных на капитальный ремонт многоквартирного дома N 60 (МКД N 60), расположенного в <...>. Также истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить скорректированный отчет по содержанию и ремонту МКД N 60, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы за 2013 год.
В обоснование исковых требований К.Д.А. указал, что владеет на праве собственности квартирой N, находящейся в МКД N 60. На основании п. 4 протокола общего собрания собственников помещений от <...> К.Д.А. является председателем совета МКД N 60. Пунктом 18 того же протокола общего собрания от <...> запрещено ООО УКЧ без согласия собственников помещений МКД N 60 использовать денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт.
В отчете УК о работах по содержанию и ремонту МКД N 60, по предоставлению коммунальных услуг, оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2012 год указано, что за счет средств, собранных по статье "капитальный ремонт" произведены расходы по ремонту фасада на сумму <...> руб., по ремонту лифтов на сумму <...> руб., специальные работы на сумму <...> руб., а всего - <...> руб.
В таком же отчете за 2013 год ответчик указал, что из средств, собранных на капитальный ремонт, произведены расходы на сумму <...> руб.
Всего за период 2012 - 2013 годов ответчик израсходовал из средств, накопленных на капитальный ремонт МКД N 60, - <...> руб.
Из указанной суммы (<...> руб.) разрешение на расходование средств со статьи "капитальный ремонт" было дано общим собранием от <...> лишь на работы по благоустройству придомовой территории жилого дома - на общую сумму <...> руб. и на работы по установке системы видеонаблюдения и контроля доступа на территории жилого дома - на общую сумму - <...> руб. Причем одобренные общим собранием указанные работы фактически были выполнены УК лишь на сумму <...> руб. Соответственно <...> руб., составляющие разницу между суммами <...> руб. и <...> руб., по мнению истца, были потрачены ответчиком незаконно на неизвестные цели, не связанные с работами по капитальному ремонту МКД N и не одобренные общим собранием собственников помещений МКД.
Также истец указал, что в период с 2012 - 2013 годы ответчик не производил обследование состояния общего имущества дома, требующего капитального ремонта, не составлял акты осмотра и фотофиксации, не представил дефектную ведомость и локальный сметный расчет в отношении общего имущества, требующего проведение капитального ремонта.
Представитель истца Ш. в суде первой инстанции указанные доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ООО УКЧ Ж. исковые требования не признал, пояснил, что к материалам дела приложены акты выполненных работ. Работы по ремонту фасада, ремонту лифтов и установке приборов учета общедомового потребления тепловой энергии носили срочный и обязательный характер, вследствие чего, в целях исполнения УК своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД N 60, эти работы проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об их проведении. Результатами работы собственники пользуются, претензий по ее качеству и срокам исполнения не предъявлялось. Работы, одобренные общим собранием <...>, проведены в установленном объеме. Расходование на данные работы средств капитального ремонта разрешено собственниками. При указанных обстоятельствах полагал, что отсутствуют доказательства незаконного расходования денежных средств, накопленных на капитальный ремонт МКД N 60, в 2012 и 2013 годах.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований К.Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО УКЧ Ж. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Третьи лица ООО "СБ-Альтернатива", ООО СК "Меридиан", ООО ИТЦ "Карат", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием собственников помещений МКД N 60 решения о порядке расходования средств, направляемых на текущий и капитальный ремонт до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, на момент принятия решения общим собранием собственников помещений МКД N 60 <...> действующее законодательство плату за капитальный ремонт включало в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть совместно с расходами на текущий ремонт.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из названных правовых норм, а также положений ст. ст. 44, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда. При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил 491 предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является выполнение текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 17 Правил 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 18 Правил 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)
В силу п.п. 20 и 21 Правил 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от решений, принимаемых на общем собрании собственников МКД, в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащих условий эффективного и безопасного функционирования и сохранности общедомового оборудования и имущества.
Ответчик в период с 2012 по 2013 являлся управляющей организацией МКД N 60.
Между истцом К.Д.А. и ответчиком <...> заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор управления МКД) (л. д. 10 - 17).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД N 60 <...> проведено в форме заочного голосования общее собрание, оформлен соответствующий протокол (далее Общее собрание от <...> или Протокол от <...>).
В соответствии с п. 6 Протокола от <...> собственниками помещений МКД N 60 принято решение в летний период произвести работы по благоустройству придомовой территории жилого дома. Утверждена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму <...> руб.
В соответствии с п. 7 Протокола от <...> принято решение в летний период произвести работы по установке системы видеонаблюдения и контроля доступа на территории жилого дома. Утверждена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму <...> руб.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права Общее собрание от <...> само одобрило расходование средств по статье "капитальный ремонт" на вышеуказанные цели в размере <...> руб. Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном гражданском деле не имеют значения и не подлежат проверке доводы стороны истца о масштабах выполненных работ, одобренных Общим собранием от <...>, так как речь идет лишь о законности или незаконности использования (расходования) денежных средств на общедомовые нужды.
Вопросы качества, объема и сроков выполнения тех или иных работ, на производство которых были собственниками из средств капитального ремонта выделены деньги, не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет данного гражданского дела, и могут быть разрешены в ином судебном порядке по иным правовым основаниям.
С учетом того, что согласие собственниками было дано на расходование суммы <...> руб., а израсходована фактически за 2012 и 2013 годы сумма <...> руб., размер суммы, в отношении использования которой собственниками помещений не принималось никаких решений, составляет - <...> руб., как ошибочно указывает истец.
Без наличия решений общих собраний собственников ответчиком в спорный период проведены работы по ремонту лифтов на сумму <...> руб. (весной 2012 года), по установке 2-х общедомовых приборов коммерческого учета тепловой энергии - <...> руб. (август 2013 года); по ремонту фасада (заделке межпанельных швов) - на сумму <...> руб. (декабрь 2012 года). Всего на указанные работы, проведенные без получения согласия собственников, израсходовано денежных средств на сумму <...> руб., из которой, как следует из вышеуказанных расчетов, на долю средств капитального ремонта, не учтенных решением Общего собрания от <...>, приходится только <...> руб.
Таким образом, приведенные расчеты не указывают на то, что сумма, затраченная на ремонт фасадов, взята именно из средств, предназначенных для капитального ремонта, так как размер средств по статье "капитальный ремонт", потраченных в отсутствие разрешений общих собраний собственников помещений МКД N 60 составляет <...> руб. и полностью покрывается расходами на установку общедомовых приборов учета (<...> руб.) и ремонт лифтов (<...> руб.).
Доказательств иного стороной истца не представлено.
Выполнение вышеперечисленных работ, проведенных без решения общего собрания собственников МКД N 60, подтверждено договорами с подрядными организациями, актами приемки выполнены работ и платежными документами.
При этом факт выполнения работ по ремонту лифтового оборудования и установке 2-х общедомовых счетчиков потребления тепловой энергии истцом не оспаривается. Доводы стороны истца, оспаривающие факт выполнения работ по ремонту фасада, противоречат акту приемки этих работ (л. д. 66 - 69) и представленным в суде апелляционной инстанции платежным документам об оплате услуг подрядной организации по данному виду работ.
Доводы представителя истца о том, что из Актов общего осмотра здания за 2012, 2013 и 2014 видно, что работы по заделке межпанельных швов не выполнялись, не соответствуют данным актам, из содержания которых следует, что длина погонных метров межпанельных швов, нуждающихся в ремонте, с 56 погонных метров в 2012 и 2013 годах снизилась в 2014 до 0. При этом ремонт швов в конкретных квартирах не тождествен ремонту общей фасадной стены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6582/2015
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации по расходованию денежных средств, обязании предоставить скорректированный отчет.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что средства, накопленные на капитальный ремонт дома, потрачены неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-6582/2015
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2015 гражданское дело по иску К.Д.А. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, накопленных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, и возложении обязанности предоставить скорректированный отчет по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги);
- по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца К.Д.А. Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" Ж., судебная коллегия
установила:
К.Д.А. обратился к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО УКЧ или УК) с иском о признании незаконными действий ответчика по расходованию в 2012 и 2013 годах денежных средств в сумме <...> руб., накопленных на капитальный ремонт многоквартирного дома N 60 (МКД N 60), расположенного в <...>. Также истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить скорректированный отчет по содержанию и ремонту МКД N 60, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы за 2013 год.
В обоснование исковых требований К.Д.А. указал, что владеет на праве собственности квартирой N, находящейся в МКД N 60. На основании п. 4 протокола общего собрания собственников помещений от <...> К.Д.А. является председателем совета МКД N 60. Пунктом 18 того же протокола общего собрания от <...> запрещено ООО УКЧ без согласия собственников помещений МКД N 60 использовать денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт.
В отчете УК о работах по содержанию и ремонту МКД N 60, по предоставлению коммунальных услуг, оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2012 год указано, что за счет средств, собранных по статье "капитальный ремонт" произведены расходы по ремонту фасада на сумму <...> руб., по ремонту лифтов на сумму <...> руб., специальные работы на сумму <...> руб., а всего - <...> руб.
В таком же отчете за 2013 год ответчик указал, что из средств, собранных на капитальный ремонт, произведены расходы на сумму <...> руб.
Всего за период 2012 - 2013 годов ответчик израсходовал из средств, накопленных на капитальный ремонт МКД N 60, - <...> руб.
Из указанной суммы (<...> руб.) разрешение на расходование средств со статьи "капитальный ремонт" было дано общим собранием от <...> лишь на работы по благоустройству придомовой территории жилого дома - на общую сумму <...> руб. и на работы по установке системы видеонаблюдения и контроля доступа на территории жилого дома - на общую сумму - <...> руб. Причем одобренные общим собранием указанные работы фактически были выполнены УК лишь на сумму <...> руб. Соответственно <...> руб., составляющие разницу между суммами <...> руб. и <...> руб., по мнению истца, были потрачены ответчиком незаконно на неизвестные цели, не связанные с работами по капитальному ремонту МКД N и не одобренные общим собранием собственников помещений МКД.
Также истец указал, что в период с 2012 - 2013 годы ответчик не производил обследование состояния общего имущества дома, требующего капитального ремонта, не составлял акты осмотра и фотофиксации, не представил дефектную ведомость и локальный сметный расчет в отношении общего имущества, требующего проведение капитального ремонта.
Представитель истца Ш. в суде первой инстанции указанные доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ООО УКЧ Ж. исковые требования не признал, пояснил, что к материалам дела приложены акты выполненных работ. Работы по ремонту фасада, ремонту лифтов и установке приборов учета общедомового потребления тепловой энергии носили срочный и обязательный характер, вследствие чего, в целях исполнения УК своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД N 60, эти работы проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об их проведении. Результатами работы собственники пользуются, претензий по ее качеству и срокам исполнения не предъявлялось. Работы, одобренные общим собранием <...>, проведены в установленном объеме. Расходование на данные работы средств капитального ремонта разрешено собственниками. При указанных обстоятельствах полагал, что отсутствуют доказательства незаконного расходования денежных средств, накопленных на капитальный ремонт МКД N 60, в 2012 и 2013 годах.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований К.Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО УКЧ Ж. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Третьи лица ООО "СБ-Альтернатива", ООО СК "Меридиан", ООО ИТЦ "Карат", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием собственников помещений МКД N 60 решения о порядке расходования средств, направляемых на текущий и капитальный ремонт до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, на момент принятия решения общим собранием собственников помещений МКД N 60 <...> действующее законодательство плату за капитальный ремонт включало в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть совместно с расходами на текущий ремонт.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из названных правовых норм, а также положений ст. ст. 44, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда. При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил 491 предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является выполнение текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 17 Правил 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 18 Правил 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)
В силу п.п. 20 и 21 Правил 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от решений, принимаемых на общем собрании собственников МКД, в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащих условий эффективного и безопасного функционирования и сохранности общедомового оборудования и имущества.
Ответчик в период с 2012 по 2013 являлся управляющей организацией МКД N 60.
Между истцом К.Д.А. и ответчиком <...> заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор управления МКД) (л. д. 10 - 17).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД N 60 <...> проведено в форме заочного голосования общее собрание, оформлен соответствующий протокол (далее Общее собрание от <...> или Протокол от <...>).
В соответствии с п. 6 Протокола от <...> собственниками помещений МКД N 60 принято решение в летний период произвести работы по благоустройству придомовой территории жилого дома. Утверждена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму <...> руб.
В соответствии с п. 7 Протокола от <...> принято решение в летний период произвести работы по установке системы видеонаблюдения и контроля доступа на территории жилого дома. Утверждена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму <...> руб.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права Общее собрание от <...> само одобрило расходование средств по статье "капитальный ремонт" на вышеуказанные цели в размере <...> руб. Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном гражданском деле не имеют значения и не подлежат проверке доводы стороны истца о масштабах выполненных работ, одобренных Общим собранием от <...>, так как речь идет лишь о законности или незаконности использования (расходования) денежных средств на общедомовые нужды.
Вопросы качества, объема и сроков выполнения тех или иных работ, на производство которых были собственниками из средств капитального ремонта выделены деньги, не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет данного гражданского дела, и могут быть разрешены в ином судебном порядке по иным правовым основаниям.
С учетом того, что согласие собственниками было дано на расходование суммы <...> руб., а израсходована фактически за 2012 и 2013 годы сумма <...> руб., размер суммы, в отношении использования которой собственниками помещений не принималось никаких решений, составляет - <...> руб., как ошибочно указывает истец.
Без наличия решений общих собраний собственников ответчиком в спорный период проведены работы по ремонту лифтов на сумму <...> руб. (весной 2012 года), по установке 2-х общедомовых приборов коммерческого учета тепловой энергии - <...> руб. (август 2013 года); по ремонту фасада (заделке межпанельных швов) - на сумму <...> руб. (декабрь 2012 года). Всего на указанные работы, проведенные без получения согласия собственников, израсходовано денежных средств на сумму <...> руб., из которой, как следует из вышеуказанных расчетов, на долю средств капитального ремонта, не учтенных решением Общего собрания от <...>, приходится только <...> руб.
Таким образом, приведенные расчеты не указывают на то, что сумма, затраченная на ремонт фасадов, взята именно из средств, предназначенных для капитального ремонта, так как размер средств по статье "капитальный ремонт", потраченных в отсутствие разрешений общих собраний собственников помещений МКД N 60 составляет <...> руб. и полностью покрывается расходами на установку общедомовых приборов учета (<...> руб.) и ремонт лифтов (<...> руб.).
Доказательств иного стороной истца не представлено.
Выполнение вышеперечисленных работ, проведенных без решения общего собрания собственников МКД N 60, подтверждено договорами с подрядными организациями, актами приемки выполнены работ и платежными документами.
При этом факт выполнения работ по ремонту лифтового оборудования и установке 2-х общедомовых счетчиков потребления тепловой энергии истцом не оспаривается. Доводы стороны истца, оспаривающие факт выполнения работ по ремонту фасада, противоречат акту приемки этих работ (л. д. 66 - 69) и представленным в суде апелляционной инстанции платежным документам об оплате услуг подрядной организации по данному виду работ.
Доводы представителя истца о том, что из Актов общего осмотра здания за 2012, 2013 и 2014 видно, что работы по заделке межпанельных швов не выполнялись, не соответствуют данным актам, из содержания которых следует, что длина погонных метров межпанельных швов, нуждающихся в ремонте, с 56 погонных метров в 2012 и 2013 годах снизилась в 2014 до 0. При этом ремонт швов в конкретных квартирах не тождествен ремонту общей фасадной стены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)