Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковалева Романа Петровича на решение на Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалев Роман Петрович (г. Чита, ОГРН: 31275361880059, далее - индивидуальный предприниматель Ковалев Р.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" Овдиной О.П. (далее - Управление потребительского рынка) о признании недействительным и отмене решения от 01.08.2013 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита", о взыскании судебных расходов в размере 25 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - общество слепых) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (далее - ООО "УК Домоуправление N 7", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ковалев Р.П. ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у Овдиной О.П. отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 01.08.2013.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2012 между ООО "УК Домоуправление N 7" и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Р.П. заключен договор N 194 сроком до 24.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4.
Индивидуальный предприниматель Ковалев Р.П. 30.01.2013 обратился в Управление потребительского рынка с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Чите, по результатам рассмотрения которого предпринимателю 04.02.2013 выдано разрешение N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "город Чита".
25.06.2013 собственниками помещений вышеупомянутого жилого многоквартирного дома на внеочередном собрании было принято решение - обязать ООО "УК Домоуправление N 7" расторгнуть с предпринимателем заключенный договор от 24.12.2012 N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
На основании протокола собрания от 25.06.2013 исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка Овдиной О.П. вынесено решение от 01.08.2013 N 51 об аннулировании разрешения от 04.02.2013 N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита".
Суды двух инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю Ковалеву Р.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения от 01.08.2013 N 51, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону о рекламе и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений названных норм права следует, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома (относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома) необходимо согласие собственников помещений, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем, как установлено судами, предприниматель, обращаясь 30.01.2013 в Управление потребительского рынка с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не приложил к заявлению решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества слепых и управляющей компании подтвердили, что собрание собственников помещений по вопросу размещения рекламной конструкции и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не проводилось; данный факт также был подтвержден в ходе проведенной прокурорской проверки (письмо от 22.04.2013 N 7/1-293-2013).
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада дома, в связи с чем Управление потребительного рынка, не имея решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, изначально не вправе было выдавать предпринимателю разрешение установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.02.2013 N 22. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при выдаче разрешения N 22 Управлением потребительского рынка были нарушены положения части 5, пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита", утвержденного постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 01.03.2012 N 93.
Таким образом, аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.02.2013 N 22 решением от 01.08.2013 N 51 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на отсутствие у исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка оснований для принятия решения от 01.08.2013 N 51; заявитель считает, что названное решение не соответствует требованиям пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в силу которых решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления органу местного самоуправления собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение соответствующего договора.
Предприниматель просит учесть, что договор от 24.12.2012, заключенный между ним и управляющей компанией, был расторгнут только 12.02.2014, в связи с чем на дату принятия оспариваемого решения (01.08.2013) у Управления потребительского рынка не было правовых оснований для аннулирования разрешения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен также и с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; полагает, что суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции, так как вопрос о признании недействительным упомянутого разрешения должен был рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Как верно признали суды, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, не принимали решения об использовании общего имущества этого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не наделяли управляющую компанию полномочиями на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, не определяли условия такого договора.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что выраженная в протоколе общего собрания от 25.06.2013 воля собственников помещений обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор свидетельствует о намерении собственников помещений прекратить действие заключенного без их согласия договора.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Удостоверившись в отсутствии требуемого законом согласия собственников на момент выдачи разрешения от 04.02.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление потребительского рынка правомерно исходило из фактического прекращения действия договора от 24.12.2012 N 194, что и дало ему право на аннулирование незаконно выданного разрешения от 04.02.2013.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение на Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7590/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А78-7590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковалева Романа Петровича на решение на Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковалев Роман Петрович (г. Чита, ОГРН: 31275361880059, далее - индивидуальный предприниматель Ковалев Р.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" Овдиной О.П. (далее - Управление потребительского рынка) о признании недействительным и отмене решения от 01.08.2013 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита", о взыскании судебных расходов в размере 25 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - общество слепых) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (далее - ООО "УК Домоуправление N 7", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ковалев Р.П. ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у Овдиной О.П. отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 01.08.2013.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2012 между ООО "УК Домоуправление N 7" и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Р.П. заключен договор N 194 сроком до 24.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4.
Индивидуальный предприниматель Ковалев Р.П. 30.01.2013 обратился в Управление потребительского рынка с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Чите, по результатам рассмотрения которого предпринимателю 04.02.2013 выдано разрешение N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "город Чита".
25.06.2013 собственниками помещений вышеупомянутого жилого многоквартирного дома на внеочередном собрании было принято решение - обязать ООО "УК Домоуправление N 7" расторгнуть с предпринимателем заключенный договор от 24.12.2012 N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
На основании протокола собрания от 25.06.2013 исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка Овдиной О.П. вынесено решение от 01.08.2013 N 51 об аннулировании разрешения от 04.02.2013 N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита".
Суды двух инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю Ковалеву Р.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения от 01.08.2013 N 51, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону о рекламе и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений названных норм права следует, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома (относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома) необходимо согласие собственников помещений, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем, как установлено судами, предприниматель, обращаясь 30.01.2013 в Управление потребительского рынка с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не приложил к заявлению решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества слепых и управляющей компании подтвердили, что собрание собственников помещений по вопросу размещения рекламной конструкции и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не проводилось; данный факт также был подтвержден в ходе проведенной прокурорской проверки (письмо от 22.04.2013 N 7/1-293-2013).
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада дома, в связи с чем Управление потребительного рынка, не имея решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, изначально не вправе было выдавать предпринимателю разрешение установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.02.2013 N 22. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при выдаче разрешения N 22 Управлением потребительского рынка были нарушены положения части 5, пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита", утвержденного постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 01.03.2012 N 93.
Таким образом, аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.02.2013 N 22 решением от 01.08.2013 N 51 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на отсутствие у исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка оснований для принятия решения от 01.08.2013 N 51; заявитель считает, что названное решение не соответствует требованиям пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в силу которых решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления органу местного самоуправления собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение соответствующего договора.
Предприниматель просит учесть, что договор от 24.12.2012, заключенный между ним и управляющей компанией, был расторгнут только 12.02.2014, в связи с чем на дату принятия оспариваемого решения (01.08.2013) у Управления потребительского рынка не было правовых оснований для аннулирования разрешения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен также и с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; полагает, что суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции, так как вопрос о признании недействительным упомянутого разрешения должен был рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Как верно признали суды, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, не принимали решения об использовании общего имущества этого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не наделяли управляющую компанию полномочиями на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, не определяли условия такого договора.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что выраженная в протоколе общего собрания от 25.06.2013 воля собственников помещений обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор свидетельствует о намерении собственников помещений прекратить действие заключенного без их согласия договора.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Удостоверившись в отсутствии требуемого законом согласия собственников на момент выдачи разрешения от 04.02.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление потребительского рынка правомерно исходило из фактического прекращения действия договора от 24.12.2012 N 194, что и дало ему право на аннулирование незаконно выданного разрешения от 04.02.2013.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение на Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)