Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Славянка" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель филиала "Ленинградский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживает ответчик, был передан в управление ОАО "Славянка". С 01 января 2011 года ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию дома. Ответчик за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года плату за коммунальные услуги не вносил, задолженность составляет <...> руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности, а 25 июля 2013 года была направлена претензия, которая получена им 07 августа 2013 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая положения ст. ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 12 - 13).
04 сентября 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворил, взыскав с ответчика Р.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 124 - 128).
Ответчик Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на то, что решение было вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Кроме того, ответчик указал, что с ним не заключался договор социального найма жилья, следовательно, истец не имеет законных оснований требовать с него оплаты жилого помещения, истцом не доказана и не подтверждена сумма задолженности, произведен расчет начисления платы на трех человек, тогда как в справке о регистрации Р.А. таких сведений нет. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.07.2011 по 01.07.2013 Р.А. предъявлялись счета на оплату коммунальных услуг, при этом он, его супруга и дочь оплачивали коммунальные услуги по иным адресам.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Р.А. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что его жена и дочь совместно с ним в военном городке не проживали, оплачивали коммунальные услуги по месту регистрации, в связи с чем он представил расчет задолженности по квартплате, составленный истцом, с внесенными им (ответчиком) изменениями, из которого следует, что он признает задолженность начисленную лишь в отношении него в сумме <...> рубля.
Представитель истца ОАО "Славянка" против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.
Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ члены его семьи имеют право пользоваться данным жилым помещением и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.А. в период с 29 августа 2005 года по 14 марта 2014 года был постоянно зарегистрирован по месту дислокации войсковой части по адресу: <...>
Судом первой инстанции на основании объяснений ответчика и собранных по делу доказательств установлен факт проживания ответчика и членов его семьи: жены Р.О., дочери Р.Н. в квартире N в доме N, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно ответу командира войсковой части 14108 от 03 декабря 2013 года N 1827, Р.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части 14108, в состав его семьи входит его супруга Р.О., которая также работает в войсковой части 14108, и дочь Р.Н.
Из представленного в материалы дела акта от <...> года, составленного директором гостиницы <...>, дежурным по этажу <...>, горничной <...>, следует, что в ходе проверки использования квартиры N, находящейся по адресу: 188508 <адрес>, следует, что в указанной квартире проживают: Р.А., Р.О., Р.Н., которые используют квартиру в качестве постоянного места жительства.
Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ (далее - Договор) ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему Договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 Договора.
Пунктом 3.2.3 указанного Договора предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (л.д. 13 - 26).
Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на июль 2013 года по квартире по адресу: <адрес>, числящейся за Р.А., имеется задолженность в размере <...> руб. (л.д. 11).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Р.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции признал установленными факты оказания истцом коммунальных услуг и надлежащего начисления платы за коммунальные услуги, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, и отверг как несостоятельные и противоречащие доказательствам по делу доводы ответчика о том, что в квартире проживал только он, а его жена Р.О. и дочь Р.Н. в квартире не проживали.
При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, подтверждающих факт проживания членов его семьи не совместно с ним в военном городке, а по месту регистрации, равно как и не представил никаких доказательств оплаты ими коммунальных услуг по месту регистрации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Р.А. договор социального найма жилья не заключался, следовательно, он не обременен обязанностями по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчик и члены его семьи фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела, чем нарушены его права, опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 11 августа 2014 года, из которого следует, что Р.А. присутствовал в судебном заседании 11 августа 2014 года, где дело было отложено на 11 часов 10 минут 04 сентября 2014 года, о чем объявлено судом; при этом имеется расписка Р.А. в получении судебной повестки на указанную дату (л.д. 106 - 108, 110).
Предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о том, что во время рассмотрения дела он находился на стационарном лечении поскольку ему была сделана операция, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ходатайство об отложении дела Р.А. в суд не направлялось, о причинах неявки суд первой инстанции он не уведомил, из представленного документа следует, что операция являлась плановой (л.д. 155 - 156).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-5753/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-5753/2014
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Осиповой Е.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Славянка" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель филиала "Ленинградский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживает ответчик, был передан в управление ОАО "Славянка". С 01 января 2011 года ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию дома. Ответчик за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года плату за коммунальные услуги не вносил, задолженность составляет <...> руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности, а 25 июля 2013 года была направлена претензия, которая получена им 07 августа 2013 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая положения ст. ст. 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 12 - 13).
04 сентября 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворил, взыскав с ответчика Р.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 124 - 128).
Ответчик Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на то, что решение было вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Кроме того, ответчик указал, что с ним не заключался договор социального найма жилья, следовательно, истец не имеет законных оснований требовать с него оплаты жилого помещения, истцом не доказана и не подтверждена сумма задолженности, произведен расчет начисления платы на трех человек, тогда как в справке о регистрации Р.А. таких сведений нет. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.07.2011 по 01.07.2013 Р.А. предъявлялись счета на оплату коммунальных услуг, при этом он, его супруга и дочь оплачивали коммунальные услуги по иным адресам.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Р.А. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что его жена и дочь совместно с ним в военном городке не проживали, оплачивали коммунальные услуги по месту регистрации, в связи с чем он представил расчет задолженности по квартплате, составленный истцом, с внесенными им (ответчиком) изменениями, из которого следует, что он признает задолженность начисленную лишь в отношении него в сумме <...> рубля.
Представитель истца ОАО "Славянка" против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.
Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ члены его семьи имеют право пользоваться данным жилым помещением и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.А. в период с 29 августа 2005 года по 14 марта 2014 года был постоянно зарегистрирован по месту дислокации войсковой части по адресу: <...>
Судом первой инстанции на основании объяснений ответчика и собранных по делу доказательств установлен факт проживания ответчика и членов его семьи: жены Р.О., дочери Р.Н. в квартире N в доме N, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно ответу командира войсковой части 14108 от 03 декабря 2013 года N 1827, Р.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части 14108, в состав его семьи входит его супруга Р.О., которая также работает в войсковой части 14108, и дочь Р.Н.
Из представленного в материалы дела акта от <...> года, составленного директором гостиницы <...>, дежурным по этажу <...>, горничной <...>, следует, что в ходе проверки использования квартиры N, находящейся по адресу: 188508 <адрес>, следует, что в указанной квартире проживают: Р.А., Р.О., Р.Н., которые используют квартиру в качестве постоянного места жительства.
Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ (далее - Договор) ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему Договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 Договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 Договора.
Пунктом 3.2.3 указанного Договора предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (л.д. 13 - 26).
Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на июль 2013 года по квартире по адресу: <адрес>, числящейся за Р.А., имеется задолженность в размере <...> руб. (л.д. 11).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Р.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции признал установленными факты оказания истцом коммунальных услуг и надлежащего начисления платы за коммунальные услуги, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, и отверг как несостоятельные и противоречащие доказательствам по делу доводы ответчика о том, что в квартире проживал только он, а его жена Р.О. и дочь Р.Н. в квартире не проживали.
При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, подтверждающих факт проживания членов его семьи не совместно с ним в военном городке, а по месту регистрации, равно как и не представил никаких доказательств оплаты ими коммунальных услуг по месту регистрации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Р.А. договор социального найма жилья не заключался, следовательно, он не обременен обязанностями по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчик и члены его семьи фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела, чем нарушены его права, опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 11 августа 2014 года, из которого следует, что Р.А. присутствовал в судебном заседании 11 августа 2014 года, где дело было отложено на 11 часов 10 минут 04 сентября 2014 года, о чем объявлено судом; при этом имеется расписка Р.А. в получении судебной повестки на указанную дату (л.д. 106 - 108, 110).
Предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о том, что во время рассмотрения дела он находился на стационарном лечении поскольку ему была сделана операция, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ходатайство об отложении дела Р.А. в суд не направлялось, о причинах неявки суд первой инстанции он не уведомил, из представленного документа следует, что операция являлась плановой (л.д. 155 - 156).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)