Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (далее - истец; ООО "Ассоциация "Автокор") (ИНН 6606013707, ОГРН 1026600730727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ответчик; ООО "Сити-Сервис") (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании
от истца: Петров А.Б. - представитель по доверенности от 11.10.2013, Щелканов О.Е. - представитель по доверенности от 01.07.2013, Дудоров И.Н. - представитель по доверенности от 21.02.2014,
от ответчика: Шаламов П.П. - представитель по доверенности N 24 от 10.10.2013, Галкина Е.Ю. - представитель по доверенности N 15 от 23.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 в редакции истца.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика принять в редакции истца приложения N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014.
Дело рассматривается с учетом названного уточнения предмета иска (ст. 49 АПК РФ).
Истец также представил письменные объяснения по исковому заявлению о понуждении к заключению договора, которые с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также в дополнительном обосновании возражений на иск от 22.04.2014 N 720 (поступило в суд 23.04.2014). Указанное дополнительное обоснование приобщено судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных требований является необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от заключения с истцом договора на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 в редакции истца (далее по тексту - договор).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с нормами жилищного законодательства ООО "Сити-Сервис" было избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д 3.
ООО "Ассоциация "Автокор" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 864,3 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 66 АД N 135333).
На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика проект спорного договора.
Поскольку до настоящего времени проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом названный договор.
Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными ввиду нижеследующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д 3, путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Следовательно, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилого дома, и лицом, оказывающим собственникам и нанимателям помещений, расположенных в данном доме, в том числе истцу, услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу норм действующего законодательства обязан заключить соответствующие договоры с каждым собственником жилого/нежилого помещения в таком доме.
Следовательно, на заключаемые данной организацией договоры распространяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обязательным условием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор к коммерческой организации, для которой заключение публичного договора является обязательным, является факт необоснованного уклонения данной организации от заключения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора.
В частности, как следует из материалов дела, письмами от 21.02.2013 N 83, от 07.11.2013 N 115, истец направлял ответчику для подписания проект спорного договора.
Письмом от 25.11.2013 N 2418 ООО "Сити-Сервис" указало на готовность заключить договор в своей редакции, размещенной на официальном сайте ответчика.
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, письмом от 24.01.2014 N 6 истец повторно направил ответчику для подписания проект договора в своей редакции.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Сити-Сервис" не отказывалось от заключения договора с ООО "Ассоциация "Автокор". Напротив, в письме от 25.11.2013 N 2418 ООО "Сити-Сервис" прямо указало на готовность заключить договор.
Следовательно, между сторонами фактически возник спор не о понуждении к заключению публичного договора, а преддоговорный спор об условиях такого договора (истец желает заключить договор на своих условиях, ответчик - на своих).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу путем определения основания и предмета исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Исходя из текста искового заявления, основанием иска являлись обстоятельства, возникшие при заключении договора. Истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора.
В частности, указание в предмете иска на обязание ответчика заключить договор, приняв его в редакции ООО "Ассоциация "Автокор" во взаимосвязи с описательной частью искового заявления, не влечет вывод о заявлении требований об урегулировании разногласий по договору.
В письменном отзыве на иск ответчик также не привел свою редакцию спорных пунктов договора, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора просил отказать.
Иск о понуждении к заключению договора и иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, являются различными способами защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Также следует отметить, что одним из необходимых условий для понуждения к заключению договора является наличие в таком договоре всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, и соответствие условий такого договора положениям действующего законодательства. Между тем, проект спорного договора в редакции истца не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения ряда его условий, а именно: в части определения условия об обязательстве управляющей компании снижать стоимость своих услуг на сумму дохода от коммерческого использования общедомовой собственности (п. 3.5); в части определения условий об обязательном страховании гражданской ответственности управляющей компании на сумму 5 000 000 руб. и сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 4.1.8); в части условий об определении размера расходов на содержание общего имущества (п. 5.1) и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом договора, оснований для его понуждения к заключению такого договора у суда не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Относительно требования истца о понуждении ответчика к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору в редакции истца суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Следовательно, требование истца о понуждении ответчика заключить приложения к договору может быть заявлено после направления другой стороне - ответчику названных приложений, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта спорных приложений. Кроме этого, направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемой к ней требованиям (приложений к спорному договору), материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору подлежат оставлению без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 отказать.
2. Исковые требования в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 оставить без рассмотрения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-4686/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А60-4686/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (далее - истец; ООО "Ассоциация "Автокор") (ИНН 6606013707, ОГРН 1026600730727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ответчик; ООО "Сити-Сервис") (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании
от истца: Петров А.Б. - представитель по доверенности от 11.10.2013, Щелканов О.Е. - представитель по доверенности от 01.07.2013, Дудоров И.Н. - представитель по доверенности от 21.02.2014,
от ответчика: Шаламов П.П. - представитель по доверенности N 24 от 10.10.2013, Галкина Е.Ю. - представитель по доверенности N 15 от 23.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 в редакции истца.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика принять в редакции истца приложения N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014.
Дело рассматривается с учетом названного уточнения предмета иска (ст. 49 АПК РФ).
Истец также представил письменные объяснения по исковому заявлению о понуждении к заключению договора, которые с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также в дополнительном обосновании возражений на иск от 22.04.2014 N 720 (поступило в суд 23.04.2014). Указанное дополнительное обоснование приобщено судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных требований является необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от заключения с истцом договора на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 в редакции истца (далее по тексту - договор).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с нормами жилищного законодательства ООО "Сити-Сервис" было избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д 3.
ООО "Ассоциация "Автокор" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 864,3 кв. м, расположенные в вышеуказанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 66 АД N 135333).
На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика проект спорного договора.
Поскольку до настоящего времени проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом названный договор.
Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными ввиду нижеследующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д 3, путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Следовательно, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилого дома, и лицом, оказывающим собственникам и нанимателям помещений, расположенных в данном доме, в том числе истцу, услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу норм действующего законодательства обязан заключить соответствующие договоры с каждым собственником жилого/нежилого помещения в таком доме.
Следовательно, на заключаемые данной организацией договоры распространяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обязательным условием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор к коммерческой организации, для которой заключение публичного договора является обязательным, является факт необоснованного уклонения данной организации от заключения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора.
В частности, как следует из материалов дела, письмами от 21.02.2013 N 83, от 07.11.2013 N 115, истец направлял ответчику для подписания проект спорного договора.
Письмом от 25.11.2013 N 2418 ООО "Сити-Сервис" указало на готовность заключить договор в своей редакции, размещенной на официальном сайте ответчика.
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, письмом от 24.01.2014 N 6 истец повторно направил ответчику для подписания проект договора в своей редакции.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Сити-Сервис" не отказывалось от заключения договора с ООО "Ассоциация "Автокор". Напротив, в письме от 25.11.2013 N 2418 ООО "Сити-Сервис" прямо указало на готовность заключить договор.
Следовательно, между сторонами фактически возник спор не о понуждении к заключению публичного договора, а преддоговорный спор об условиях такого договора (истец желает заключить договор на своих условиях, ответчик - на своих).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу путем определения основания и предмета исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Исходя из текста искового заявления, основанием иска являлись обстоятельства, возникшие при заключении договора. Истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора.
В частности, указание в предмете иска на обязание ответчика заключить договор, приняв его в редакции ООО "Ассоциация "Автокор" во взаимосвязи с описательной частью искового заявления, не влечет вывод о заявлении требований об урегулировании разногласий по договору.
В письменном отзыве на иск ответчик также не привел свою редакцию спорных пунктов договора, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора просил отказать.
Иск о понуждении к заключению договора и иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, являются различными способами защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Также следует отметить, что одним из необходимых условий для понуждения к заключению договора является наличие в таком договоре всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, и соответствие условий такого договора положениям действующего законодательства. Между тем, проект спорного договора в редакции истца не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения ряда его условий, а именно: в части определения условия об обязательстве управляющей компании снижать стоимость своих услуг на сумму дохода от коммерческого использования общедомовой собственности (п. 3.5); в части определения условий об обязательном страховании гражданской ответственности управляющей компании на сумму 5 000 000 руб. и сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 4.1.8); в части условий об определении размера расходов на содержание общего имущества (п. 5.1) и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом договора, оснований для его понуждения к заключению такого договора у суда не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Относительно требования истца о понуждении ответчика к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору в редакции истца суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Следовательно, требование истца о понуждении ответчика заключить приложения к договору может быть заявлено после направления другой стороне - ответчику названных приложений, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта спорных приложений. Кроме этого, направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемой к ней требованиям (приложений к спорному договору), материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору подлежат оставлению без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 отказать.
2. Исковые требования в части требования о понуждении к заключению приложений N 6/А, N 6/Б, N 8/Ж, N 8/З, N 9, N 10 к договору на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.01.2014 оставить без рассмотрения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)