Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.П. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе И., В., С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым И., В., С.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истцов - А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
И., В., С.М. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании недействующим постановления администрации города Перми от 12.01.2011 г. N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, <...>, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета; возложении обязанности на орган местного самоуправления изменить проект планировки (в части красных линий) и проект межевания территории за счет земельного участка по ул. <...> признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 17.02.2012 г. N 608, признании ничтожными договоров аренды земельного участка, переуступки прав аренды земельного участка.
В обоснование требований истцы указали, что каждый из них является собственником квартир в 5-этажном жилом доме по адресу: <...> Дом построен в 1958 г. Жители дома в настоящее время приступили к формированию земельного участка, и выяснилось, что постановлением администрации г. Перми от 12.01.11. утвержден проект межевания территории, который выполнен, по мнению истцов. без учета фактического землепользования. Предусмотренная проектом площадь земельного участка под жилой дом не соответствует нормативному размеру, при этом в составе проекта выделен участок под спортивную площадку площадью 1623 кв. м. Данный участок в дальнейшем был предоставлен под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Формирование земельного участка под спортивную площадку в указанных размерах нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ, права и законные интересы истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., В., С.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>
Постановлением главы города Перми от 15.11.2010 г. N 198 назначены на 08.12.10. публичные слушания по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории, ограниченной, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, <...>
Указанное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний были опубликованы в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" N 88 от 19.11.10., который является официальным печатным органом в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 08.11.2006 г. N 2179 "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иной официальной информации".
Постановлением администрации г. Перми от 12.01.2011 г. N 1 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, <...>
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 12.01.11. N 1 принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия.
Из представленного суду проекта межевания территории с экспликацией отводов по проекту межевания усматривается, что в составе проекта межевания выделен участок N 97 под спортивную площадку площадью 1623 кв. м за счет городских земель (л.д. 227), расположенный в центре квартала и примыкающий к другим участкам, в том числе к участку под жилой дом по <...> и ГСК - 27.
Установлено также, что земельный участок под многоквартирным домом по <...> ранее не был сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Из положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирный дом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В этой связи является правильным вывод суда о том, что право собственности истцов на земельный участок под многоквартирным жилым домом в определенных границах и определенной площади ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела не возникло. К аналогичным выводам суд пришел и в отношении участка под ГСК-27 по адресу: <...> (собственником гаража-бокса в данном кооперативе является истец С.М.).
Как предусмотрено п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходим для его эксплуатации.
Ссылки истцов на игнорирование сложившегося фактического землепользования и уменьшение его площади в результате утверждения проекта межевания не могут быть приняты во внимание. Утверждать, что выделение в составе проекта межевания участка, обозначенного под N 97 - спортивная площадка, действительно нарушило фактическое землепользование, не представляется возможным. Спорный участок расположен в центральной части квартала, и, как указывали истцы, рапсе там также находилась спортивная площадка меньшей площади, которой могли пользоваться жители и других домов. Доказательств того, что данная территория фактически входила в состав землепользования дома по <...> суду не представлено. Таким образом, доводы истцов, что согласно техническому паспорту на 1995 г. площадь участка по фактическому пользованию составляла 10 146 кв. м, а по оспариваемому проекту - 6 266 кв. м, не свидетельствуют о сокращении площади участка под многоквартирный дом в результате утверждения проекта межевания территории, и о том, что для эксплуатации дома, в котором проживают истцы, необходим участок иной площади.
Ссылка в жалобе на то, что в площадь фактического землепользования ранее входили проезды арочного типа между жилым домом по <...> и примыкающими к нему зданиями, над указанными проездами расположены жилые помещения квартир дома N <...>, однако данные проезды в площадь участка жилого дома по проекту межевания не вошли, не влечет необходимость отмены решения. Поскольку участок под жилой дом по <...> не сформирован, спор о границах со смежными землепользователями в настоящее время отсутствует, требований об установлении границ земельного участка под конкретный многоквартирный дом не заявлялось, то приведенные истцами доводы не имеют юридического значения применительно к предмету иска и не могут повлечь признание недействительным постановления об утверждении проекта межевания территории.
Согласно п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 ЛПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В этой связи оспаривание документации по планировке территории предполагает, что соответствующими действиями нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под этот дом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В отношении доводов апелляционной жалобы о не назначении по делу экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истцов с выводом суда о пропуске срока оспаривания постановления от 12.01.11. не влечет отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований не только по мотиву пропуска срока, но и по существу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И., В., С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4233
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4233
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.П. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе И., В., С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым И., В., С.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истцов - А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
И., В., С.М. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании недействующим постановления администрации города Перми от 12.01.2011 г. N 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, <...>, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета; возложении обязанности на орган местного самоуправления изменить проект планировки (в части красных линий) и проект межевания территории за счет земельного участка по ул. <...> признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 17.02.2012 г. N 608, признании ничтожными договоров аренды земельного участка, переуступки прав аренды земельного участка.
В обоснование требований истцы указали, что каждый из них является собственником квартир в 5-этажном жилом доме по адресу: <...> Дом построен в 1958 г. Жители дома в настоящее время приступили к формированию земельного участка, и выяснилось, что постановлением администрации г. Перми от 12.01.11. утвержден проект межевания территории, который выполнен, по мнению истцов. без учета фактического землепользования. Предусмотренная проектом площадь земельного участка под жилой дом не соответствует нормативному размеру, при этом в составе проекта выделен участок под спортивную площадку площадью 1623 кв. м. Данный участок в дальнейшем был предоставлен под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Формирование земельного участка под спортивную площадку в указанных размерах нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ, права и законные интересы истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., В., С.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>
Постановлением главы города Перми от 15.11.2010 г. N 198 назначены на 08.12.10. публичные слушания по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории, ограниченной, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, <...>
Указанное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний были опубликованы в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" N 88 от 19.11.10., который является официальным печатным органом в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 08.11.2006 г. N 2179 "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иной официальной информации".
Постановлением администрации г. Перми от 12.01.2011 г. N 1 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, <...>
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 12.01.11. N 1 принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия.
Из представленного суду проекта межевания территории с экспликацией отводов по проекту межевания усматривается, что в составе проекта межевания выделен участок N 97 под спортивную площадку площадью 1623 кв. м за счет городских земель (л.д. 227), расположенный в центре квартала и примыкающий к другим участкам, в том числе к участку под жилой дом по <...> и ГСК - 27.
Установлено также, что земельный участок под многоквартирным домом по <...> ранее не был сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Из положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирный дом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В этой связи является правильным вывод суда о том, что право собственности истцов на земельный участок под многоквартирным жилым домом в определенных границах и определенной площади ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела не возникло. К аналогичным выводам суд пришел и в отношении участка под ГСК-27 по адресу: <...> (собственником гаража-бокса в данном кооперативе является истец С.М.).
Как предусмотрено п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходим для его эксплуатации.
Ссылки истцов на игнорирование сложившегося фактического землепользования и уменьшение его площади в результате утверждения проекта межевания не могут быть приняты во внимание. Утверждать, что выделение в составе проекта межевания участка, обозначенного под N 97 - спортивная площадка, действительно нарушило фактическое землепользование, не представляется возможным. Спорный участок расположен в центральной части квартала, и, как указывали истцы, рапсе там также находилась спортивная площадка меньшей площади, которой могли пользоваться жители и других домов. Доказательств того, что данная территория фактически входила в состав землепользования дома по <...> суду не представлено. Таким образом, доводы истцов, что согласно техническому паспорту на 1995 г. площадь участка по фактическому пользованию составляла 10 146 кв. м, а по оспариваемому проекту - 6 266 кв. м, не свидетельствуют о сокращении площади участка под многоквартирный дом в результате утверждения проекта межевания территории, и о том, что для эксплуатации дома, в котором проживают истцы, необходим участок иной площади.
Ссылка в жалобе на то, что в площадь фактического землепользования ранее входили проезды арочного типа между жилым домом по <...> и примыкающими к нему зданиями, над указанными проездами расположены жилые помещения квартир дома N <...>, однако данные проезды в площадь участка жилого дома по проекту межевания не вошли, не влечет необходимость отмены решения. Поскольку участок под жилой дом по <...> не сформирован, спор о границах со смежными землепользователями в настоящее время отсутствует, требований об установлении границ земельного участка под конкретный многоквартирный дом не заявлялось, то приведенные истцами доводы не имеют юридического значения применительно к предмету иска и не могут повлечь признание недействительным постановления об утверждении проекта межевания территории.
Согласно п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 ЛПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В этой связи оспаривание документации по планировке территории предполагает, что соответствующими действиями нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под этот дом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В отношении доводов апелляционной жалобы о не назначении по делу экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истцов с выводом суда о пропуске срока оспаривания постановления от 12.01.11. не влечет отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований не только по мотиву пропуска срока, но и по существу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И., В., С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)