Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО УК "Даниловское", в обоснование которого указал, что в феврале 2014 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему и его супруге Л. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>. Затопление произошло в результате разрыва секции радиатора отопления в кухне, о чем он уведомил ООО УК "Даниловское", которое обслуживает данный дом. В акте от <...> было указано на разрыв секции радиатора отопления, деформацию полового покрытия, а также сделан вывод о том, что разрыв секции радиатора отопления произошел из-за проведения ремонтных работ, связанных с отключением отопления. В течение месяца после обследования квартиры со стороны ООО УК "Даниловское" не последовало никаких действий по возмещению ущерба. <...> он обратился в ООО УК "Даниловское" с претензией о выплате ущерба, однако ответа он не получил. Полагая, что лицом, виновным за причиненный его квартире ущерб, является ООО УК Даниловское", Д. с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО УК "Даниловское" в свою пользу ущерб в размере <...>, расходы на уборку квартиры - N., на оплату услуг специалиста - N., на получение кадастрового паспорта - N., расходы на оплату услуг представителя - N штраф - N.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> постановлено: взыскать с ООО УК "Даниловское" в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, N за уборку квартиры - N., на оплату услуг специалиста - N расходы на оплату услуг представителя - N., штраф - N., в остальной части требования оставить без удовлетворения. Также с ООО УК "Даниловское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением не согласилось ООО УК "Даниловское", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом квартира, в которой произошло затопление, использовалась в предпринимательских целях, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания в пользу потребителя штрафа.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просили решение суда изменить.
Д. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", правильно установил, что Д., Л. являются равнодолевыми собственниками <...> в <...>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Даниловское". В феврале 2014 года произошло затопление квартиры истца, согласно акта от <...>, составленного ООО УК "Даниловское", причиной затопления квартиры указано то, что за время выполнения ремонтных работ по телефонограмме ООО "СТК" <...> было отключено отопление до 16.00, за этот период концевые стояки остыли, что привело к резкому перепаду температуры и при подключении привело к разрыву секции на отопительном приборе в <...>.
Учитывая, что ООО УК "Даниловское" вверено управление названным многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина данной управляющей компании в причиненном ущербе является установленной, в апелляционной жалобе ее наличие не оспорено самим ответчиком, как и подлежащий взысканию размер ущерба, определенный в отчете об оценке стоимости восстановительных работ N ООО "ФинКонсул".
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В обоснование данных доводов в жалобе указано на то, что Д. в суде первой инстанции подтвердил факт использования спорной квартиры в качестве офиса ООО "Аустенит", директором которого он является, допрошенный судом свидетель <...> пояснил, что в квартире никто не проживает, а помещение используется под офис.
Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний видно, что истец отрицал использование им своей квартиры в предпринимательских целях в качестве офиса. В суде апелляционной инстанции Д. данные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что его квартира является жилым помещением, имеет кухню, санузел и мебель для проживания. Свидетель <...> указанных в жалобе показаний в суде первой инстанции не давал.
Из имеющихся в отчете об оценке стоимости ущерба фотографий, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не усматривается, что квартира истца не предназначена для жилья и используется исключительно для служебных целей. Согласно кадастрового паспорта квартира Д. является жилым помещением.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств обратного не представлено.
Поскольку наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, доказательно подтверждено материалами дела, судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии потерпевшей стороны о возмещении ущерба.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Даниловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14395/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14395/2014
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО УК "Даниловское", в обоснование которого указал, что в феврале 2014 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему и его супруге Л. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>. Затопление произошло в результате разрыва секции радиатора отопления в кухне, о чем он уведомил ООО УК "Даниловское", которое обслуживает данный дом. В акте от <...> было указано на разрыв секции радиатора отопления, деформацию полового покрытия, а также сделан вывод о том, что разрыв секции радиатора отопления произошел из-за проведения ремонтных работ, связанных с отключением отопления. В течение месяца после обследования квартиры со стороны ООО УК "Даниловское" не последовало никаких действий по возмещению ущерба. <...> он обратился в ООО УК "Даниловское" с претензией о выплате ущерба, однако ответа он не получил. Полагая, что лицом, виновным за причиненный его квартире ущерб, является ООО УК Даниловское", Д. с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО УК "Даниловское" в свою пользу ущерб в размере <...>, расходы на уборку квартиры - N., на оплату услуг специалиста - N., на получение кадастрового паспорта - N., расходы на оплату услуг представителя - N штраф - N.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> постановлено: взыскать с ООО УК "Даниловское" в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, N за уборку квартиры - N., на оплату услуг специалиста - N расходы на оплату услуг представителя - N., штраф - N., в остальной части требования оставить без удовлетворения. Также с ООО УК "Даниловское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением не согласилось ООО УК "Даниловское", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом квартира, в которой произошло затопление, использовалась в предпринимательских целях, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания в пользу потребителя штрафа.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просили решение суда изменить.
Д. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", правильно установил, что Д., Л. являются равнодолевыми собственниками <...> в <...>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Даниловское". В феврале 2014 года произошло затопление квартиры истца, согласно акта от <...>, составленного ООО УК "Даниловское", причиной затопления квартиры указано то, что за время выполнения ремонтных работ по телефонограмме ООО "СТК" <...> было отключено отопление до 16.00, за этот период концевые стояки остыли, что привело к резкому перепаду температуры и при подключении привело к разрыву секции на отопительном приборе в <...>.
Учитывая, что ООО УК "Даниловское" вверено управление названным многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина данной управляющей компании в причиненном ущербе является установленной, в апелляционной жалобе ее наличие не оспорено самим ответчиком, как и подлежащий взысканию размер ущерба, определенный в отчете об оценке стоимости восстановительных работ N ООО "ФинКонсул".
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В обоснование данных доводов в жалобе указано на то, что Д. в суде первой инстанции подтвердил факт использования спорной квартиры в качестве офиса ООО "Аустенит", директором которого он является, допрошенный судом свидетель <...> пояснил, что в квартире никто не проживает, а помещение используется под офис.
Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний видно, что истец отрицал использование им своей квартиры в предпринимательских целях в качестве офиса. В суде апелляционной инстанции Д. данные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что его квартира является жилым помещением, имеет кухню, санузел и мебель для проживания. Свидетель <...> указанных в жалобе показаний в суде первой инстанции не давал.
Из имеющихся в отчете об оценке стоимости ущерба фотографий, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не усматривается, что квартира истца не предназначена для жилья и используется исключительно для служебных целей. Согласно кадастрового паспорта квартира Д. является жилым помещением.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств обратного не представлено.
Поскольку наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, доказательно подтверждено материалами дела, судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии потерпевшей стороны о возмещении ущерба.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Даниловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)