Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9"
апелляционное производство N 05АП-1343/2015
на решение от 29.12.2014
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3044/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9" (ИНН 4105038986, ОГРН 1104177003149)
о взыскании 1 370 595 руб. 90 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9" (далее - ТСЖ "Дальневосточная 9", ответчик) о взыскании 1 370 595 руб. 90 коп., из которых: 1 342 291 руб. 42 коп. сумма основного долга и 28 304 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты долга либо его части (с учетом принятого определением от 08.10.2014 уточнением исковых требований).
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 208 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Дальневосточная 9" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 1 077 839 руб. 39 коп. долга, 126 434 руб. 19 коп. процентов, 22 581 руб. 65 коп. государственной пошлины. Также установлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 077 839 руб. 39 коп. начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части отказа в снижении оплаты за горячую воду ненадлежащего качества. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что между сторонами возник спор в связи с разногласиями сторон по снижению платы за горячую воду в виду снижения ее температурных параметров. Указывает на то, что в спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в период с июня 2011 года по декабрь 2013 года осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Дальневосточная в г. Елизово, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что ответчиком не отрицалось.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии за весь спорный период произведен по показаниям приборов учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию и распечатками данных теплосчетчика приборов учета; горячей воды за весь спорный период произведен по нормативу потребления коммунальных услуг гражданами, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площади многоквартирного дома.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, а также относительно расчета платы за горячую воду по нормативу.
Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах по оплате за горячую воду связаны с использованием различного способа определения объема поставленной горячей воды.
Так, истец производит расчет по горячей воде по нормативу, а ответчик производит расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не учтены при расчете платы за эту коммунальную услугу. В расчете ответчика по объему потребленной горячей воды учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям, чего нет в расчете истца.
Признавая позицию ответчика обоснованной, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "г" Правил N 124, где особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, в связи с чем суд справедливо указал на обязанность истца по учету этих данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, чего обществом сделано не было.
Также суд правомерно принял контррасчет ответчика относительно объема потребленной тепловой энергии за сентябрь 2013 года на сумму 3 915 руб. 71 коп., поскольку в соответствии с актом включения от 04.10.2013 спорный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения 27.09.2013 в 17 час. 00 мин., а также относительно неверного отнесения истцом платежа по платежному поручению N 57 от 11.05.2014 на сумму 244 000 руб. в счет ранее возникшей задолженности.
Вместе с тем, не согласившись с расчетом ответчика по снижению платы за горячую воду ненадлежащего качества, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период на нужды отопления и горячей воды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, согласно которому стоимость потребления ответчиком отопления и горячей воды составила 4 347 258 руб. 07 коп.
Поскольку Товариществом оплачено 3 269 418 руб. 68 коп., задолженность за спорный период составила 1 077 839 руб. 39 коп., что и обусловило удовлетворение иска в указанном размере.
Между тем, изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые отклонены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.
В подтверждение подачи истцом некачественной горячей воды ответчиком представлен акт от 09.02.2012 обследования качества подаваемого в дом централизованного горячего водоснабжения, в том числе замеров температуры горячей воды в точке ее поставки. Представленный акт составлен в присутствии представителей ТСЖ и ресурсоснабжающей организации, согласно которому температура горячей воды на дату его подписания составляла 46 градусов. В данном акте указано место проведения замера температуры горячей воды и параметры качества ресурса в точке его поставки.
В связи с этим апелляционная коллегия признает данный акт надлежащим доказательством подачи ответчику некачественного коммунального ресурса.
Кроме того, в материалы дела представлены письма Администрации Елизовского городского поселения N 747/1 от 23.04.2012 и ОАО "Камчатскэнерго" N 01-19/975, N 262 от 06.04.2012, из содержания которых следует, что комиссией филиала ОАО "Камчатскэнерго" при проведении служебного расследования установлен факт снижения параметров теплоносителя на котельных N 26,27 отделения "Теплоэнерго".
При таких обстоятельствах, в данном случае ответчик доказал факт подачи истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, апелляционный суд признает правильными доводы ответчика о необходимости изменения размера платы за подачу коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 828 511 руб. 59 коп., которая подлежит исключению из расчета исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с товарищества в пользу истца 249 327 руб. 80 коп. основного долга.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
В связи с изменением суммы основного долга, апелляционный суд произвел и перерасчет процентов за спорный период, в связи с чем размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 46 731 руб. 51 коп. с начислением процентов на сумму долга с 30.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в снижении платы за горячую воду ненадлежащего качества и взыскания начисленных на сумму долга процентов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу N А24-3044/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 249 327 (двести сорок девять тысяч триста двадцать семь) руб. 80 коп. долга, 46 731 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 249 327 руб. 80 коп. начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 449 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 05АП-1343/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3044/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1343/2015
Дело N А24-3044/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9"
апелляционное производство N 05АП-1343/2015
на решение от 29.12.2014
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3044/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9" (ИНН 4105038986, ОГРН 1104177003149)
о взыскании 1 370 595 руб. 90 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9" (далее - ТСЖ "Дальневосточная 9", ответчик) о взыскании 1 370 595 руб. 90 коп., из которых: 1 342 291 руб. 42 коп. сумма основного долга и 28 304 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты долга либо его части (с учетом принятого определением от 08.10.2014 уточнением исковых требований).
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 208 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Дальневосточная 9" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 1 077 839 руб. 39 коп. долга, 126 434 руб. 19 коп. процентов, 22 581 руб. 65 коп. государственной пошлины. Также установлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 077 839 руб. 39 коп. начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части отказа в снижении оплаты за горячую воду ненадлежащего качества. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что между сторонами возник спор в связи с разногласиями сторон по снижению платы за горячую воду в виду снижения ее температурных параметров. Указывает на то, что в спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в период с июня 2011 года по декабрь 2013 года осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Дальневосточная в г. Елизово, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что ответчиком не отрицалось.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии за весь спорный период произведен по показаниям приборов учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию и распечатками данных теплосчетчика приборов учета; горячей воды за весь спорный период произведен по нормативу потребления коммунальных услуг гражданами, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площади многоквартирного дома.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, а также относительно расчета платы за горячую воду по нормативу.
Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах по оплате за горячую воду связаны с использованием различного способа определения объема поставленной горячей воды.
Так, истец производит расчет по горячей воде по нормативу, а ответчик производит расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не учтены при расчете платы за эту коммунальную услугу. В расчете ответчика по объему потребленной горячей воды учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям, чего нет в расчете истца.
Признавая позицию ответчика обоснованной, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "г" Правил N 124, где особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, в связи с чем суд справедливо указал на обязанность истца по учету этих данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, чего обществом сделано не было.
Также суд правомерно принял контррасчет ответчика относительно объема потребленной тепловой энергии за сентябрь 2013 года на сумму 3 915 руб. 71 коп., поскольку в соответствии с актом включения от 04.10.2013 спорный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения 27.09.2013 в 17 час. 00 мин., а также относительно неверного отнесения истцом платежа по платежному поручению N 57 от 11.05.2014 на сумму 244 000 руб. в счет ранее возникшей задолженности.
Вместе с тем, не согласившись с расчетом ответчика по снижению платы за горячую воду ненадлежащего качества, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период на нужды отопления и горячей воды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, согласно которому стоимость потребления ответчиком отопления и горячей воды составила 4 347 258 руб. 07 коп.
Поскольку Товариществом оплачено 3 269 418 руб. 68 коп., задолженность за спорный период составила 1 077 839 руб. 39 коп., что и обусловило удовлетворение иска в указанном размере.
Между тем, изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые отклонены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.
В подтверждение подачи истцом некачественной горячей воды ответчиком представлен акт от 09.02.2012 обследования качества подаваемого в дом централизованного горячего водоснабжения, в том числе замеров температуры горячей воды в точке ее поставки. Представленный акт составлен в присутствии представителей ТСЖ и ресурсоснабжающей организации, согласно которому температура горячей воды на дату его подписания составляла 46 градусов. В данном акте указано место проведения замера температуры горячей воды и параметры качества ресурса в точке его поставки.
В связи с этим апелляционная коллегия признает данный акт надлежащим доказательством подачи ответчику некачественного коммунального ресурса.
Кроме того, в материалы дела представлены письма Администрации Елизовского городского поселения N 747/1 от 23.04.2012 и ОАО "Камчатскэнерго" N 01-19/975, N 262 от 06.04.2012, из содержания которых следует, что комиссией филиала ОАО "Камчатскэнерго" при проведении служебного расследования установлен факт снижения параметров теплоносителя на котельных N 26,27 отделения "Теплоэнерго".
При таких обстоятельствах, в данном случае ответчик доказал факт подачи истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, апелляционный суд признает правильными доводы ответчика о необходимости изменения размера платы за подачу коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму 828 511 руб. 59 коп., которая подлежит исключению из расчета исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с товарищества в пользу истца 249 327 руб. 80 коп. основного долга.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
В связи с изменением суммы основного долга, апелляционный суд произвел и перерасчет процентов за спорный период, в связи с чем размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 46 731 руб. 51 коп. с начислением процентов на сумму долга с 30.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в снижении платы за горячую воду ненадлежащего качества и взыскания начисленных на сумму долга процентов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу N А24-3044/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 249 327 (двести сорок девять тысяч триста двадцать семь) руб. 80 коп. долга, 46 731 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 249 327 руб. 80 коп. начиная с 30.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 449 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)