Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-4300/2014 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621; далее - общество, ООО "Ржевская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 N 1440/1-а по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением общества о дате и месте составления постановления об административном правонарушении, а также о вынесении постановления Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области. Также, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд вышел за рамки доводов заявления общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой по указанию прокуратуры Тверской области с привлечением государственного инспектора Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части предоставления коммунальных услуг.
Установлено, что многоквартирный жилой дом N 5/49 по Зубцовскому шоссе г. Ржева находится в управлении ООО "Ржевская управляющая компания".
По адресу: г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 5/49, 17.02.2014 в период времени с 15 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. при замерах температуры воздуха в жилом помещении квартиры N 8 установлено, что температура воздуха составляет от 17,6 °C до 18,1 °C, что не соответствует норме; при замерах температуры воздуха в жилом помещении квартиры N 5 установлено, что температура воздуха составляет от 16,5 °C до 17,1 °C, что не соответствует норме.
Температура наружного воздуха возле многоквартирного жилого дома составляет 10,3 °C.
При замере параметров горячего водоснабжения в точках водозабора в квартире N 15, температура горячей воды составляет от 33,2 °C до 37,1 °C; в квартире N 5 от 27,2 °C до 34,1 °C, что также не соответствует норме.
Таким образом, ООО "Ржевская управляющая компания" по мнению административного органа нарушены пункты 3, 4, 31, 149, 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354.
По указанному факту 26 марта 2014 года заместителем начальника управления вынесено постановление об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью обоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ООО "Ржевская управляющая компания" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, то есть нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Вместе с тем, судом первой инстанции так же сделан вывод о том, что в данном случае административным органом не представлены доказательства извещения, общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за рамки доводов заявления общества подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Определением от 24.04.2014 судом первой инстанции предложено инспекции представить обоснованный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении (надлежащим образом заверенные копии).
Вместе с тем, со стороны административного органа требования определения не выполнены, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил, при том, что определение о назначении судебного разбирательства на 14.05.2014 получено ответчиком 28.04.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащего уведомленного не только о дате, времени и месте составления протокола, но и об обстоятельствах, в соответствии с которыми возникла необходимость его составления.
В данном случае административным органом не представлены доказательства извещения, в том числе, Общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае имеет место недоказанность со стороны административного органа соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-4300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4300/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А66-4300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-4300/2014 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621; далее - общество, ООО "Ржевская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 N 1440/1-а по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением общества о дате и месте составления постановления об административном правонарушении, а также о вынесении постановления Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области. Также, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд вышел за рамки доводов заявления общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой по указанию прокуратуры Тверской области с привлечением государственного инспектора Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части предоставления коммунальных услуг.
Установлено, что многоквартирный жилой дом N 5/49 по Зубцовскому шоссе г. Ржева находится в управлении ООО "Ржевская управляющая компания".
По адресу: г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 5/49, 17.02.2014 в период времени с 15 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. при замерах температуры воздуха в жилом помещении квартиры N 8 установлено, что температура воздуха составляет от 17,6 °C до 18,1 °C, что не соответствует норме; при замерах температуры воздуха в жилом помещении квартиры N 5 установлено, что температура воздуха составляет от 16,5 °C до 17,1 °C, что не соответствует норме.
Температура наружного воздуха возле многоквартирного жилого дома составляет 10,3 °C.
При замере параметров горячего водоснабжения в точках водозабора в квартире N 15, температура горячей воды составляет от 33,2 °C до 37,1 °C; в квартире N 5 от 27,2 °C до 34,1 °C, что также не соответствует норме.
Таким образом, ООО "Ржевская управляющая компания" по мнению административного органа нарушены пункты 3, 4, 31, 149, 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354.
По указанному факту 26 марта 2014 года заместителем начальника управления вынесено постановление об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью обоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ООО "Ржевская управляющая компания" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, то есть нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Вместе с тем, судом первой инстанции так же сделан вывод о том, что в данном случае административным органом не представлены доказательства извещения, общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за рамки доводов заявления общества подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Определением от 24.04.2014 судом первой инстанции предложено инспекции представить обоснованный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении (надлежащим образом заверенные копии).
Вместе с тем, со стороны административного органа требования определения не выполнены, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил, при том, что определение о назначении судебного разбирательства на 14.05.2014 получено ответчиком 28.04.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащего уведомленного не только о дате, времени и месте составления протокола, но и об обстоятельствах, в соответствии с которыми возникла необходимость его составления.
В данном случае административным органом не представлены доказательства извещения, в том числе, Общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае имеет место недоказанность со стороны административного органа соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-4300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)