Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-15317/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - Общество, ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 946/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что в действиях (бездействии) Общества присутствуют признаки малозначительности деяния.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает, что факты несоблюдения Обществом требований санитарных правил подтверждены материалами дела, каких-либо мер по устранению нарушений не предпринято.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 26.09.2013 в Управление жалобы группы граждан, проживающих по адресу: <...>, на наличие грызунов на придомовой территории и в подъездах многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, уполномоченным должностным лицом Управления определением от 08.10.2013 N 364 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Общества, и по событию указанного административного правонарушения назначено административное расследование.
Управлением 14.10.2013 вынесено определение N 364 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
Во исполнение указанного определения в Управление представлены экспертное заключение от 24.10.2013 N 13/5266, акты санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 23.10.2013 и от 24.10.2013, протокол результатов исследования заселенности грызунами и синантропными членистоногими.
По результатам проведенной экспертизы в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлено:
- - наличие отверстий в полах тамбуров мусорных камер, в местах прохождения труб водопровода в подъездах дома N 1, 3; во всех подъездах дома имеются отверстия в дальних стенах мусорных камер в местах прохождения коммуникаций, что является нарушением пункта 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02);
- - не проведен своевременный ремонт отмосток жилого дома: со стороны главного фасада жилого дома отмостка имеет щели и разломы в районе подъездов N 1 - 6; в районе подъездов N 4, 6 отмостка имеет щели и разломы со стороны дворового фасада; в подъезде N 6 не проведен ремонт входной двери мусорной камеры (имеется щель под порогом двери мусорной камеры), что является нарушением пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
По факту выявленных нарушений 05.11.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол N 987 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 05.12.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 946/2013 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора от 19.03.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В пункте 2.1.1 договора указано, что Общество обязано обеспечить качественное и своевременное выполнение комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, придомовой территории в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями данного договора. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Общества выполнять работы по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории.
В целях истребления грызунов и паразитов Общество заключило договор от 01.03.2013 N 052/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции". Среди объектов (жилых домов), указанных в спецификации объемов и стоимости по дератизации (приложение N 2 к договору от 01.03.2013 N 052/13), обозначен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 2, 11).
Согласно пункту 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
К числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов в соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков.
На основании пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Таким образом, ответственным за текущий ремонт, содержание жилого дома и придомовой территории, а также выполнение работ по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории является Общество, данный факт им не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на момент проведения проверки имелись отверстия в полах тамбуров мусорных камер, в местах прохождения труб водопровода (в подъездах N 1, 3), а также отверстия в дальних стенах мусорных камер, в местах прохождения коммуникаций (во всех подъездах дома). Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что Обществом не проведен своевременный ремонт отмосток жилого дома: со стороны главного фасада жилого дома отмостка имеет щели и разломы в районе подъездов N 1 - 6, а также со стороны дворового фасада (в районе подъездов N 4, 6). В подъезде N 6 не произведен ремонт входного люка мусорной камеры (имеется щель под порогом люка мусорной камеры).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом статей 2, 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 и наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Как указал суд первой инстанции, обнаруженные нарушения создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, насекомых и грызунов. При этом Общество не доказало факты систематического проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации в многоквартирном доме (придомовой территории) по указанному адресу, а также факта осуществления своевременного ремонта мусорных камер, отмосток жилого дома, люка мусорной камеры.
Доводу подателя жалобы о том, что правонарушение следует признать малозначительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. По существу данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем он подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-15317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15317/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А05-15317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-15317/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - Общество, ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о назначении административного наказания от 05.12.2013 N 946/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что в действиях (бездействии) Общества присутствуют признаки малозначительности деяния.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает, что факты несоблюдения Обществом требований санитарных правил подтверждены материалами дела, каких-либо мер по устранению нарушений не предпринято.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 26.09.2013 в Управление жалобы группы граждан, проживающих по адресу: <...>, на наличие грызунов на придомовой территории и в подъездах многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, уполномоченным должностным лицом Управления определением от 08.10.2013 N 364 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Общества, и по событию указанного административного правонарушения назначено административное расследование.
Управлением 14.10.2013 вынесено определение N 364 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
Во исполнение указанного определения в Управление представлены экспертное заключение от 24.10.2013 N 13/5266, акты санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 23.10.2013 и от 24.10.2013, протокол результатов исследования заселенности грызунами и синантропными членистоногими.
По результатам проведенной экспертизы в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлено:
- - наличие отверстий в полах тамбуров мусорных камер, в местах прохождения труб водопровода в подъездах дома N 1, 3; во всех подъездах дома имеются отверстия в дальних стенах мусорных камер в местах прохождения коммуникаций, что является нарушением пункта 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.5.3.1129-02.3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02);
- - не проведен своевременный ремонт отмосток жилого дома: со стороны главного фасада жилого дома отмостка имеет щели и разломы в районе подъездов N 1 - 6; в районе подъездов N 4, 6 отмостка имеет щели и разломы со стороны дворового фасада; в подъезде N 6 не проведен ремонт входной двери мусорной камеры (имеется щель под порогом двери мусорной камеры), что является нарушением пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
По факту выявленных нарушений 05.11.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол N 987 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 05.12.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 946/2013 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора от 19.03.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В пункте 2.1.1 договора указано, что Общество обязано обеспечить качественное и своевременное выполнение комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, придомовой территории в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями данного договора. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Общества выполнять работы по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории.
В целях истребления грызунов и паразитов Общество заключило договор от 01.03.2013 N 052/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции". Среди объектов (жилых домов), указанных в спецификации объемов и стоимости по дератизации (приложение N 2 к договору от 01.03.2013 N 052/13), обозначен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 2, 11).
Согласно пункту 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
К числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов в соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков.
На основании пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Таким образом, ответственным за текущий ремонт, содержание жилого дома и придомовой территории, а также выполнение работ по дератизации и дезинсекции жилого дома и придомовой территории является Общество, данный факт им не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на момент проведения проверки имелись отверстия в полах тамбуров мусорных камер, в местах прохождения труб водопровода (в подъездах N 1, 3), а также отверстия в дальних стенах мусорных камер, в местах прохождения коммуникаций (во всех подъездах дома). Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что Обществом не проведен своевременный ремонт отмосток жилого дома: со стороны главного фасада жилого дома отмостка имеет щели и разломы в районе подъездов N 1 - 6, а также со стороны дворового фасада (в районе подъездов N 4, 6). В подъезде N 6 не произведен ремонт входного люка мусорной камеры (имеется щель под порогом люка мусорной камеры).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом статей 2, 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 и наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Как указал суд первой инстанции, обнаруженные нарушения создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, насекомых и грызунов. При этом Общество не доказало факты систематического проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации в многоквартирном доме (придомовой территории) по указанному адресу, а также факта осуществления своевременного ремонта мусорных камер, отмосток жилого дома, люка мусорной камеры.
Доводу подателя жалобы о том, что правонарушение следует признать малозначительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. По существу данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем он подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-15317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)