Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании материального ущерба и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ЖЭС" П.Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба за пришедшую в негодность мебель в результате залива - 66800 руб., за химическую чистку ковра - 2450 руб., а также расходы по делу: по оценке ущерба - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - 6734,37 руб., за услуги представителя - 45000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.к. претензия истца добровольно не удовлетворена.
В обоснование иска указал, что по вине ответчика 16.06.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, собственником которой является истец, в результате того, что на стояке горячей воды на кухне сорвало нижнюю часть крана (первое запорное устройство).
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Его представитель П.А. иск поддержал.
Представитель ответчика П.Т. иск не признала, мотивируя тем, что залив произошел не по вине ООО "ЖЭС", считая, что срыв крана произошел в результате механического воздействия со стороны истца.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен частично и с учетом исправленной определением суда от 06.02.2014 г. описки в пользу М. постановлено взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" материальный ущерб 181267, расходы по оценке причиненного ущерба 8000 руб., за участие представителя 25000 руб., по госпошлине - 4825 руб., штраф в сумме 90663,50 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, собственником которой является М., в результате того, что на стояке горячей воды на кухне квартиры истца сорвало нижнюю часть крана (первое отключающее устройство), что подтверждается актом N 96 от 18.06.2012 г. (л.д. 11).
В акте N 96 от 18.06.2012 г. (л.д. 11) ответчиком указано, что срыв нижней части крана на стояке горячей воды произошел по неизвестным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 04.09.2013 г. по иску П.Д. к М. и ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" требования о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего 12.06.2012 года ущерб взыскан с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", поскольку вина М. в результате произошедшего залива не установлена, а залив произошел в связи со срывом нижней части крана (первого отключающего устройства).
Проведенной по делу технической экспертизой установить причину выхода из строя запорного крана не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом квартиры от 16.06.2012 г. составляет 129 667 руб., стоимость пострадавшего имущества с учетом износа, включая оплату химической чистки ковра (2450 руб. - кв. N 400847), составляет 51600 руб. Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина истца в срыве запорного крана на стояке горячей воды на кухне квартиры не установлена.
Учитывая, что залив произошел вследствие срыва нижней части крана (первого отключающего устройства) на стояке горячей воды, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы истцом не представлен поврежденный запорный кран, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку его замена производилась сотрудниками ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" в связи с чем, довод о нахождении данного крана у истца ничем не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15951/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15951/2014
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании материального ущерба и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "ЖЭС" П.Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба за пришедшую в негодность мебель в результате залива - 66800 руб., за химическую чистку ковра - 2450 руб., а также расходы по делу: по оценке ущерба - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - 6734,37 руб., за услуги представителя - 45000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.к. претензия истца добровольно не удовлетворена.
В обоснование иска указал, что по вине ответчика 16.06.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, собственником которой является истец, в результате того, что на стояке горячей воды на кухне сорвало нижнюю часть крана (первое запорное устройство).
В судебное заседание М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Его представитель П.А. иск поддержал.
Представитель ответчика П.Т. иск не признала, мотивируя тем, что залив произошел не по вине ООО "ЖЭС", считая, что срыв крана произошел в результате механического воздействия со стороны истца.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен частично и с учетом исправленной определением суда от 06.02.2014 г. описки в пользу М. постановлено взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" материальный ущерб 181267, расходы по оценке причиненного ущерба 8000 руб., за участие представителя 25000 руб., по госпошлине - 4825 руб., штраф в сумме 90663,50 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2012 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, собственником которой является М., в результате того, что на стояке горячей воды на кухне квартиры истца сорвало нижнюю часть крана (первое отключающее устройство), что подтверждается актом N 96 от 18.06.2012 г. (л.д. 11).
В акте N 96 от 18.06.2012 г. (л.д. 11) ответчиком указано, что срыв нижней части крана на стояке горячей воды произошел по неизвестным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 04.09.2013 г. по иску П.Д. к М. и ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" требования о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего 12.06.2012 года ущерб взыскан с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", поскольку вина М. в результате произошедшего залива не установлена, а залив произошел в связи со срывом нижней части крана (первого отключающего устройства).
Проведенной по делу технической экспертизой установить причину выхода из строя запорного крана не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом квартиры от 16.06.2012 г. составляет 129 667 руб., стоимость пострадавшего имущества с учетом износа, включая оплату химической чистки ковра (2450 руб. - кв. N 400847), составляет 51600 руб. Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 1064 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина истца в срыве запорного крана на стояке горячей воды на кухне квартиры не установлена.
Учитывая, что залив произошел вследствие срыва нижней части крана (первого отключающего устройства) на стояке горячей воды, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы истцом не представлен поврежденный запорный кран, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку его замена производилась сотрудниками ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" в связи с чем, довод о нахождении данного крана у истца ничем не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)