Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Л.Г. (доверенность от 12.02.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алавердян Г.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-17803/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, место нахождения: Красноярский край, п. Емельяново, далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Алавердяну Гагику Матевосовичу (ОГРН 304241118200013, место жительства: Красноярский край, п. Емельяново, далее - индивидуальный предприниматель) об обязании отключить принадлежащее ответчику недвижимое имущество - магазин "Натали", расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2А, от систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, а также обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (целостность стены подвала, мест врезок в общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации) после отключения магазина "Натали" от коммуникационных систем многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами по делу, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам незаконного подключения ответчика к инженерным сетям истца, нарушением судами норм материального права (не применены статьи 210, 247, 290, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель против доводов заявителя возразил.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 01703, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Исковые требования, предъявленные ТСЖ "Аэропорт", касаются прекращения нарушения права на использование системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, поскольку присоединение к инженерным коммуникациям многоквартирного дома произведено с нарушением правил по технологическому присоединению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТСЖ "Аэропорт" права на обращение с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений ввиду непредставления истцом решения общего собрания собственников помещений о наделении товарищества полномочиями на обращение в суд с таким иском.
Апелляционный суд с указанными выводами арбитражного суда не согласился.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у товарищества права на предъявление иска исходя из оснований заявленных требований является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Исходя из названных выше положений закона товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.
Учитывая указанные выше положения законодательства и обстоятельства дела, товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого дома.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на заявление требования об отключении ответчика от инженерных систем водоснабжения, водоотведения, канализации, используемых последним для водоснабжения, водоотведения магазина. Арбитражный суд указал на то, что в данном случае отсутствуют условия, при которых может быть удовлетворен негаторный иск.
Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В данном случае материально-правовой интерес ТСЖ "Аэропорт" заключался в устранении нарушений, которые были допущены при осуществлении технологического подключения объекта ответчика к инженерным системам многоквартирного дома, находящегося под управлением товарищества.
Таким образом, исходя из цели обращения товарищества и вышеназванных разъяснений, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного спора истцу необходимо доказать право собственности на объект, а также совершение ответчиком действий, которые препятствуют законному владельцу в осуществлении его прав в отношении имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что перечень способов защиты нарушенных прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.
Определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе может быть осуществлена судом. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза на предмет соответствия требований строительных норм и правил при осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к уже существующим инженерным сетям многоквартирного дома. Данные доказательства судами оценены не были.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
При рассмотрении спора судами фактически не были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные наличием (отсутствием) нарушений со стороны ответчика при осуществлении технологического подключения к инженерным системам многоквартирного дома, находящегося под управлением товарищества, и возможностью дальнейшей их (инженерных систем) эксплуатации без устранения причин, указанных истцом.
Учитывая, что при принятии решения по делу судами допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом замечаний, изложенных судом кассационной инстанции в данном постановлении, дать правую квалификацию исковых требований с учетом фактических правоотношений, после чего определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-17803/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17803/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А33-17803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Л.Г. (доверенность от 12.02.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алавердян Г.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-17803/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, место нахождения: Красноярский край, п. Емельяново, далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Алавердяну Гагику Матевосовичу (ОГРН 304241118200013, место жительства: Красноярский край, п. Емельяново, далее - индивидуальный предприниматель) об обязании отключить принадлежащее ответчику недвижимое имущество - магазин "Натали", расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2А, от систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, а также обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (целостность стены подвала, мест врезок в общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации) после отключения магазина "Натали" от коммуникационных систем многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами по делу, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам незаконного подключения ответчика к инженерным сетям истца, нарушением судами норм материального права (не применены статьи 210, 247, 290, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель против доводов заявителя возразил.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 01703, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Исковые требования, предъявленные ТСЖ "Аэропорт", касаются прекращения нарушения права на использование системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, поскольку присоединение к инженерным коммуникациям многоквартирного дома произведено с нарушением правил по технологическому присоединению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТСЖ "Аэропорт" права на обращение с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений ввиду непредставления истцом решения общего собрания собственников помещений о наделении товарищества полномочиями на обращение в суд с таким иском.
Апелляционный суд с указанными выводами арбитражного суда не согласился.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у товарищества права на предъявление иска исходя из оснований заявленных требований является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Исходя из названных выше положений закона товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.
Учитывая указанные выше положения законодательства и обстоятельства дела, товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого дома.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на заявление требования об отключении ответчика от инженерных систем водоснабжения, водоотведения, канализации, используемых последним для водоснабжения, водоотведения магазина. Арбитражный суд указал на то, что в данном случае отсутствуют условия, при которых может быть удовлетворен негаторный иск.
Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В данном случае материально-правовой интерес ТСЖ "Аэропорт" заключался в устранении нарушений, которые были допущены при осуществлении технологического подключения объекта ответчика к инженерным системам многоквартирного дома, находящегося под управлением товарищества.
Таким образом, исходя из цели обращения товарищества и вышеназванных разъяснений, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного спора истцу необходимо доказать право собственности на объект, а также совершение ответчиком действий, которые препятствуют законному владельцу в осуществлении его прав в отношении имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что перечень способов защиты нарушенных прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.
Определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе может быть осуществлена судом. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза на предмет соответствия требований строительных норм и правил при осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к уже существующим инженерным сетям многоквартирного дома. Данные доказательства судами оценены не были.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
При рассмотрении спора судами фактически не были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные наличием (отсутствием) нарушений со стороны ответчика при осуществлении технологического подключения к инженерным системам многоквартирного дома, находящегося под управлением товарищества, и возможностью дальнейшей их (инженерных систем) эксплуатации без устранения причин, указанных истцом.
Учитывая, что при принятии решения по делу судами допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом замечаний, изложенных судом кассационной инстанции в данном постановлении, дать правую квалификацию исковых требований с учетом фактических правоотношений, после чего определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-17803/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)