Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на неоплату собственником нежилого помещения услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10114/2013 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12 А, ИНН 8603162969, ОГРН 1098603002024) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 15, кв. 90, ИНН 860303413381, ОГРНИП 304860307500212) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Черникова Надежда Ивановна.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (далее - ИП Черникова Н.И., ответчик) о взыскании 1 092 446 руб. 32 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за 2011 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2012 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2013 год в размере 467 833 руб. 44 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" взыскано 450 278 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 438 508 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 770 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на случай неисполнения решения суда с ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК N 1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
ИП Черникова Н.И. представлен отзыв, в котором ответчик просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о праве истца предъявить исковые требования к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления о фальсификации справки МУП БТИ.
В судебном заседании ИП Черникова Н.И. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ИП Черникова Н.И. является собственником нежилого помещения (магазин) N 1001, общей площадью 750,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2003 серии 86 АА N 564233).
Решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых многоквартирных домов по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19 / ул. Омская, д. 68 от 01.09.2005, проведенными в форме очного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией Муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1", правопреемником которого является истец.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 11.01.2011 N 172 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 25.02.2013 N 2 к договору, которые ИП Черниковой Н.И. не подписаны.
Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом истец заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 29.12.2012 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест N 1" (далее - ООО "Жилищный трест N 1").
Ссылаясь на то, что у ИП Черниковой Н.И. имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, оказанных в 2011-2013 годах, ОАО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона; необоснованности требований в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов; несоответствия расчета, представленного истцом, требованию об оплате услуг собственником пропорционально своей доли; наличия арифметических ошибок в расчете истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Исходя из представленных в дело доказательств, акта технического обследования, справки МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 24.02.2014 N 1351, суд апелляционной инстанции, установив, что пристрой площадью 524,2 кв. м, возведен значительно позднее самих многоквартирных домов, инженерные системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения выполнены в нем автономно, независимо от жилых домов, доказательств того, что в отдельно расположенном пристрое имеется общее имущество многоквартирных домов, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально бытовых потребностей собственников, в материалы дела не представлено, правомерно исчислил расходы ответчика на содержание общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику и находящихся непосредственно в многоквартирных домах.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу исходя из следующего.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Судом отклоняются доводы, изложенные в отзыве, поскольку судами правомерно указано на наличие у ОАО "УК N 1" права на предъявление настоящего иска в силу статей 210 и 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, доводы о неверном определении доли в праве общей собственности на общее имущество были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда об исчислении расходов ответчика на содержание общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику и находящихся непосредственно в многоквартирных домах подробно мотивированы, доводы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловными основаниями для изменения судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается позиция ответчика на стадии апелляционного обжалования, не оспаривавшего решение суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф04-19148/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10114/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на неоплату собственником нежилого помещения услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А75-10114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10114/2013 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12 А, ИНН 8603162969, ОГРН 1098603002024) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 15, кв. 90, ИНН 860303413381, ОГРНИП 304860307500212) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Черникова Надежда Ивановна.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (далее - ИП Черникова Н.И., ответчик) о взыскании 1 092 446 руб. 32 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за 2011 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2012 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2013 год в размере 467 833 руб. 44 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" взыскано 450 278 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 438 508 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 770 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на случай неисполнения решения суда с ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК N 1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
ИП Черникова Н.И. представлен отзыв, в котором ответчик просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о праве истца предъявить исковые требования к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления о фальсификации справки МУП БТИ.
В судебном заседании ИП Черникова Н.И. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ИП Черникова Н.И. является собственником нежилого помещения (магазин) N 1001, общей площадью 750,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2003 серии 86 АА N 564233).
Решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых многоквартирных домов по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19 / ул. Омская, д. 68 от 01.09.2005, проведенными в форме очного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией Муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1", правопреемником которого является истец.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 11.01.2011 N 172 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 25.02.2013 N 2 к договору, которые ИП Черниковой Н.И. не подписаны.
Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом истец заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 29.12.2012 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест N 1" (далее - ООО "Жилищный трест N 1").
Ссылаясь на то, что у ИП Черниковой Н.И. имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, оказанных в 2011-2013 годах, ОАО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона; необоснованности требований в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов; несоответствия расчета, представленного истцом, требованию об оплате услуг собственником пропорционально своей доли; наличия арифметических ошибок в расчете истца.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Исходя из представленных в дело доказательств, акта технического обследования, справки МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 24.02.2014 N 1351, суд апелляционной инстанции, установив, что пристрой площадью 524,2 кв. м, возведен значительно позднее самих многоквартирных домов, инженерные системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения выполнены в нем автономно, независимо от жилых домов, доказательств того, что в отдельно расположенном пристрое имеется общее имущество многоквартирных домов, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально бытовых потребностей собственников, в материалы дела не представлено, правомерно исчислил расходы ответчика на содержание общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику и находящихся непосредственно в многоквартирных домах.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу исходя из следующего.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Судом отклоняются доводы, изложенные в отзыве, поскольку судами правомерно указано на наличие у ОАО "УК N 1" права на предъявление настоящего иска в силу статей 210 и 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, доводы о неверном определении доли в праве общей собственности на общее имущество были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда об исчислении расходов ответчика на содержание общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику и находящихся непосредственно в многоквартирных домах подробно мотивированы, доводы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловными основаниями для изменения судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается позиция ответчика на стадии апелляционного обжалования, не оспаривавшего решение суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)