Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Д.М.В. по доверенности - Д.М.А., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Д.М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о защите прав потребителей,
Истец Д.М.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" с требованиями о взыскании неустойки по договору N от 04.07.2007 г. в размере 293 111 рублей 46 коп., неустойки по договору N от 16.01.2009 г. в размере 35 147,84 руб., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком два договора на приобретение квартиры и машино-места, ответчик нарушил срок строительства и передачи объектов, за что обязан уплатить установленные пени.
В ходе производства по делу истец увеличил объем заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома в размере 1 000 000 руб., за нарушение срока выполнения работ по передаче машино-места в сумме 965 600 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, судебные расходы 34 600 руб.
Истец, его представитель по доверенности - Д.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласно позиции ответчика строительство объекта входило в обязанности генерального подрядчика, а не заказчика, в качестве которого выступал ответчик; условиями договора допускалось изменение сроков окончания строительства, которые устанавливались нормативным актом Правительства г. Москвы, установленные сроки не были нарушены, истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений в связи с изданием таких актов; истец злоупотребляет правом, не участвует в эксплуатационных расходах по содержанию приобретенной им квартиры и машино-места; моральный вред истцу не был причинен; в случае удовлетворения иска просили принять во внимание чрезмерный размер заявленной неустойки и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Д.М.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 608 от 04.07.07 г. в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N от 16.01.09 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 135000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства госпошлину в размере 5 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении иска Д.М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца Д.М.В. по доверенности - Д.М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между Д.М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор N от 04.07.2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому заказчик строительства (ООО "РосЕвроИнвест) осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.
В качестве результата долевого участия в строительстве Д.М.В., как участник долевого строительства, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на однокомнатную квартиру без внутренних перегородок на <...>-м этаже, тип квартиры, кв. м.
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению N 2 к договору от 04.07.2007 года сумма финансирования составляет 235 064 долларов США.
Истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплатил, а ответчик - принял оплату общей цены договора в размере 6 031 188,29 рублей.
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 августа 2009 года.
16.01.2009 г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.
В качестве результата долевого участия в строительстве истец как участник долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на одно машино-место на 1-м подземном уровне подземного жилого комплекса по данному адресу.
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению N 2 к договору от 16.01.2009 года сумма финансирования составляет 965 600 рублей, которые были оплачены истцом.
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 декабря 2009 года.
Постановлением от 05.04.2011 г. N 113-ПП Правительства Москвы ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" продлен срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресу: до 31 марта 2012 г. без применения штрафных санкций с внесением изменений в инвестиционный контракт от 14.11.2004 г.
Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта по адресу:) в эксплуатацию 30 июня 2011 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобах, не согласившись с выводом суда первой инстанции о допущении со стороны ответчика просрочки окончания строительства дома, пришла к выводу об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, вследствие чего, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам установлено, что пунктом 12.3. договора N 8 от 04 июля 2007 года предусмотрено, что срок завершения строительства объекта (жилого дома) может корректироваться, в том числе в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы; в случае внесения существенных изменений в проект квартиры или изменения срока завершения строительства объекта сторонами подписывается соответствующее Дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора.
Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2011 г. N 113-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г., на основании которого осуществлялось проектирование и строительство жилого дома и на которое имеется ссылка в преамбулах договоров N 8 от 04 июля 2007 г. и N от 16 января 2009 г., заключенных между Заказчиком строительства и Инвестором.
Изменения касались срока строительства жилого дома. С учетом внесенных изменений срок окончания строительства дома распорядительными документами Правительства Москвы определен "до 31 марта 2012 г.".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного обстоятельства того, что срок окончания строительства жилого дома был изменен распорядительными документами Правительства Москвы, что, исходя из условий заключенного между сторонами договоров инвестирования N от 04 июля 2007 г. и N 974Г от 16 января 2009 г., является допустимым, пришел к обоснованному выводу о том, что договорным сроком окончания строительства жилого дома является 31 марта 2012 года.
Суд пришел к выводу о том, что изменение срока окончания строительства жилого дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО "РосЕвроИнвест", и не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в заключенный контракт были внесены изменения, в соответствии с которым ответчик обязан произвести строительство социального объекта - Государственного образовательного учреждения специальной (коррекционной) образовательной школы.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в соответствии с положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка условиям заключенных между сторонами договоров инвестирования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки доказательств по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Иных доводов, содержащих правовые оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем истца Д.М.В. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д.М.В. по доверенности - Д.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-13475/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-13475/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Д.М.В. по доверенности - Д.М.А., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Д.М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о защите прав потребителей,
установил:
Истец Д.М.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" с требованиями о взыскании неустойки по договору N от 04.07.2007 г. в размере 293 111 рублей 46 коп., неустойки по договору N от 16.01.2009 г. в размере 35 147,84 руб., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком два договора на приобретение квартиры и машино-места, ответчик нарушил срок строительства и передачи объектов, за что обязан уплатить установленные пени.
В ходе производства по делу истец увеличил объем заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома в размере 1 000 000 руб., за нарушение срока выполнения работ по передаче машино-места в сумме 965 600 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, судебные расходы 34 600 руб.
Истец, его представитель по доверенности - Д.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласно позиции ответчика строительство объекта входило в обязанности генерального подрядчика, а не заказчика, в качестве которого выступал ответчик; условиями договора допускалось изменение сроков окончания строительства, которые устанавливались нормативным актом Правительства г. Москвы, установленные сроки не были нарушены, истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений в связи с изданием таких актов; истец злоупотребляет правом, не участвует в эксплуатационных расходах по содержанию приобретенной им квартиры и машино-места; моральный вред истцу не был причинен; в случае удовлетворения иска просили принять во внимание чрезмерный размер заявленной неустойки и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Д.М.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 608 от 04.07.07 г. в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N от 16.01.09 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 135000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства госпошлину в размере 5 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении иска Д.М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца Д.М.В. по доверенности - Д.М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между Д.М.В. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор N от 04.07.2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому заказчик строительства (ООО "РосЕвроИнвест) осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.
В качестве результата долевого участия в строительстве Д.М.В., как участник долевого строительства, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на однокомнатную квартиру без внутренних перегородок на <...>-м этаже, тип квартиры, кв. м.
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению N 2 к договору от 04.07.2007 года сумма финансирования составляет 235 064 долларов США.
Истец согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплатил, а ответчик - принял оплату общей цены договора в размере 6 031 188,29 рублей.
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 августа 2009 года.
16.01.2009 г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого заказчик строительства осуществляет привлечение денежных средств инвесторов для проектирования, строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.
В качестве результата долевого участия в строительстве истец как участник долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приобретает право на одно машино-место на 1-м подземном уровне подземного жилого комплекса по данному адресу.
В соответствии с п. 2.2. данного договора, инвестор в рамках совместного финансирования осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Согласно приложению N 2 к договору от 16.01.2009 года сумма финансирования составляет 965 600 рублей, которые были оплачены истцом.
Согласно п. 2.1 договора заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование и в соответствии с п. 1.1 Договора с целью завершения строительства в срок до 30 декабря 2009 года.
Постановлением от 05.04.2011 г. N 113-ПП Правительства Москвы ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" продлен срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресу: до 31 марта 2012 г. без применения штрафных санкций с внесением изменений в инвестиционный контракт от 14.11.2004 г.
Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта по адресу:) в эксплуатацию 30 июня 2011 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобах, не согласившись с выводом суда первой инстанции о допущении со стороны ответчика просрочки окончания строительства дома, пришла к выводу об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, вследствие чего, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам установлено, что пунктом 12.3. договора N 8 от 04 июля 2007 года предусмотрено, что срок завершения строительства объекта (жилого дома) может корректироваться, в том числе в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы; в случае внесения существенных изменений в проект квартиры или изменения срока завершения строительства объекта сторонами подписывается соответствующее Дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора.
Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2011 г. N 113-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2003 г., на основании которого осуществлялось проектирование и строительство жилого дома и на которое имеется ссылка в преамбулах договоров N 8 от 04 июля 2007 г. и N от 16 января 2009 г., заключенных между Заказчиком строительства и Инвестором.
Изменения касались срока строительства жилого дома. С учетом внесенных изменений срок окончания строительства дома распорядительными документами Правительства Москвы определен "до 31 марта 2012 г.".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного обстоятельства того, что срок окончания строительства жилого дома был изменен распорядительными документами Правительства Москвы, что, исходя из условий заключенного между сторонами договоров инвестирования N от 04 июля 2007 г. и N 974Г от 16 января 2009 г., является допустимым, пришел к обоснованному выводу о том, что договорным сроком окончания строительства жилого дома является 31 марта 2012 года.
Суд пришел к выводу о том, что изменение срока окончания строительства жилого дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО "РосЕвроИнвест", и не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в заключенный контракт были внесены изменения, в соответствии с которым ответчик обязан произвести строительство социального объекта - Государственного образовательного учреждения специальной (коррекционной) образовательной школы.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в соответствии с положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка условиям заключенных между сторонами договоров инвестирования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки доказательств по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Иных доводов, содержащих правовые оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем истца Д.М.В. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д.М.В. по доверенности - Д.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)