Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Барыши"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-56505/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Барыши" (ОГРН 1075000013153) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект XXI века" (ОГРН 1025007517270) об истребовании технической документации
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ "Барыши" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Проект XXI века" об истребовании технической документации.
Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу ИФНС России внесения сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации/ликвидации ответчика.
Определением от 08.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.
При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком подано заявление в ИФНС N 12 по Приморскому краю РФ о реорганизации общества с его последующей ликвидацией, по мнению заявителя, указанные действия ответчиком производятся с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче технической документации. Прекращение деятельности застройщика в результате его реорганизации в Приморском крае не предусматривает сохранение технической документации на многоквартирные дома, поскольку данная документация не относится к документам налогового и бухгалтерского учета, подлежащим обязательной передаче в процессе реорганизации/ликвидации ответчика. Данное обстоятельство увеличивает риски утраты технической документации, и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные и идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции да соответствующую оценку.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком подано заявление в ИФНС N 12 по Приморскому краю о реорганизации общества с последующей ликвидацией, в связи с чем обязательства по передаче технической документации исполнены не будут.
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.
Учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, пояснений по доводам жалобы не дал.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-56505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Барыши" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-42604/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56505/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-42604/2013-ГК
Дело N А40-56505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Барыши"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-56505/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Барыши" (ОГРН 1075000013153) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект XXI века" (ОГРН 1025007517270) об истребовании технической документации
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ "Барыши" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Проект XXI века" об истребовании технической документации.
Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу ИФНС России внесения сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации/ликвидации ответчика.
Определением от 08.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.
При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком подано заявление в ИФНС N 12 по Приморскому краю РФ о реорганизации общества с его последующей ликвидацией, по мнению заявителя, указанные действия ответчиком производятся с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче технической документации. Прекращение деятельности застройщика в результате его реорганизации в Приморском крае не предусматривает сохранение технической документации на многоквартирные дома, поскольку данная документация не относится к документам налогового и бухгалтерского учета, подлежащим обязательной передаче в процессе реорганизации/ликвидации ответчика. Данное обстоятельство увеличивает риски утраты технической документации, и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные и идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции да соответствующую оценку.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком подано заявление в ИФНС N 12 по Приморскому краю о реорганизации общества с последующей ликвидацией, в связи с чем обязательства по передаче технической документации исполнены не будут.
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.
Учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, пояснений по доводам жалобы не дал.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-56505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Барыши" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)