Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш. к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ ".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против жалобы истца Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - ....
От жильцов дома ему стало известно, что собственник квартиры N * данного дома - ответчик Т. получил разрешение на вывод из жилого фонда указанного помещения.
Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе представитель муниципального образования город Мурманск - Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ"), согласия на реконструкцию части фасада и устройство отдельного входа не давали, в собрании участия не принимали.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ полагает недействительным, поскольку собственники помещений дома о проведении собрания не извещались, участия в голосовании и подсчете голосов не принимали.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К.В. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель О. просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица К.З. и Б. полагали иск подлежим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ММБУ "НФУ", иных третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при рассмотрении данного спора.
Находит ошибочными выводы суда о том, что факт уведомления собственников помещений о проведении собрания не подтвержден. Так, в материалы дела представлены сообщения о проведении общего собрания в заочной форме, которые размещались на подъездах дома. Кроме того, собственники оповещались об общем собрании и получали необходимые документы при поквартирном обходе.
Указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие у Ш. права на участие в голосовании, поскольку квартира ... принадлежит К., не учел, что в материалах дела имеет лист решения К., которая также приняла решение в заочном голосовании.
Не соглашается с выводами суда о том, что указание в решениях собственников при заочном голосовании квартир N * в качестве проголосовавших родственников владельцев квартир, является нарушением норм жилищного законодательства.
Ссылается на отсутствие в решении суда выводов о том, каков процент общего числа участников собрания по отношению к общему числу собственников, какие листы решения приняты судом как доказательства участия в голосовании.
Обращает внимание на то, что на повестке дня общего собрания рассматривалось пять вопросов, однако в силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только по двум вопросам повестки дня необходимо было набрать кворум в две трети от общего числа собственников помещений дома - согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к квартире N * в соответствии с проектной документацией и согласование размещения рекламной конструкции на фасаде дома.
В этой связи полагает неправильным решение суда об отмене иных решений, принятых собственниками без нарушений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Т. и его представитель О., представители третьих лиц - администрация г. Мурманска, ММБУ "Новые формы управления" Государственной жилищной инспекции, а также третьи лица - собственники помещений спорного дома, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш. является собственником жилого помещения - квартиры * и нежилого помещения - офиса с выставочным залом, расположенных по адресу: ....
Ответчик Т. является собственником квартиры N *, расположенной в этом же доме.
_ _ по инициативе ответчика Т. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором были приняты следующие решения:
- - подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников;
- - согласовать реконструкцию части фасада многоквартирного дома ... со строительством отдельного входа к помещению N *;
- - согласовать размещение рекламной конструкции - вывески над входом в помещение * размером * и с ежемесячной платой в размере *** рублей в счет содержания и ремонта дома, определить лицом, уполномоченным от имени собственников заключить договор на размещение рекламной конструкции - вывески - действующую организацию;
- - утвердить способ уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений дома;
- - определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также листов решений собственников помещение по адресу: ...
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что для принятия оспариваемого решения требовалось согласие всех собственников помещений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что в результате осуществления ответчиком проекта, предусматривающего устройство дверного проема в существующей кирпичной наружной стене с устройством крыльца и козырька входа будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция здания, что приведет к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности, что, в свою очередь, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия также учитывает, что организация отдельного входа в принадлежащее истцу помещение связана с занятием части земельного участка, также относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _, в голосовании приняло участие 72,87% собственников, согласие всех собственников помещений дома * по адресу: ..., на реконструкцию части фасада жилого дома не получено.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно признал решение о согласовании реконструкции части фасада многоквартирного дома ... со строительством отдельного входа к помещению * незаконным.
Также правильным является вывод суда и о том, что заочное голосование и подведение итогов голосования проведено с нарушением порядка, установленного статьями 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в указанной части, основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что указание в решениях собственников при заочном голосовании квартир N * в качестве проголосовавших лиц родственников либо близких владельцев квартир не является нарушением норм жилищного законодательства, основана на неправильном понимание и толковании норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно применен пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, не опровергают вывод суда о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников, поскольку необходимость согласования реконструкции части фасада спорного дома с устройством отдельного входа подтверждена в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проверки (том 1 л.д. 231).
Указание в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для отмены всех пяти принятых _ _ решений, не требующих кворума в две трети об общего числа собственников, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения с учетом установленных обстоятельств, поскольку в данном случае решения, принятые по вопросам порядка подсчета голосов, уведомления собственников о принятых решениях и утверждении места хранения протокола общего собрания, самостоятельного значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-493-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-493-2014
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Захарова А.В., Науменко Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш. к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ ".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против жалобы истца Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - ....
От жильцов дома ему стало известно, что собственник квартиры N * данного дома - ответчик Т. получил разрешение на вывод из жилого фонда указанного помещения.
Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе представитель муниципального образования город Мурманск - Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ"), согласия на реконструкцию части фасада и устройство отдельного входа не давали, в собрании участия не принимали.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ полагает недействительным, поскольку собственники помещений дома о проведении собрания не извещались, участия в голосовании и подсчете голосов не принимали.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К.В. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель О. просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица К.З. и Б. полагали иск подлежим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ММБУ "НФУ", иных третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при рассмотрении данного спора.
Находит ошибочными выводы суда о том, что факт уведомления собственников помещений о проведении собрания не подтвержден. Так, в материалы дела представлены сообщения о проведении общего собрания в заочной форме, которые размещались на подъездах дома. Кроме того, собственники оповещались об общем собрании и получали необходимые документы при поквартирном обходе.
Указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие у Ш. права на участие в голосовании, поскольку квартира ... принадлежит К., не учел, что в материалах дела имеет лист решения К., которая также приняла решение в заочном голосовании.
Не соглашается с выводами суда о том, что указание в решениях собственников при заочном голосовании квартир N * в качестве проголосовавших родственников владельцев квартир, является нарушением норм жилищного законодательства.
Ссылается на отсутствие в решении суда выводов о том, каков процент общего числа участников собрания по отношению к общему числу собственников, какие листы решения приняты судом как доказательства участия в голосовании.
Обращает внимание на то, что на повестке дня общего собрания рассматривалось пять вопросов, однако в силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только по двум вопросам повестки дня необходимо было набрать кворум в две трети от общего числа собственников помещений дома - согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к квартире N * в соответствии с проектной документацией и согласование размещения рекламной конструкции на фасаде дома.
В этой связи полагает неправильным решение суда об отмене иных решений, принятых собственниками без нарушений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Т. и его представитель О., представители третьих лиц - администрация г. Мурманска, ММБУ "Новые формы управления" Государственной жилищной инспекции, а также третьи лица - собственники помещений спорного дома, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш. является собственником жилого помещения - квартиры * и нежилого помещения - офиса с выставочным залом, расположенных по адресу: ....
Ответчик Т. является собственником квартиры N *, расположенной в этом же доме.
_ _ по инициативе ответчика Т. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором были приняты следующие решения:
- - подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников;
- - согласовать реконструкцию части фасада многоквартирного дома ... со строительством отдельного входа к помещению N *;
- - согласовать размещение рекламной конструкции - вывески над входом в помещение * размером * и с ежемесячной платой в размере *** рублей в счет содержания и ремонта дома, определить лицом, уполномоченным от имени собственников заключить договор на размещение рекламной конструкции - вывески - действующую организацию;
- - утвердить способ уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений дома;
- - определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также листов решений собственников помещение по адресу: ...
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что для принятия оспариваемого решения требовалось согласие всех собственников помещений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что в результате осуществления ответчиком проекта, предусматривающего устройство дверного проема в существующей кирпичной наружной стене с устройством крыльца и козырька входа будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция здания, что приведет к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности, что, в свою очередь, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия также учитывает, что организация отдельного входа в принадлежащее истцу помещение связана с занятием части земельного участка, также относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _, в голосовании приняло участие 72,87% собственников, согласие всех собственников помещений дома * по адресу: ..., на реконструкцию части фасада жилого дома не получено.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно признал решение о согласовании реконструкции части фасада многоквартирного дома ... со строительством отдельного входа к помещению * незаконным.
Также правильным является вывод суда и о том, что заочное голосование и подведение итогов голосования проведено с нарушением порядка, установленного статьями 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в указанной части, основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что указание в решениях собственников при заочном голосовании квартир N * в качестве проголосовавших лиц родственников либо близких владельцев квартир не является нарушением норм жилищного законодательства, основана на неправильном понимание и толковании норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно применен пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, не опровергают вывод суда о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников, поскольку необходимость согласования реконструкции части фасада спорного дома с устройством отдельного входа подтверждена в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проверки (том 1 л.д. 231).
Указание в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для отмены всех пяти принятых _ _ решений, не требующих кворума в две трети об общего числа собственников, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения с учетом установленных обстоятельств, поскольку в данном случае решения, принятые по вопросам порядка подсчета голосов, уведомления собственников о принятых решениях и утверждении места хранения протокола общего собрания, самостоятельного значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)