Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что задолженность была ею погашена полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", закрытому акционерному обществу "Томский расчетный центр" о возложении обязанности заключить договор на поставку ресурсов, признании незаконными действий ответчиков по повторному взиманию платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Томскводоканал", ЗАО "Томский расчетный центр" С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Томскводоканал", ЗАО "Томский расчетный центр" о возложении обязанности по заключению договора на поставку ресурсов (холодная вода и водоотведение); признании незаконными действий ответчиков по повторному взиманию платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за один и тот же период, установленный апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014.
В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска с нее в пользу ООО "Томскводоканал" взыскана задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. После вынесения мировым судьей решения ею 27.12.2013 была произведена оплата задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп. за услуги и государственная пошлина в размере 162 руб. 40 коп. После рассмотрения жалобы и вынесения апелляционного определения 05.04.2014 ею было доплачено /__/ руб. /__/ коп., и государственная пошлина в размере 225 руб. 58 коп.
Считает, что задолженность была ею погашена полностью.
11.08.2014 с заявлением она обратилась в ООО "Томскводоканал", в котором указала, что долг, взысканный по решению суда, ею погашен. Также заявление содержало просьбу заключить с нею договор на поставку услуг.
Вместе с тем ЗАО "Томский расчетный центр" долг не списало, наоборот, вторично выставило счета на оплату, которые уже были погашены.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Томскводоканал", ЗАО "Томский расчетный центр".
В судебном заседании Г. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года на основании п. 3 ст. 308, ст. 421, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что суд первой инстанции не учел, что она обращалась в прокуратуру, где ей было разъяснено о праве на удовлетворение заявленных требований. Также судом учтено, что из пенсии истца производятся удержания на основании сведений, представленных из ООО "Томскводоканал" в отдел судебных приставов, в результате чего истцу, которая является инвалидом, не хватает денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Г. проживает по адресу: /__/, является собственником указанного жилого помещения. Данное обстоятельство следует из договора передачи от 25.03.2010, заключенного между администрацией Советского района г. Томска и Г.
Из дела следует, что управлением данным домом осуществляет ООО "/__/".
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что решением общего собрания был установлен соответствующий порядок внесения оплаты за коммунальные услуги.
Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, Г. получает коммунальные услуги с момента фактического подключения к сети.
Доказательств тому, что Г. было отказано в установленном порядке в заключении письменного договора на водоснабжение, материалы дела не содержат. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, в случае обращения Г. с соответствующим заявлением, с ней будет заключен договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения, и признания доводов жалобы в этой части убедительными.
Рассматривая доводы жалобы о том, что основанием к отмене постановленного по делу решения является тот факт, что, по мнению истца, с нее дважды была взыскана сумма в счет оплаты задолженности, установленной судебным решением, судебная коллегия считает их несостоятельными.
По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Томскводоканал" к Г. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере /__/ руб. за период с 01.05.2011 по 01.11.2013, пени в размере /__/ руб. за период с 11.11.2013 по 13.11.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014 решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2013 изменено, с Г. в пользу ООО "Томскводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2013 по 01.11.2013 в сумме /__/ руб. /__/ коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 11.11.2013 по 13.11.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб.
Также установлено, что Г. во исполнение указанного судебного постановления оплачено /__/ руб. и /__/ руб. /__/ коп., 05.04.2014 - /__/ руб. /__/ коп. и /__/ руб. 58 коп., что следует из представленных в дело документов.
По делу видно, что, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Томскводоканал" предъявлен к исполнению судебным приставам - исполнителям исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке. При этом установлено, что истец не информировала ответчиков о назначении указанных платежей.
Также установлено, что задолженность Г. в настоящее время по указанному судебному решению погашена, денежные средства, ошибочно взысканные с Г. в счет погашения указанной выше задолженности, возвращены в службу судебных приставов.
Так, из дела следует, что Управлением ФССП по Томской области в результате ошибки перечислены на счет ООО "Томскводоканал" денежные средства на сумму /__/ руб. /__/ коп, удержанные с Г. по исполнительному документу N 2-1382/ 13 от 11.03.2014, в связи с чем Управлением заявлено о возврате данных денежных средств (письмо от 25.03.2015).
Данные денежные средства были возвращены ОАО "Томскводоканал" в Управление ФССП по Томской области, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 на сумму /__/ руб. /__/ коп.
Как следует из объяснений Г., она не обращалась в Управление ФССП по Томской области за получением указанных денежных средств, взысканных с нее в счет частичного погашения установленной решением суда задолженности.
Учитывая тот факт, что оснований для признания незаконными действий ответчиков, предъявивших исполнительный документ к исполнению при отсутствии информации о назначении поступивших от Г. платежей 27.12.2013 и 05.04.2014, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отклонении иска Г. в указанной части.
В установленном законом порядке требований к Управлению ФССП по Томской области по указанным фактам предъявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1472/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор на поставку ресурсов, признании незаконными действий ответчиков по повторному взиманию платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что задолженность была ею погашена полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-1472/2015
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", закрытому акционерному обществу "Томский расчетный центр" о возложении обязанности заключить договор на поставку ресурсов, признании незаконными действий ответчиков по повторному взиманию платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Томскводоканал", ЗАО "Томский расчетный центр" С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Томскводоканал", ЗАО "Томский расчетный центр" о возложении обязанности по заключению договора на поставку ресурсов (холодная вода и водоотведение); признании незаконными действий ответчиков по повторному взиманию платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за один и тот же период, установленный апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014.
В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска с нее в пользу ООО "Томскводоканал" взыскана задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. После вынесения мировым судьей решения ею 27.12.2013 была произведена оплата задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп. за услуги и государственная пошлина в размере 162 руб. 40 коп. После рассмотрения жалобы и вынесения апелляционного определения 05.04.2014 ею было доплачено /__/ руб. /__/ коп., и государственная пошлина в размере 225 руб. 58 коп.
Считает, что задолженность была ею погашена полностью.
11.08.2014 с заявлением она обратилась в ООО "Томскводоканал", в котором указала, что долг, взысканный по решению суда, ею погашен. Также заявление содержало просьбу заключить с нею договор на поставку услуг.
Вместе с тем ЗАО "Томский расчетный центр" долг не списало, наоборот, вторично выставило счета на оплату, которые уже были погашены.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Томскводоканал", ЗАО "Томский расчетный центр".
В судебном заседании Г. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года на основании п. 3 ст. 308, ст. 421, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что суд первой инстанции не учел, что она обращалась в прокуратуру, где ей было разъяснено о праве на удовлетворение заявленных требований. Также судом учтено, что из пенсии истца производятся удержания на основании сведений, представленных из ООО "Томскводоканал" в отдел судебных приставов, в результате чего истцу, которая является инвалидом, не хватает денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Г. проживает по адресу: /__/, является собственником указанного жилого помещения. Данное обстоятельство следует из договора передачи от 25.03.2010, заключенного между администрацией Советского района г. Томска и Г.
Из дела следует, что управлением данным домом осуществляет ООО "/__/".
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что решением общего собрания был установлен соответствующий порядок внесения оплаты за коммунальные услуги.
Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, Г. получает коммунальные услуги с момента фактического подключения к сети.
Доказательств тому, что Г. было отказано в установленном порядке в заключении письменного договора на водоснабжение, материалы дела не содержат. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, в случае обращения Г. с соответствующим заявлением, с ней будет заключен договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения, и признания доводов жалобы в этой части убедительными.
Рассматривая доводы жалобы о том, что основанием к отмене постановленного по делу решения является тот факт, что, по мнению истца, с нее дважды была взыскана сумма в счет оплаты задолженности, установленной судебным решением, судебная коллегия считает их несостоятельными.
По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Томскводоканал" к Г. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере /__/ руб. за период с 01.05.2011 по 01.11.2013, пени в размере /__/ руб. за период с 11.11.2013 по 13.11.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2014 решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2013 изменено, с Г. в пользу ООО "Томскводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2013 по 01.11.2013 в сумме /__/ руб. /__/ коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 11.11.2013 по 13.11.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб.
Также установлено, что Г. во исполнение указанного судебного постановления оплачено /__/ руб. и /__/ руб. /__/ коп., 05.04.2014 - /__/ руб. /__/ коп. и /__/ руб. 58 коп., что следует из представленных в дело документов.
По делу видно, что, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Томскводоканал" предъявлен к исполнению судебным приставам - исполнителям исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке. При этом установлено, что истец не информировала ответчиков о назначении указанных платежей.
Также установлено, что задолженность Г. в настоящее время по указанному судебному решению погашена, денежные средства, ошибочно взысканные с Г. в счет погашения указанной выше задолженности, возвращены в службу судебных приставов.
Так, из дела следует, что Управлением ФССП по Томской области в результате ошибки перечислены на счет ООО "Томскводоканал" денежные средства на сумму /__/ руб. /__/ коп, удержанные с Г. по исполнительному документу N 2-1382/ 13 от 11.03.2014, в связи с чем Управлением заявлено о возврате данных денежных средств (письмо от 25.03.2015).
Данные денежные средства были возвращены ОАО "Томскводоканал" в Управление ФССП по Томской области, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 на сумму /__/ руб. /__/ коп.
Как следует из объяснений Г., она не обращалась в Управление ФССП по Томской области за получением указанных денежных средств, взысканных с нее в счет частичного погашения установленной решением суда задолженности.
Учитывая тот факт, что оснований для признания незаконными действий ответчиков, предъявивших исполнительный документ к исполнению при отсутствии информации о назначении поступивших от Г. платежей 27.12.2013 и 05.04.2014, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отклонении иска Г. в указанной части.
В установленном законом порядке требований к Управлению ФССП по Томской области по указанным фактам предъявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)