Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14414/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-932/Ф от 30.10.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна по доверенности N 4ю от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - заявитель, ООО "УК Жилищник 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, административный орган) о признании незаконным постановления N 1-932/Ф от 30.12.2013, которым ООО "УК Жилищник 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14414/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное ООО "УК Жилищник 7" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1-932/Ф от 30.12.2013 в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Омской области указывало на то, что ООО "УК Жилищник 7" является организацией, обслуживающей жилищный фонд по договору управления, и, соответственно лицом, ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг. Нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению вызвано бездействием Общества, т.к. граждане, поживающие в спорном многоквартирном доме, неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на надлежащее горячее водоснабжение.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "УК Жилищник 7", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной специалистами Госжилинспекции по Омской области проверки в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Иркутская, 74/1, установлено, что на момент проверки 23.09.2013 в квартире N 92 температура воды в точке водоразбора составила 28С, что не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с выявленными нарушениями 26.09.2013 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник 7" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела 30.09.2013 Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено постановление N 1-932/Ф, которым ООО "УК Жилищник 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время данные Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки 23.09.2013 в квартире N 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1, нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, в ней проживающих (температура воды в точках водоразбора составила 28С).
Госжилинспекция Омской области данное обстоятельство посчитала достаточным для заключения вывода о совершении ООО "УК Жилищник 7" вмененного административного правонарушения и его вины в его совершении, что не может быть признано соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина Общества в несоблюдении температурного режима горячей воды, поставляемой в квартиры спорного многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2009 между ООО "Управляющая компания Жилищник 7" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 74/1 по улице Иркутской в городе Омске заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1.3 данного договора управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать собственника коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного качестве, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Оперативно фиксировать факт снижения качества воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения, снижение требуемых параметров теплоносителя в системе отопления жилого дома и их несоответствие требованиям государственных стандартов РФ.
ООО "УК Жилищник 7" в ответ на жалобу Яшиной Р.П. от 11.06.2013 исх.N 217ж (т. 1 л.д. 39) была направлена в адрес СП "Тепловые сети" г. Омска факсограмма, в которой сообщалось о неудовлетворительном обеспечении горячей водой жилых домов по ул. Иркусткая, 74/1 и Жукова, 7, и необходимости решить вопрос с обеспечением ГВС указанных домов (т. 1 л.д. 37, 38).
Затем в адрес ООО "УК Жилищник 7" от Яшиной Р.П. поступила справка о том, что на 25.06.2013 горячая вода в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1 есть (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, вопреки доводам административного органа, ООО "УК Жилищник 7" не было допущено противоправного бездействия, следствием которого явилось нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Материалами дела, в частности актом от 05.09.2013 подтверждается, что в ответ на повторную жалобу жильцов спорного дома от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 32) ООО "УК Жилищник 7" было проведено обследование указанного жилого дома по факту низкой температуры горячей воды, по результатам которого было решено обратиться в соответствующие ресурсоснабжающие организации по вопросу повышения температуры горячей воды, передаваемой с ЦТП. В ходе обследования было установлено, что параметры горячей воды занижены на вводе подающего трубопровода (температура на вводе в жилой дом N 74/1 по улице Иркутская согласно акту МП города Омска "Тепловая компания" составляет 46 °C).
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ООО "Управляющая компания Жилищник 7" были предприняты все возможные меры для обеспечения жильцов дома N 74/1 по улице Иркутская услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении Обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима горячей воды в точке водоразбора в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1.
При этом, одного лишь указания на низкую температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1, является недостаточным для заключения вывода о совершении вменяемого ему в вину правонарушения.
Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры горячей воды.
В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги ГВС с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы ГВС в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что без установления причин низкой температуры горячей воды в картрирах спорного дома, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статье 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).
Соответственно и вина Общества в том, что температура горячей воды в точках водоразбора спорного дома составила 28 °C также является неустановленной.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 08АП-1331/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14414/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 08АП-1331/2014
Дело N А46-14414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14414/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-932/Ф от 30.10.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна по доверенности N 4ю от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - заявитель, ООО "УК Жилищник 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, административный орган) о признании незаконным постановления N 1-932/Ф от 30.12.2013, которым ООО "УК Жилищник 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14414/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное ООО "УК Жилищник 7" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 1-932/Ф от 30.12.2013 в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Омской области указывало на то, что ООО "УК Жилищник 7" является организацией, обслуживающей жилищный фонд по договору управления, и, соответственно лицом, ответственным за надлежащее предоставление коммунальных услуг. Нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению вызвано бездействием Общества, т.к. граждане, поживающие в спорном многоквартирном доме, неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на надлежащее горячее водоснабжение.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "УК Жилищник 7", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной специалистами Госжилинспекции по Омской области проверки в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Иркутская, 74/1, установлено, что на момент проверки 23.09.2013 в квартире N 92 температура воды в точке водоразбора составила 28С, что не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с выявленными нарушениями 26.09.2013 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник 7" по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела 30.09.2013 Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено постановление N 1-932/Ф, которым ООО "УК Жилищник 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с учетом п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни же 60°C и не выше 75°C.
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
В то же время данные Правила допускают возможность заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 9).
В таком случае требования Правил об обязанностях исполнителя поставлять потребителю определенные ресурсы в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также положения об ответственности исполнителя перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества (если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водозабора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации) распространяются на ресурсоснабжающие организации.
Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки 23.09.2013 в квартире N 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1, нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, в ней проживающих (температура воды в точках водоразбора составила 28С).
Госжилинспекция Омской области данное обстоятельство посчитала достаточным для заключения вывода о совершении ООО "УК Жилищник 7" вмененного административного правонарушения и его вины в его совершении, что не может быть признано соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина Общества в несоблюдении температурного режима горячей воды, поставляемой в квартиры спорного многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2009 между ООО "Управляющая компания Жилищник 7" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 74/1 по улице Иркутской в городе Омске заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1.3 данного договора управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать собственника коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного качестве, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Оперативно фиксировать факт снижения качества воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения, снижение требуемых параметров теплоносителя в системе отопления жилого дома и их несоответствие требованиям государственных стандартов РФ.
ООО "УК Жилищник 7" в ответ на жалобу Яшиной Р.П. от 11.06.2013 исх.N 217ж (т. 1 л.д. 39) была направлена в адрес СП "Тепловые сети" г. Омска факсограмма, в которой сообщалось о неудовлетворительном обеспечении горячей водой жилых домов по ул. Иркусткая, 74/1 и Жукова, 7, и необходимости решить вопрос с обеспечением ГВС указанных домов (т. 1 л.д. 37, 38).
Затем в адрес ООО "УК Жилищник 7" от Яшиной Р.П. поступила справка о том, что на 25.06.2013 горячая вода в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1 есть (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, вопреки доводам административного органа, ООО "УК Жилищник 7" не было допущено противоправного бездействия, следствием которого явилось нарушение режима обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Материалами дела, в частности актом от 05.09.2013 подтверждается, что в ответ на повторную жалобу жильцов спорного дома от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 32) ООО "УК Жилищник 7" было проведено обследование указанного жилого дома по факту низкой температуры горячей воды, по результатам которого было решено обратиться в соответствующие ресурсоснабжающие организации по вопросу повышения температуры горячей воды, передаваемой с ЦТП. В ходе обследования было установлено, что параметры горячей воды занижены на вводе подающего трубопровода (температура на вводе в жилой дом N 74/1 по улице Иркутская согласно акту МП города Омска "Тепловая компания" составляет 46 °C).
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ООО "Управляющая компания Жилищник 7" были предприняты все возможные меры для обеспечения жильцов дома N 74/1 по улице Иркутская услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении Обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима горячей воды в точке водоразбора в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1.
При этом, одного лишь указания на низкую температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире 92 многоквартирного дома по ул. Иркутская, 74/1, является недостаточным для заключения вывода о совершении вменяемого ему в вину правонарушения.
Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры горячей воды.
В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги ГВС с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы ГВС в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что без установления причин низкой температуры горячей воды в картрирах спорного дома, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статье 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).
Соответственно и вина Общества в том, что температура горячей воды в точках водоразбора спорного дома составила 28 °C также является неустановленной.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)