Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ТСЖ "Согласие" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Интернефтегазстрой" в пользу ТСЖ "Согласие" судебные расходы в размере *** руб., в остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ "Согласие", оформленных протоколом от *** 2012 года.
Ответчик ТСЖ "Согласие" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ЗАО "Интернефтегазстрой" судебных расходов на оплате услуг представителя в размере *** руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем ТСЖ "Согласие" по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ "Согласие", оформленных протоколом от *** 2012 года, отказано, решение вступило в законную силу.
Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца ЗАО "Интернефтегазстрой", в удовлетворении иска которого было отказано, в пользу ответчика ТСЖ "Согласие" судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ "Согласие" на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд взыскал с истца понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика ТСЖ "Согласие" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные ответчиком расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально предоставленным договором от *** 2013 года возмездного оказания услуг, актом N 1 выполненных работ и платежным поручением от *** 2013 года о перечислении ТСЖ "Согласие" денежных средств Б. по договору от *** 2013 года в сумме *** рублей.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов требования ответчика должны быть удовлетворены в размере ***, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10709/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10709/14
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ТСЖ "Согласие" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Интернефтегазстрой" в пользу ТСЖ "Согласие" судебные расходы в размере *** руб., в остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ "Согласие", оформленных протоколом от *** 2012 года.
Ответчик ТСЖ "Согласие" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ЗАО "Интернефтегазстрой" судебных расходов на оплате услуг представителя в размере *** руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем ТСЖ "Согласие" по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ "Согласие", оформленных протоколом от *** 2012 года, отказано, решение вступило в законную силу.
Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца ЗАО "Интернефтегазстрой", в удовлетворении иска которого было отказано, в пользу ответчика ТСЖ "Согласие" судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ "Согласие" на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд взыскал с истца понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика ТСЖ "Согласие" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные ответчиком расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально предоставленным договором от *** 2013 года возмездного оказания услуг, актом N 1 выполненных работ и платежным поручением от *** 2013 года о перечислении ТСЖ "Согласие" денежных средств Б. по договору от *** 2013 года в сумме *** рублей.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов требования ответчика должны быть удовлетворены в размере ***, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)