Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013
по делу N А43-20066/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N 519-01/04-03/122 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы - Дудуева А.А. по доверенности от 06.09.2013 (т. 1 л. д. 49), Болонина А.А. по доверенности от 12.03.2014; Ошуриной Т.Д. по доверенности от 21.03.2014,
Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2014,
и
индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез Оглы (далее - Предприниматель, Оруджев И.Ч.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.07.2013 по делу N 519-01/04-03/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Оруджев И.Ч. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Предпринимателя, для переустройства и перепланировки принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, переведенных в нежилые на основании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), а также представление утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция обращает внимание на ошибочность позиции заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Оруджева И.Ч. и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений).
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено по делу, что на основании приказа Инспекции от 07.06.2013 N 519-01/02-03/782 в период с 18.06.2013 по 19.06.2013 с целью надзора за соблюдением требований строительного законодательства уполномоченное лицо Инспекции осуществило проверочные мероприятия по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, дом 3, квартиры NN 2 и 3.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 52АД N 525124 и от 13.09.2012 серии 52АД N 586064 индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкез Оглы принадлежат на праве собственности квартиры N 2 и N 3 в доме 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде.
Распоряжением от 18.02.2013 N 180-р квартира N 3 дома N 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, общая площадь 42,7 кв. м, первый этаж, переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.
Распоряжением от 18.02.2013 N 181-р квартира N 2 дома N 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, общая площадь 45,6 кв. м, первый этаж, переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.
По указанному адресу и на прилегающей общедомовой территории Предприниматель осуществлял строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству указанных квартир в нежилые помещения.
Фактически им произведен демонтаж низа несущей наружной стены многоквартирного жилого дома (под окнами), относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, до уровня пола, одновременно являющейся ограждающей конструкцией квартир N 2 и N 3 жилого дома 3 по ул. Ефремова г. Нижнего Новгорода; в квартирах произведено устройство проемов в несущих конструкциях (несущих внутренних стенах) между жилыми комнатами и между жилой комнатой и кухней, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома.
В связи с демонтажем внутренних стен жилого дома 3 в квартирах N 2 и N 3 перестроен указанный объект капитального строительства: выполнен демонтаж перегородок в санузлах; выполнено устройство двух входных групп (два отдельных входа в пределах существующих оконных проемов), на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому, и являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. К данному жилому дому пристраиваются лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу с ограждающими перилами из металлической трубы, вследствие чего произошло увеличение площадей квартир N 2 и N 3 примерно на 6,6 кв. м в каждой квартире, а также произошло расширение реконструируемого объекта - всего жилого дома по указанному адресу.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2013.
19.06.2013 Инспекция выдала Оруджеву И.Ч.О предписание N 519-03/02-04/139 об оформлении в установленном порядке разрешения на строительство, а также предписание N 519-03/02-04/140 о представлении утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.
Кроме того, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административных правонарушений, 24.06.2013 уполномоченное лицо Инспекции составило протоколы N 519-03/01-05/98 и N 519-03/01-05/99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области вынес постановление N 519-01/04-03/122 о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева И.Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Оруджева И.Ч. и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, фактически он восстановил пропущенный Предпринимателем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным повторно исследовать данный процессуальный вопрос.
В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются, в том числе, материалы проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно пункту 14, пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются - части здания или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.
Из положений пункта 4.3 СП 13-102-2003 следует, что стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.
Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае застройщиком при реконструкции жилых помещений квартир N 2 и N 3 в доме 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, является Оруджев И.Ч. (собственник).
Исходя из характера выполняемых заявителем строительно-монтажных работ, административный орган пришел к выводу о том, что демонтаж низа несущих стен под окнами до уровня пола относится к реконструкции, поскольку осуществлено разрушение части внешней несущей стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, что ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в многоквартирном доме других жильцов, поскольку при производстве указанных работ происходит механическое воздействие на несущую стену, вследствие чего происходит изменение ее жесткости и других конструктивных параметров; в квартирах произведено устройство проемов в несущих конструкциях (несущих внутренних стенах) между жилыми комнатами и между жилой комнатой и кухней, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома.
В связи с демонтажем внутренних стен жилого дома 3 в квартирах N 2 и N 3 перестроен указанный объект капитального строительства: выполнен демонтаж перегородок в санузлах; выполнено устройство двух входных групп (два отдельных входа в пределах существующих оконных проемов), на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому, и являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. К данному жилому дому пристроены лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу с ограждающими перилами из металлической трубы, вследствие чего произошло увеличение площадей квартир N 2 и N 3 примерно на 6,6 кв. м в каждой квартире, а также произошло расширение реконструируемого объекта - всего жилого дома по указанному адресу.
При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Предпринимателем административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, 25.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-25053/2013, которым Оруджев И.Ч.О. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 19.06.2013 N 519-03/02-04/139 о получении разрешения на строительство.
10.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24001/2013, которым Оруджев И.Ч.О привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 19.06.2013 N 519-03/02-04/140 о представлении утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае Предприниматель мог не допустить совершения административного правонарушения, но не принял мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении Предпринимателя о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Оруджева И.Ч.О - не подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-20066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-20066/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А43-20066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013
по делу N А43-20066/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N 519-01/04-03/122 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы - Дудуева А.А. по доверенности от 06.09.2013 (т. 1 л. д. 49), Болонина А.А. по доверенности от 12.03.2014; Ошуриной Т.Д. по доверенности от 21.03.2014,
Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2014,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез Оглы (далее - Предприниматель, Оруджев И.Ч.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.07.2013 по делу N 519-01/04-03/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Оруджев И.Ч. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Предпринимателя, для переустройства и перепланировки принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, переведенных в нежилые на основании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), а также представление утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция обращает внимание на ошибочность позиции заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Оруджева И.Ч. и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений).
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено по делу, что на основании приказа Инспекции от 07.06.2013 N 519-01/02-03/782 в период с 18.06.2013 по 19.06.2013 с целью надзора за соблюдением требований строительного законодательства уполномоченное лицо Инспекции осуществило проверочные мероприятия по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, дом 3, квартиры NN 2 и 3.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 52АД N 525124 и от 13.09.2012 серии 52АД N 586064 индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкез Оглы принадлежат на праве собственности квартиры N 2 и N 3 в доме 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде.
Распоряжением от 18.02.2013 N 180-р квартира N 3 дома N 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, общая площадь 42,7 кв. м, первый этаж, переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.
Распоряжением от 18.02.2013 N 181-р квартира N 2 дома N 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, общая площадь 45,6 кв. м, первый этаж, переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.
По указанному адресу и на прилегающей общедомовой территории Предприниматель осуществлял строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству указанных квартир в нежилые помещения.
Фактически им произведен демонтаж низа несущей наружной стены многоквартирного жилого дома (под окнами), относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, до уровня пола, одновременно являющейся ограждающей конструкцией квартир N 2 и N 3 жилого дома 3 по ул. Ефремова г. Нижнего Новгорода; в квартирах произведено устройство проемов в несущих конструкциях (несущих внутренних стенах) между жилыми комнатами и между жилой комнатой и кухней, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома.
В связи с демонтажем внутренних стен жилого дома 3 в квартирах N 2 и N 3 перестроен указанный объект капитального строительства: выполнен демонтаж перегородок в санузлах; выполнено устройство двух входных групп (два отдельных входа в пределах существующих оконных проемов), на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому, и являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. К данному жилому дому пристраиваются лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу с ограждающими перилами из металлической трубы, вследствие чего произошло увеличение площадей квартир N 2 и N 3 примерно на 6,6 кв. м в каждой квартире, а также произошло расширение реконструируемого объекта - всего жилого дома по указанному адресу.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2013.
19.06.2013 Инспекция выдала Оруджеву И.Ч.О предписание N 519-03/02-04/139 об оформлении в установленном порядке разрешения на строительство, а также предписание N 519-03/02-04/140 о представлении утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.
Кроме того, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административных правонарушений, 24.06.2013 уполномоченное лицо Инспекции составило протоколы N 519-03/01-05/98 и N 519-03/01-05/99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области вынес постановление N 519-01/04-03/122 о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева И.Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Оруджева И.Ч. и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, фактически он восстановил пропущенный Предпринимателем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным повторно исследовать данный процессуальный вопрос.
В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются, в том числе, материалы проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно пункту 14, пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются - части здания или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.
Из положений пункта 4.3 СП 13-102-2003 следует, что стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.
Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае застройщиком при реконструкции жилых помещений квартир N 2 и N 3 в доме 3 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, является Оруджев И.Ч. (собственник).
Исходя из характера выполняемых заявителем строительно-монтажных работ, административный орган пришел к выводу о том, что демонтаж низа несущих стен под окнами до уровня пола относится к реконструкции, поскольку осуществлено разрушение части внешней несущей стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, что ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в многоквартирном доме других жильцов, поскольку при производстве указанных работ происходит механическое воздействие на несущую стену, вследствие чего происходит изменение ее жесткости и других конструктивных параметров; в квартирах произведено устройство проемов в несущих конструкциях (несущих внутренних стенах) между жилыми комнатами и между жилой комнатой и кухней, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности реконструируемого жилого дома.
В связи с демонтажем внутренних стен жилого дома 3 в квартирах N 2 и N 3 перестроен указанный объект капитального строительства: выполнен демонтаж перегородок в санузлах; выполнено устройство двух входных групп (два отдельных входа в пределах существующих оконных проемов), на земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому, и являющемуся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. К данному жилому дому пристроены лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу с ограждающими перилами из металлической трубы, вследствие чего произошло увеличение площадей квартир N 2 и N 3 примерно на 6,6 кв. м в каждой квартире, а также произошло расширение реконструируемого объекта - всего жилого дома по указанному адресу.
При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Предпринимателем административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, 25.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-25053/2013, которым Оруджев И.Ч.О. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 19.06.2013 N 519-03/02-04/139 о получении разрешения на строительство.
10.02.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24001/2013, которым Оруджев И.Ч.О привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции от 19.06.2013 N 519-03/02-04/140 о представлении утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения экспертизы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае Предприниматель мог не допустить совершения административного правонарушения, но не принял мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении Предпринимателя о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Оруджева И.Ч.О - не подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-20066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)