Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреев П.В. по доверенности от 22.12.2014, паспорт,
от ответчика - Андреев В.Г. по доверенности от 22.09.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (рег. N 07АП-54/15 (1) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (рег. N 07АП-54/15 (2)
на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу N А67-5784/14 (судья А.В. Шилов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818 ОГРН 1047000256984)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433 ОГРН 1057000146961)
о взыскании 344 633,62 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение" о взыскании 307 896,57 руб. неосновательного обогащения, 36 737,05 руб. процентов за период с 26.09.2011 по 27.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для получения части перечисленных ему денежных средств по договору на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с применением неправильного тарифа на содержание общего имущества; исчислением платы за обслуживание, исходя из большей площади, чем существует в действительности; тариф на услуги по охране сторонами договора не согласован, соответственно эти услуги оплате не подлежат.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 суд частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "УК "Возрождение" (ОГРН 1057000146961) в пользу ООО "Норд Империал" 86 663,21 руб. основной задолженности и 13 227,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день возврата суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Норд Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 233,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 464,25 руб., исчисленных исходя указанной суммы неосновательного обогащения, за период с 26.09.2011 по 27.08.2014, а также процентов на эту сумму неосновательного обогащения с 28.08.2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств. которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд посчитал установленным повышенный тариф за содержание общего имущества на основании недостоверных доказательств - решения общего собрания собственников помещений в доме от 22.09.2011 и протокола подсчета бюллетеней. В действительности собрание не проводилось, решение не принималось. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, подтверждается пояснениями собственников помещений в доме, площадью, превышающей 50% от площади жилого дома на 22.09.2011, которые отрицают как факт проведения собрания, так и факт принятия решения об увеличении тарифа на содержание общего имущества. Также истец обращает внимание на то, что инициатором собрания являлся Хисматуллин Тимур Рашитович, который не являлся собственником помещений в доме ни по состоянию на 22.09.2011, ни в настоящее время, полагает, что указанное лицо не имело права ни инициировать собрание собственников, ни подписывать решение собрания. Ни протокол, ни решение от 22.09.2011 не содержат списка собственников, которые участвовали в собрании, не указано, кем конкретно производился подсчет голосов, не представлено документов. подтверждающих создание счетной комиссии; иных документов, подтверждающих факт проведения собрания собственников помещений 22.09.2011 материалы дела не содержат. По мнению истца, решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2013 по делу N 2-2081/13 установлено, что единственным решением об установлении тарифа является решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.04.2009. Основываясь на изложенном, истец полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика следующих доказательств: бюллетеней голосования собственников от 22.09.2011; сообщения собственникам о проведении общего собрания по вопросу изменения размера тарифа оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец обратился с аналогичным ходатайством об истребовании доказательств у ответчика к суду апелляционной инстанции.
ООО "УК "Возрождение", также не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 в части взыскания с ответчика 86 663,21 руб. неосновательного обогащения и 13 227,80 руб. процентов, а также начисления с 28.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда в указанной части ответчик ссылается на то, что договором об оказании услуг по содержанию общего имущества стороны согласовали, что расчет платежей осуществляется, исходя из площади помещений, принадлежащих истцу - 1065,2 кв. м, определенной на основании свидетельств о праве собственности истца. Оснований для того. чтобы учитывать меньшую площадь в результате перепланировок, не имеется, так как изменения в договор не вносились, истец не уведомлял ответчика о завершении перепланировок, не представлял новые свидетельства о праве собственности. Платежи за содержание общего имущества получены управляющей компанией на основании договора, что исключает применение статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, акты приемочной комиссии от 20.12.2010 и от 04.05.2011 не являются основанием для вывода об изменении площади помещений, так как отсутствуют акты муниципальных органов власти о разрешении эксплуатации реконструированных объектов, новые свидетельства с измененными параметрами помещений.
В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны возразили против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным истец - в части удовлетворенных требований, а ответчик, соответственно - в части требований, в удовлетворении которых отказано.
В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств.
Представитель ответчика просил удовлетворить его жалобу, оставив без удовлетворения жалобу истца, возразив против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон по ходатайству об истребовании доказательств, заявленному истцом, совещаясь на месте, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из предмета заявленного спора, и правил подведомственности, относящих дела об обжаловании решений общих собраний собственников помещений жилого дома к подведомственности суда общей юрисдикции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.
Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые и нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Артема, 7: 1) жилые: квартиры 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12в, 19, 19а; 2) нежилые помещения 2026, 2012, 3015, 2033, 3031, ц011-ц013, ц064-ц069, ц005-ц008, ц070), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29-42, 47-48).
Между ООО "УК "Возрождение" (обслуживающей организацией) и ООО "Норд Империал" (собственником) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Артема, 7 N 485-2009 от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 15-25).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора обслуживающая организация обязуется по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Артема, 7 г. Томска.
Согласно пункту 5.1 договора Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в порядке, установленном в Приложении N 4 к договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Собственник производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по счет квитанции до 25 числа каждого месяца на расчетный счет обслуживающей организации (пункты 3.3.5, 5.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату в соответствии с установленным договором порядком на основании выставленных ответчиком счет-квитанций в том числе, с августа 2011 по май 2014 года.
Полагая, что на стороне обслуживающей организации имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за услуги охраны, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.1 договора размер ежемесячной платы должен определяться пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом в расчет должна приниматься действительная площадь принадлежащих собственнику помещений; решением собственников помещений жилого дома от 22.09.2011 установлен тариф, примененный обслуживающей организацией при расчете платы; указанное решение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения иного тарифа; тариф на услуги охраны был установлен ранее решением общего собрания собственников от..., поскольку в дальнейшем он не пересматривался, и услуги охраны в действительности были оказаны, они подлежат оплате по этому тарифу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывают на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, в силу закона, собственник помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 годах истец произвел переустройства и (или) перепланировку принадлежащих ему жилых и нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что акты приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки жилого помещения от 20.12.2010, 04.05.2011, подтверждают факт изменения площади принадлежащих собственнику помещений, в результате перепланировки образовались жилые помещения 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12в, 19. 19а; нежилые помещения 2026, 2012, 3015, 2033, 3031, ц011-ц013, ц064-ц069, ц005-ц008, ц070, общей площадью 920,6 кв. м (т. 5 л.д. 140-149).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные доказательства нельзя признать подтверждающими завершение перепланировки и изменение площадей истца, подлежит отклонению, поскольку указанные акты свидетельствуют о вводе измененных объектов недвижимости в эксплуатацию, и они утверждены председателем приемочной комиссии администрации Кировского района г. Томска.
Таким образом, действительная площадь принадлежащих истцу помещений составляет 920,6 кв. м, из которых нежилые 132,7 кв. м и жилые - 787,9 кв. м.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что следует руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку изложенные выше нормы права возлагают на собственника бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве на общее имущество, которая в свою очередь определяется, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений. Как правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность сторон самостоятельно определять бремя расходов собственника по содержанию общего имущества иным образом. Соответственно, договором иной размер бремени расходов, нежели пропорционально доле в праве собственности на общее имущество определен быть не может.
Довод ответчика о том, что обслуживающая организация не была своевременно уведомлена об изменении площадей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как из актов приемки в эксплуатацию следует, что представитель ООО "УК "Возрождение" участвовал в работе комиссии и подписывал акты приемки.
Таким образом, при расчете оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений 920,6 кв. м, принадлежащих истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном начисление платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади жилых и нежилых помещений площади 1065,2 кв. м, признав излишне начисленную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оплата производилась по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям, как основанный на неверном понимании закона.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в сумме 86 663,21 руб.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, основанного на неправильном применении тарифов, суд первой инстанции основывался на следующих установленных по делу обстоятельствах.
Приложением N 4 к договору от 01.08.2009 был утвержден размер и порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 15.01.2009.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 21.04.2009 был установлен новый размер оплаты услуг по содержанию, ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома в месяц: за содержание общего имущества: жилые помещения - 11,65 руб. /кв. м; нежилые помещения - 14,15 руб. /кв. м; гаражи - 7,98 руб. /кв. м; за пользование лифтом - 3 руб. /кв. м; за вывоз твердых бытовых отходов - 0,50 руб. /кв. м. Также утверждена плата за охрану дома и придомовой территории в месяц в размере - 8,16 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 27).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 22.09.2011 был установлен новый размер оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в месяц с 01.10.2011: за содержание общего имущества: жилые помещения - 15,27 руб. /кв. м; нежилые помещения - 9,21 руб. /кв. м; гаражи - 10,94 руб. /кв. м (т. 4 л.д. 67).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации собственниками помещений жилого дома права определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, закрепленное в пункте 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 5.1 договора также предусматривает пересмотр размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 22.09.2011 представлено в материалы арбитражного дела вместе с протоколом подсчета бюллетеней заочного голосования от 22.09.2011 (т. 5 л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы истца относительно недостоверности указанных доказательств являются несостоятельными в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец оспаривает соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, о чем свидетельствуют доводы о созыве собрания лицом, не являющимся собственником помещений в данном доме, ссылка на пояснения собственников о том, что в действительности собрание не проводилось, решение не принималось.
Все указанные обстоятельства подлежат проверке именно при обжаловании решения собрания в установленном законом порядке, поскольку оспаривание решения затрагивает интересы всех собственников помещений, в том числе физических лиц.
Утверждение истца о том, что он считает, что решения собрания собственников от 22.09.2011 просто нет, поэтому его не надо обжаловать и требовать признать недействительным, является ошибочным, поскольку решение и протокол голосования имеются и оснований для того, чтобы сделать вывод об их отсутствии, у суда нет.
Своим правом заявить о фальсификации доказательства истец не воспользовался, как и правом обжаловать решение общего собрания.
Ссылка на недостоверность сведений, содержащихся в решении общего собрания от 22.09.2011, основана только на письменных пояснениях собственников помещений в жилом доме, однако такие сомнения, как и вопрос о полномочиях лица, явившегося инициатором собрания, соблюдение порядка созыва собрания и принятия решения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть разрешены также только при обжаловании в установленном законом порядке решения общего собрания собственников.
Довод истца о том, что решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2013 по делу N 2-2081/13 установлены обстоятельства того, что размер платы за содержание имущества подлежит взысканию в соответствии с решением собственников от 21.04.2009, и иного решения собственников, кроме принятого 21.04.2009 не было, также является несостоятельным, так как из указанного решения Кировского районного суда г. Томска не следует, что вопрос о принятии собственниками помещений решения от 22.09.2011 исследовался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного в связи с неправильным применением тарифов. Материалами дела примененные обслуживающей организацией тарифы на содержание и ремонт общего имущества и услуги охраны подтверждены.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.08.2014, а также с 28.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, соответствующей взысканной сумме неосновательного обогащения.
Размер подлежащих взысканию процентов составил 13 272,80 руб., за период с 27.09.2011 по 27.08.2014.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства по делу установлены полно в соответствии с предметом доказывания, представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу N А67-5784/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 07АП-54/2015, 07АП-54/15(1), 07АП-54/15(2) ПО ДЕЛУ N А67-5784/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А67-5784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреев П.В. по доверенности от 22.12.2014, паспорт,
от ответчика - Андреев В.Г. по доверенности от 22.09.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (рег. N 07АП-54/15 (1) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (рег. N 07АП-54/15 (2)
на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу N А67-5784/14 (судья А.В. Шилов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (ИНН 7017103818 ОГРН 1047000256984)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433 ОГРН 1057000146961)
о взыскании 344 633,62 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение" о взыскании 307 896,57 руб. неосновательного обогащения, 36 737,05 руб. процентов за период с 26.09.2011 по 27.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для получения части перечисленных ему денежных средств по договору на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с применением неправильного тарифа на содержание общего имущества; исчислением платы за обслуживание, исходя из большей площади, чем существует в действительности; тариф на услуги по охране сторонами договора не согласован, соответственно эти услуги оплате не подлежат.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 суд частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "УК "Возрождение" (ОГРН 1057000146961) в пользу ООО "Норд Империал" 86 663,21 руб. основной задолженности и 13 227,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день возврата суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Норд Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 233,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 464,25 руб., исчисленных исходя указанной суммы неосновательного обогащения, за период с 26.09.2011 по 27.08.2014, а также процентов на эту сумму неосновательного обогащения с 28.08.2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств. которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд посчитал установленным повышенный тариф за содержание общего имущества на основании недостоверных доказательств - решения общего собрания собственников помещений в доме от 22.09.2011 и протокола подсчета бюллетеней. В действительности собрание не проводилось, решение не принималось. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных выше документах, подтверждается пояснениями собственников помещений в доме, площадью, превышающей 50% от площади жилого дома на 22.09.2011, которые отрицают как факт проведения собрания, так и факт принятия решения об увеличении тарифа на содержание общего имущества. Также истец обращает внимание на то, что инициатором собрания являлся Хисматуллин Тимур Рашитович, который не являлся собственником помещений в доме ни по состоянию на 22.09.2011, ни в настоящее время, полагает, что указанное лицо не имело права ни инициировать собрание собственников, ни подписывать решение собрания. Ни протокол, ни решение от 22.09.2011 не содержат списка собственников, которые участвовали в собрании, не указано, кем конкретно производился подсчет голосов, не представлено документов. подтверждающих создание счетной комиссии; иных документов, подтверждающих факт проведения собрания собственников помещений 22.09.2011 материалы дела не содержат. По мнению истца, решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2013 по делу N 2-2081/13 установлено, что единственным решением об установлении тарифа является решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 21.04.2009. Основываясь на изложенном, истец полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика следующих доказательств: бюллетеней голосования собственников от 22.09.2011; сообщения собственникам о проведении общего собрания по вопросу изменения размера тарифа оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец обратился с аналогичным ходатайством об истребовании доказательств у ответчика к суду апелляционной инстанции.
ООО "УК "Возрождение", также не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 в части взыскания с ответчика 86 663,21 руб. неосновательного обогащения и 13 227,80 руб. процентов, а также начисления с 28.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда в указанной части ответчик ссылается на то, что договором об оказании услуг по содержанию общего имущества стороны согласовали, что расчет платежей осуществляется, исходя из площади помещений, принадлежащих истцу - 1065,2 кв. м, определенной на основании свидетельств о праве собственности истца. Оснований для того. чтобы учитывать меньшую площадь в результате перепланировок, не имеется, так как изменения в договор не вносились, истец не уведомлял ответчика о завершении перепланировок, не представлял новые свидетельства о праве собственности. Платежи за содержание общего имущества получены управляющей компанией на основании договора, что исключает применение статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, акты приемочной комиссии от 20.12.2010 и от 04.05.2011 не являются основанием для вывода об изменении площади помещений, так как отсутствуют акты муниципальных органов власти о разрешении эксплуатации реконструированных объектов, новые свидетельства с измененными параметрами помещений.
В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны возразили против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным истец - в части удовлетворенных требований, а ответчик, соответственно - в части требований, в удовлетворении которых отказано.
В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств.
Представитель ответчика просил удовлетворить его жалобу, оставив без удовлетворения жалобу истца, возразив против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон по ходатайству об истребовании доказательств, заявленному истцом, совещаясь на месте, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из предмета заявленного спора, и правил подведомственности, относящих дела об обжаловании решений общих собраний собственников помещений жилого дома к подведомственности суда общей юрисдикции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.
Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые и нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Артема, 7: 1) жилые: квартиры 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12в, 19, 19а; 2) нежилые помещения 2026, 2012, 3015, 2033, 3031, ц011-ц013, ц064-ц069, ц005-ц008, ц070), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29-42, 47-48).
Между ООО "УК "Возрождение" (обслуживающей организацией) и ООО "Норд Империал" (собственником) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Артема, 7 N 485-2009 от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 15-25).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора обслуживающая организация обязуется по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Артема, 7 г. Томска.
Согласно пункту 5.1 договора Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в порядке, установленном в Приложении N 4 к договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Собственник производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по счет квитанции до 25 числа каждого месяца на расчетный счет обслуживающей организации (пункты 3.3.5, 5.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату в соответствии с установленным договором порядком на основании выставленных ответчиком счет-квитанций в том числе, с августа 2011 по май 2014 года.
Полагая, что на стороне обслуживающей организации имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за услуги охраны, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.1 договора размер ежемесячной платы должен определяться пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом в расчет должна приниматься действительная площадь принадлежащих собственнику помещений; решением собственников помещений жилого дома от 22.09.2011 установлен тариф, примененный обслуживающей организацией при расчете платы; указанное решение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения иного тарифа; тариф на услуги охраны был установлен ранее решением общего собрания собственников от..., поскольку в дальнейшем он не пересматривался, и услуги охраны в действительности были оказаны, они подлежат оплате по этому тарифу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывают на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, в силу закона, собственник помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 годах истец произвел переустройства и (или) перепланировку принадлежащих ему жилых и нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что акты приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки жилого помещения от 20.12.2010, 04.05.2011, подтверждают факт изменения площади принадлежащих собственнику помещений, в результате перепланировки образовались жилые помещения 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12в, 19. 19а; нежилые помещения 2026, 2012, 3015, 2033, 3031, ц011-ц013, ц064-ц069, ц005-ц008, ц070, общей площадью 920,6 кв. м (т. 5 л.д. 140-149).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные доказательства нельзя признать подтверждающими завершение перепланировки и изменение площадей истца, подлежит отклонению, поскольку указанные акты свидетельствуют о вводе измененных объектов недвижимости в эксплуатацию, и они утверждены председателем приемочной комиссии администрации Кировского района г. Томска.
Таким образом, действительная площадь принадлежащих истцу помещений составляет 920,6 кв. м, из которых нежилые 132,7 кв. м и жилые - 787,9 кв. м.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что следует руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку изложенные выше нормы права возлагают на собственника бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве на общее имущество, которая в свою очередь определяется, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений. Как правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность сторон самостоятельно определять бремя расходов собственника по содержанию общего имущества иным образом. Соответственно, договором иной размер бремени расходов, нежели пропорционально доле в праве собственности на общее имущество определен быть не может.
Довод ответчика о том, что обслуживающая организация не была своевременно уведомлена об изменении площадей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как из актов приемки в эксплуатацию следует, что представитель ООО "УК "Возрождение" участвовал в работе комиссии и подписывал акты приемки.
Таким образом, при расчете оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений 920,6 кв. м, принадлежащих истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном начисление платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади жилых и нежилых помещений площади 1065,2 кв. м, признав излишне начисленную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оплата производилась по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям, как основанный на неверном понимании закона.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в сумме 86 663,21 руб.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, основанного на неправильном применении тарифов, суд первой инстанции основывался на следующих установленных по делу обстоятельствах.
Приложением N 4 к договору от 01.08.2009 был утвержден размер и порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 15.01.2009.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 21.04.2009 был установлен новый размер оплаты услуг по содержанию, ремонту, охране общего имущества многоквартирного дома в месяц: за содержание общего имущества: жилые помещения - 11,65 руб. /кв. м; нежилые помещения - 14,15 руб. /кв. м; гаражи - 7,98 руб. /кв. м; за пользование лифтом - 3 руб. /кв. м; за вывоз твердых бытовых отходов - 0,50 руб. /кв. м. Также утверждена плата за охрану дома и придомовой территории в месяц в размере - 8,16 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 27).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 22.09.2011 был установлен новый размер оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в месяц с 01.10.2011: за содержание общего имущества: жилые помещения - 15,27 руб. /кв. м; нежилые помещения - 9,21 руб. /кв. м; гаражи - 10,94 руб. /кв. м (т. 4 л.д. 67).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации собственниками помещений жилого дома права определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, закрепленное в пункте 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 5.1 договора также предусматривает пересмотр размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собрания собственников помещений жилого дома (г. Томск, ул. Артема, 7) от 22.09.2011 представлено в материалы арбитражного дела вместе с протоколом подсчета бюллетеней заочного голосования от 22.09.2011 (т. 5 л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы истца относительно недостоверности указанных доказательств являются несостоятельными в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец оспаривает соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, о чем свидетельствуют доводы о созыве собрания лицом, не являющимся собственником помещений в данном доме, ссылка на пояснения собственников о том, что в действительности собрание не проводилось, решение не принималось.
Все указанные обстоятельства подлежат проверке именно при обжаловании решения собрания в установленном законом порядке, поскольку оспаривание решения затрагивает интересы всех собственников помещений, в том числе физических лиц.
Утверждение истца о том, что он считает, что решения собрания собственников от 22.09.2011 просто нет, поэтому его не надо обжаловать и требовать признать недействительным, является ошибочным, поскольку решение и протокол голосования имеются и оснований для того, чтобы сделать вывод об их отсутствии, у суда нет.
Своим правом заявить о фальсификации доказательства истец не воспользовался, как и правом обжаловать решение общего собрания.
Ссылка на недостоверность сведений, содержащихся в решении общего собрания от 22.09.2011, основана только на письменных пояснениях собственников помещений в жилом доме, однако такие сомнения, как и вопрос о полномочиях лица, явившегося инициатором собрания, соблюдение порядка созыва собрания и принятия решения, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть разрешены также только при обжаловании в установленном законом порядке решения общего собрания собственников.
Довод истца о том, что решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2013 по делу N 2-2081/13 установлены обстоятельства того, что размер платы за содержание имущества подлежит взысканию в соответствии с решением собственников от 21.04.2009, и иного решения собственников, кроме принятого 21.04.2009 не было, также является несостоятельным, так как из указанного решения Кировского районного суда г. Томска не следует, что вопрос о принятии собственниками помещений решения от 22.09.2011 исследовался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного в связи с неправильным применением тарифов. Материалами дела примененные обслуживающей организацией тарифы на содержание и ремонт общего имущества и услуги охраны подтверждены.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 27.08.2014, а также с 28.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, соответствующей взысканной сумме неосновательного обогащения.
Размер подлежащих взысканию процентов составил 13 272,80 руб., за период с 27.09.2011 по 27.08.2014.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства по делу установлены полно в соответствии с предметом доказывания, представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2014 года по делу N А67-5784/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)