Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, залив ее квартиры произошел из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам, и по их вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Киган С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Е. к М.Т.В., М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования А.Е. к М.Т.В., М.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Т.В., М.С. в пользу А.Е. стоимость ущерба, причиненного залитием, в размере *** рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы на обследование жилого помещения в размере *** рублей, расходы на участие в судебном заседании специалистов в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.
Взыскать с М.Т.В., М.С. в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с М.Т.В., М.С. компенсации морального вреда А.Е. - отказать."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения М.С. - П. и ее представителя К., соответчика М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы А.Е. - А.В. против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица - ООО "Севжилсервис" - Г., полагавшейся на мнение суда в решении по данному делу, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.Е. обратилась с иском к М.Т.В., М.С. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры N * по адресу: г. Мурманск, ул...., дом... корпус....
Актом обследования указанного жилого помещения, составленным _ _ 2014 года, работниками управляющей компании - ООО (ранее- ЗАО) "Севжилсервис" установлены следы затопления.
По мнению истицы, залив ее квартиры водой произошел из расположенной этажом выше квартиры N *, принадлежащей ответчикам, и по их вине. Для устранения последствий залива требуется косметический ремонт в помещениях кухни, комнаты, коридора и ванной. Кроме того, повреждена мебель в ванной комнате.
Согласно отчету об оценке N * ООО "М." размер ущерба составляет *** рублей.
Указанную сумму А.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно. Также, просила взыскать расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере *** рублей и иные судебные расходы на общую сумму *** рублей. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования в части суммы ущерба, снизив его размер до *** рублей. Дополнительно заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на оплату услуг специалиста, участвовавшего в судебном заседании, - *** рублей. В остальной части требования оставила без изменения.
А.Е. и ее представитель А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Соответчики М.Т.В., М.С. и их представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Севжилсервис" - Г. в судебном заседании привела доводы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истице.
Третье лицо А.A. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М.С. - П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Находит недоказанным вывод суда о наличии вины собственников квартиры N * в причинении истице ущерба.
Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, что залив квартиры истицы произошел из-за халатности ответчиков.
Обращает внимание, что управляющей жилым домом компанией - ООО "Севжилсервис" не установлена причина образования в квартире истицы следов залива в спорный период.
Полагает, что суд не дал должной оценки пояснениям представителя ООО "Севжилсервис" - И.. и эксперта ФБУ "***" Ш.., полагавших недоказанной вину ответчиков в повреждении имущества А.Е.
Не согласна с выводом суда о том, что истица представила надлежащие доказательства выполнения ею ремонтных работ в своей квартире после залива в 2012 году.
Находит, также, завышенной взысканную решением суда сумму ущерба. Полагает, что в отчет о стоимости ремонта необоснованно включены работы по устранению повреждений, которые возникли в результате залива, произошедшего в 2012 году. Обращает внимание на то, что экспертом ФБУ "***" Ш.. обнаружены значительные неточности и несоответствия в данном отчете, а также необоснованное включение в локальную смету многих позиций.
Указывает на то, что акт осмотра квартиры N * от _ _.2014 года, на основании которого составлен отчет N *, не содержит времени осмотра квартиры, в нем отсутствует подпись ответчиков.
Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства стоимости мебели для ванной комнаты предоставленный истицей отчет, поскольку расчет стоимости поврежденной мебели необоснованно выполнен экспертами ООО "М." исходя из анализа стоимости мебели премиум-класса. Не согласна с размером износа мебели - 10%.
Суд не дал должной оценки локальной смете, составленной специалистами ООО "Севжилсервис". Кроме того, считает, что в расчет ущерба необоснованно включена сумма НДС, т.к. ремонтные работы выполняются в частном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы А.Е. - А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истица А.Е. и третье лицо - А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение участвующими в деле лицами не оспаривается, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел выводу, что вред истице причинен из-за халатного отношения соответчиков по делу к содержанию принадлежащего им жилого помещения и находящемуся в нем сантехническому оборудованию.
Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Е. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N *, находящееся в доме... корпус... по ул.... в г. Мурманске. Данная квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома.
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ее дочь А.., *** года рождения, и супруг - А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Квартира N *, расположенная этажом выше над квартирой истицы, находится в общей совместной собственности ответчиков по делу: М.С. и М.Т.В.
Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании - ООО "Севжилсервис".
Истица полагает, что в период нахождения ее в отпуске за пределами Мурманской области с _ _.2014 по _ _.2014 по вине ответчиков произошел залив водой ее квартиры. При этом, в обоснование своей позиции она ссылается на обнаружение по возвращении из отпуска различных повреждений своего жилого помещения.
Согласно акту обследования квартиры N * (истицы) от _ _ 2014 года, составленному работниками управляющей компании, при визуальном осмотре квартиры на момент обследования имелись повреждения: в ванной комнате (подтеки по всей площади потолка на пластиковых панелях, дверная коробка и дверь входа в ванную комнату деформирована, неисправна розетка); в коридоре (деформация пола); в кухне (отслоение обойного полотна; разводы на полу).
Вместе с тем, в акте не указаны не только дата, но и причины образования перечисленных повреждений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. (сестра истицы) и И. (работник ООО"Севжилсервис") не отрицали, что все обнаруженные визуально повреждения в квартире истицы были сухими, влажных следов от воды в квартире не установлено.
Из акта осмотра квартиры N * (ответчиков) от _ _ 2014 года, также составленного работниками управляющей компании, следует, что в квартире не обнаружено влажных следов воды, в том числе, каких-либо следов протечек, а также нет следов проведения недавнего ремонта сантехники или иного имущества.
Приведенная в решении критическая оценка судом данного акта, по мнению коллегии, является ошибочной. Отсутствие истицы при проведении осмотра квартиры ответчиков не свидетельствует о его недействительности. Свидетель И. в судебном заседании подтвердила, что фактически осмотр квартиры проводился. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.
Ссылка истицы на то, что ответчики отказали в доступе в свою квартиру в день осмотра ее квартиры, соответствующими доказательствами не подтверждена. В материалах дела не содержится доказательств, что сотрудники управляющей компании обращались к ответчикам с таким требованием и получили на него отказ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период нахождения истицы в отпуске в аварийную службу либо в управляющую компанию не поступало заявок об аварийных ситуациях, как в квартире истицы, так и в квартире ответчиков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в _ _ 2012 года имел место залив квартиры истицы по вине управляющей компании, добровольно возместившей ущерб в виде выплаты в пользу А.Е. денежной суммы. Согласно акту от _ _.2012, заливу подверглись помещения двух жилых комнат, коридора и ванной (л.д. 41). Характер повреждений ванной комнаты, коридора и одной из жилых комнат в большинстве совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте о заливе этой квартиры от _ _.2014.
Отклонив доводы ответчиков и их представителя о том, что образовавшиеся в 2012 года следы от повреждения водой квартиры истицы не были устранены до августа 2014 года, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности выполнения ею ремонта. В качестве такого доказательства судом приняты чеки на приобретение строительных материалов. Вместе с тем, чеки содержат указание на то, что покупку совершила не истица, а иное лицо. Других доказательств выполнения ремонтных работ истицей не представлено.
Свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат подтверждения доводам истицы относительно вины ответчиков в причинении ей ущерба. Более того, представитель управляющей компании - ООО "Севжилсервис" позицию истицы не поддержала, указав, что не исключается вина иных лиц в причинении ей ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Е.
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном наличии вины ответчиков в повреждении жилого помещения истицы. На основании представленных сторонами по делу доказательств не представляется возможным установить, что причиной повреждения стала протечка воды из квартиры ответчиков и по их вине.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований А.Е. о взыскании суммы ущерба и, как следствие, судебных расходов с М.Т.В.и М.С. у суда первой инстанции не имелось. Не установлены и надлежащими доказательствами не подтверждены факт протечки воды из квартиры ответчиков, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наличием в квартире истицы сухих следов воздействия воды на имущество и причинением ей ущерба.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего нельзя признать решение законным и обоснованным.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истицы в полном объеме по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать А.Е. в удовлетворении исковых требований к М.Т.В., М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1267-2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, залив ее квартиры произошел из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам, и по их вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1267-2015
судья Киган С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Е. к М.Т.В., М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования А.Е. к М.Т.В., М.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Т.В., М.С. в пользу А.Е. стоимость ущерба, причиненного залитием, в размере *** рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы на обследование жилого помещения в размере *** рублей, расходы на участие в судебном заседании специалистов в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.
Взыскать с М.Т.В., М.С. в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с М.Т.В., М.С. компенсации морального вреда А.Е. - отказать."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения М.С. - П. и ее представителя К., соответчика М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы А.Е. - А.В. против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица - ООО "Севжилсервис" - Г., полагавшейся на мнение суда в решении по данному делу, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.Е. обратилась с иском к М.Т.В., М.С. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры N * по адресу: г. Мурманск, ул...., дом... корпус....
Актом обследования указанного жилого помещения, составленным _ _ 2014 года, работниками управляющей компании - ООО (ранее- ЗАО) "Севжилсервис" установлены следы затопления.
По мнению истицы, залив ее квартиры водой произошел из расположенной этажом выше квартиры N *, принадлежащей ответчикам, и по их вине. Для устранения последствий залива требуется косметический ремонт в помещениях кухни, комнаты, коридора и ванной. Кроме того, повреждена мебель в ванной комнате.
Согласно отчету об оценке N * ООО "М." размер ущерба составляет *** рублей.
Указанную сумму А.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно. Также, просила взыскать расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере *** рублей и иные судебные расходы на общую сумму *** рублей. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования в части суммы ущерба, снизив его размер до *** рублей. Дополнительно заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на оплату услуг специалиста, участвовавшего в судебном заседании, - *** рублей. В остальной части требования оставила без изменения.
А.Е. и ее представитель А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Соответчики М.Т.В., М.С. и их представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Севжилсервис" - Г. в судебном заседании привела доводы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истице.
Третье лицо А.A. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М.С. - П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Находит недоказанным вывод суда о наличии вины собственников квартиры N * в причинении истице ущерба.
Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, что залив квартиры истицы произошел из-за халатности ответчиков.
Обращает внимание, что управляющей жилым домом компанией - ООО "Севжилсервис" не установлена причина образования в квартире истицы следов залива в спорный период.
Полагает, что суд не дал должной оценки пояснениям представителя ООО "Севжилсервис" - И.. и эксперта ФБУ "***" Ш.., полагавших недоказанной вину ответчиков в повреждении имущества А.Е.
Не согласна с выводом суда о том, что истица представила надлежащие доказательства выполнения ею ремонтных работ в своей квартире после залива в 2012 году.
Находит, также, завышенной взысканную решением суда сумму ущерба. Полагает, что в отчет о стоимости ремонта необоснованно включены работы по устранению повреждений, которые возникли в результате залива, произошедшего в 2012 году. Обращает внимание на то, что экспертом ФБУ "***" Ш.. обнаружены значительные неточности и несоответствия в данном отчете, а также необоснованное включение в локальную смету многих позиций.
Указывает на то, что акт осмотра квартиры N * от _ _.2014 года, на основании которого составлен отчет N *, не содержит времени осмотра квартиры, в нем отсутствует подпись ответчиков.
Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства стоимости мебели для ванной комнаты предоставленный истицей отчет, поскольку расчет стоимости поврежденной мебели необоснованно выполнен экспертами ООО "М." исходя из анализа стоимости мебели премиум-класса. Не согласна с размером износа мебели - 10%.
Суд не дал должной оценки локальной смете, составленной специалистами ООО "Севжилсервис". Кроме того, считает, что в расчет ущерба необоснованно включена сумма НДС, т.к. ремонтные работы выполняются в частном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы А.Е. - А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истица А.Е. и третье лицо - А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение участвующими в деле лицами не оспаривается, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел выводу, что вред истице причинен из-за халатного отношения соответчиков по делу к содержанию принадлежащего им жилого помещения и находящемуся в нем сантехническому оборудованию.
Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Е. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N *, находящееся в доме... корпус... по ул.... в г. Мурманске. Данная квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома.
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ее дочь А.., *** года рождения, и супруг - А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Квартира N *, расположенная этажом выше над квартирой истицы, находится в общей совместной собственности ответчиков по делу: М.С. и М.Т.В.
Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании - ООО "Севжилсервис".
Истица полагает, что в период нахождения ее в отпуске за пределами Мурманской области с _ _.2014 по _ _.2014 по вине ответчиков произошел залив водой ее квартиры. При этом, в обоснование своей позиции она ссылается на обнаружение по возвращении из отпуска различных повреждений своего жилого помещения.
Согласно акту обследования квартиры N * (истицы) от _ _ 2014 года, составленному работниками управляющей компании, при визуальном осмотре квартиры на момент обследования имелись повреждения: в ванной комнате (подтеки по всей площади потолка на пластиковых панелях, дверная коробка и дверь входа в ванную комнату деформирована, неисправна розетка); в коридоре (деформация пола); в кухне (отслоение обойного полотна; разводы на полу).
Вместе с тем, в акте не указаны не только дата, но и причины образования перечисленных повреждений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. (сестра истицы) и И. (работник ООО"Севжилсервис") не отрицали, что все обнаруженные визуально повреждения в квартире истицы были сухими, влажных следов от воды в квартире не установлено.
Из акта осмотра квартиры N * (ответчиков) от _ _ 2014 года, также составленного работниками управляющей компании, следует, что в квартире не обнаружено влажных следов воды, в том числе, каких-либо следов протечек, а также нет следов проведения недавнего ремонта сантехники или иного имущества.
Приведенная в решении критическая оценка судом данного акта, по мнению коллегии, является ошибочной. Отсутствие истицы при проведении осмотра квартиры ответчиков не свидетельствует о его недействительности. Свидетель И. в судебном заседании подтвердила, что фактически осмотр квартиры проводился. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.
Ссылка истицы на то, что ответчики отказали в доступе в свою квартиру в день осмотра ее квартиры, соответствующими доказательствами не подтверждена. В материалах дела не содержится доказательств, что сотрудники управляющей компании обращались к ответчикам с таким требованием и получили на него отказ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период нахождения истицы в отпуске в аварийную службу либо в управляющую компанию не поступало заявок об аварийных ситуациях, как в квартире истицы, так и в квартире ответчиков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в _ _ 2012 года имел место залив квартиры истицы по вине управляющей компании, добровольно возместившей ущерб в виде выплаты в пользу А.Е. денежной суммы. Согласно акту от _ _.2012, заливу подверглись помещения двух жилых комнат, коридора и ванной (л.д. 41). Характер повреждений ванной комнаты, коридора и одной из жилых комнат в большинстве совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте о заливе этой квартиры от _ _.2014.
Отклонив доводы ответчиков и их представителя о том, что образовавшиеся в 2012 года следы от повреждения водой квартиры истицы не были устранены до августа 2014 года, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности выполнения ею ремонта. В качестве такого доказательства судом приняты чеки на приобретение строительных материалов. Вместе с тем, чеки содержат указание на то, что покупку совершила не истица, а иное лицо. Других доказательств выполнения ремонтных работ истицей не представлено.
Свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат подтверждения доводам истицы относительно вины ответчиков в причинении ей ущерба. Более того, представитель управляющей компании - ООО "Севжилсервис" позицию истицы не поддержала, указав, что не исключается вина иных лиц в причинении ей ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Е.
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном наличии вины ответчиков в повреждении жилого помещения истицы. На основании представленных сторонами по делу доказательств не представляется возможным установить, что причиной повреждения стала протечка воды из квартиры ответчиков и по их вине.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований А.Е. о взыскании суммы ущерба и, как следствие, судебных расходов с М.Т.В.и М.С. у суда первой инстанции не имелось. Не установлены и надлежащими доказательствами не подтверждены факт протечки воды из квартиры ответчиков, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наличием в квартире истицы сухих следов воздействия воды на имущество и причинением ей ущерба.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего нельзя признать решение законным и обоснованным.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истицы в полном объеме по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать А.Е. в удовлетворении исковых требований к М.Т.В., М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)