Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-151509/2013, принятое судьей Комаровой Г.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "МЕСКО" (ИНН 7736056157, 117119, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 42)
к 1) ООО "ДЭЗ Крюково 4" (ИНН 7735565296, ОГРН 1097746826836, 124489, г. Москва, Зеленоград, пр-д N 4921, д. 1, стр. 1, эт. 1, н.п. 1; 124498, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, оф. 2207, 22 эт.), 2) ООО "ДЭЗ Крюково 10" (ИНН 7735565120, 124527, г. Москва, Зеленоград, 834 "Б"), 3) ООО "ДЭЗ Крюково 1" (ИНН 7735565070, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4921-й, д. 1, стр. 1, этаж 1, н. п. пом. 10)
о взыскании ущерба,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчиков:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
установил:
ОАО "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир с ООО "ДЭЗ Крюково 10" - 16 405 руб. 30 коп., с ООО "ДЭЗ Крюково 1" - 27 916 руб. 59 коп., ООО "ДЭЗ Крюково 4" - 15 253 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "ДЭЗ Крюково 4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает факт причинения ущерба по вине ответчика недоказанным, а вывод суда о ненадлежащем выполнении своих договорных обязательств ООО "ДЭЗ Крюково 4" - несостоятельным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 в квартире N 37, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2008, произошел залив, а результате которого квартире N 41 причинен материальный ущерб. Согласно Акта осмотра б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 03.12.2012, причиной залива является: "течь в канализационном стояке в квартире N 41 корп. 2008".
05.05.2013 в квартире N 173, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2028, произошел залив, в результате которого квартире N 173 причинен материальный ущерб. Согласно Акта N 2 ГУП "ДЕЗ Крюково" от 16.05.2013, причиной залива является: "течь водостока".
05.05.2013 в квартире N 341, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, произошел залив, в результате которого квартире N 341 причинен материальный ущерб. Согласно Акта б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 14.05.2013 причиной залива является: "аварийная ситуация. Расчеканка водостока".
17.05.2013 в квартире N 131, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1506, произошел залив, в результате которого квартире N 131 причинен материальный ущерб. Согласно Акта б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 22.05.2013 причиной заливая является: "механическое повреждение водосточной трубы на техническом этаже".
28.05.2013 в квартире N 217, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1420, произошел залив, в результате которого квартире N 217, причинен материальный ущерб. Согласно Акта б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 22.05.2013, причиной заливая является: "аварийная ситуация. Расчеканка водостока".
Гражданская ответственность собственников вышеуказанных квартир на момент залива была застрахована в ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде.
Страхователи обратились к истцу за страховым возмещением, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате заливов, произошедших 26.11.2012, 05.05.2013, 17.05.2013, 28.05.2013.
В соответствии с расчетом размера ущерба и страховыми актами, истец признал произошедшие заливы страховыми случаями и возместил стоимость ущерба веем страхователям в размере 59 575 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 68-72).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, подлежащими применению, пришел к верному выводу о том, что указанные заливы квартир истца произошел в результате ненадлежащего состояния системы отопления в квартире Г. по причине течи цанги подводки системы отопления из металлопласта, установленной самостоятельно, ответственность за надлежащее состояние указанного участка системы отопления нормативными актами возложена на ответчика.
Расчеты стоимости восстановительных работ в квартирах собственников составлены в установленном порядке, мотивированы и обоснованы, содержат необходимые ссылки и обоснования, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, в связи с чем правильно положены в основу решения суда.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-151509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-19748/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151509/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-19748/2014
Дело N А40-151509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-151509/2013, принятое судьей Комаровой Г.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "МЕСКО" (ИНН 7736056157, 117119, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 42)
к 1) ООО "ДЭЗ Крюково 4" (ИНН 7735565296, ОГРН 1097746826836, 124489, г. Москва, Зеленоград, пр-д N 4921, д. 1, стр. 1, эт. 1, н.п. 1; 124498, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, оф. 2207, 22 эт.), 2) ООО "ДЭЗ Крюково 10" (ИНН 7735565120, 124527, г. Москва, Зеленоград, 834 "Б"), 3) ООО "ДЭЗ Крюково 1" (ИНН 7735565070, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4921-й, д. 1, стр. 1, этаж 1, н. п. пом. 10)
о взыскании ущерба,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчиков:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
установил:
ОАО "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир с ООО "ДЭЗ Крюково 10" - 16 405 руб. 30 коп., с ООО "ДЭЗ Крюково 1" - 27 916 руб. 59 коп., ООО "ДЭЗ Крюково 4" - 15 253 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "ДЭЗ Крюково 4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает факт причинения ущерба по вине ответчика недоказанным, а вывод суда о ненадлежащем выполнении своих договорных обязательств ООО "ДЭЗ Крюково 4" - несостоятельным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 в квартире N 37, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2008, произошел залив, а результате которого квартире N 41 причинен материальный ущерб. Согласно Акта осмотра б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 03.12.2012, причиной залива является: "течь в канализационном стояке в квартире N 41 корп. 2008".
05.05.2013 в квартире N 173, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2028, произошел залив, в результате которого квартире N 173 причинен материальный ущерб. Согласно Акта N 2 ГУП "ДЕЗ Крюково" от 16.05.2013, причиной залива является: "течь водостока".
05.05.2013 в квартире N 341, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, произошел залив, в результате которого квартире N 341 причинен материальный ущерб. Согласно Акта б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 14.05.2013 причиной залива является: "аварийная ситуация. Расчеканка водостока".
17.05.2013 в квартире N 131, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1506, произошел залив, в результате которого квартире N 131 причинен материальный ущерб. Согласно Акта б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 22.05.2013 причиной заливая является: "механическое повреждение водосточной трубы на техническом этаже".
28.05.2013 в квартире N 217, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1420, произошел залив, в результате которого квартире N 217, причинен материальный ущерб. Согласно Акта б/н ГУП "ДЕЗ Крюково" от 22.05.2013, причиной заливая является: "аварийная ситуация. Расчеканка водостока".
Гражданская ответственность собственников вышеуказанных квартир на момент залива была застрахована в ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде.
Страхователи обратились к истцу за страховым возмещением, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате заливов, произошедших 26.11.2012, 05.05.2013, 17.05.2013, 28.05.2013.
В соответствии с расчетом размера ущерба и страховыми актами, истец признал произошедшие заливы страховыми случаями и возместил стоимость ущерба веем страхователям в размере 59 575 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 68-72).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, подлежащими применению, пришел к верному выводу о том, что указанные заливы квартир истца произошел в результате ненадлежащего состояния системы отопления в квартире Г. по причине течи цанги подводки системы отопления из металлопласта, установленной самостоятельно, ответственность за надлежащее состояние указанного участка системы отопления нормативными актами возложена на ответчика.
Расчеты стоимости восстановительных работ в квартирах собственников составлены в установленном порядке, мотивированы и обоснованы, содержат необходимые ссылки и обоснования, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, в связи с чем правильно положены в основу решения суда.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-151509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)