Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-5476/2014, принятое по иску жилищного кооператива "Мир" (ОГРН 1113340006878) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1053301599119), о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (истца) - Жилищный кооператив "Мир" - председатель Саранцева Н.В. протокол N 1 от 27.06.2011, Яковлев А.Н. по доверенности от 01.12.2014 (на срок 3 года);
- от ответчика - ООО "Энергосервис" - Белова М.А. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 3 года), Белов А.В. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
жилищный кооператив "Мир" (далее ЖК "Мир") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее ООО "Энергосервис") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, на нежилое помещение (пентхаус) площадью 265,8 кв. м (комнаты NN 1 - 6).
Требования основаны на положениях статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461. По мнению истца, спорные помещения являются техническим чердаком, в котором проложены инженерные коммуникации и оборудование для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖК "Мир" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что право собственности жильцов дома на общее имущество (в том числе технические помещения) возникло до заключения договора купли-продажи с ответчиком. В связи с этим регистрация права собственности ответчика на спорные помещения сама по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Также заявитель указал, что спорные помещения (пентхаус) имеют исключительно технический характер и предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома.
Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 30.10.2014 N 574/14. По мнению истца, экспертом ненадлежащим образом обследовано спорное помещение, выводы противоречивы и вызывают сомнение в их обоснованности.
Кроме того заявитель сослался на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
ООО "Энергосервис" в отзыве от 21.05.2015 N 16 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖК "Мир" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2011 в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66.
Жилой дом создан в результате реконструкции незавершенного строительством здания учебного корпуса Владимирской специальной школы подготовки начальствующего состава МВД России и введен в эксплуатацию в 2006 году.
ООО "Энергосервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 221 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66 (комнаты NN 1 - 6) (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 33 АЛ N 617470 выдано взамен свидетельства от 05.02.2008 серии 33 АК N 390191). Указанные помещения приобретены по договору купли-продажи от 24.01.2008, заключенному с ООО "Промбизнес Плюс". Площадь помещений была уточнена в результате технической инвентаризации.
Полагая, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В целях определения статуса спорного помещения (пентхаус) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", г. Москва. По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 30.10.2014 N 574/14.
Экспертом в ходе производства судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: нежилые помещения (пентхаус) (комнаты NN 1 - 6) не являются техническим чердаком, поскольку при осмотре помещений обнаружено отсутствие общих коммуникаций дома; в нежилых помещениях (пентхаус) (комнаты NN 1 - 6) не проходят трубопроводы системы отопления, так как они расположены за стеной помещений, но к трубопроводу, смонтированному в осях 8 - 11, пройти возможно только через спорное помещение; электроснабжение чердака также не проходит через спорное помещение, которое запитано от своего электрощита; машинное отделение и тамбур лифта являются отдельными помещениями и проход к ним согласно проекту должен осуществляться через запасные лестницы по чердаку дома; трубопровод системы отопления в осях 8 - 11 проходит вне нежилого помещения (пентхаус), но доступ для проведения обслуживания и осмотров данных труб можно осуществить только через нежилое помещение (пентхаус); отдельный доступ к оборудованию и инженерным коммуникациям имеется, за исключением небольшого участка трубопровода системы отопления, расположенного в осях 8 - 11.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, у суда не возникло, было правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Более того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Само по себе прохождение в помещении инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 по делу признано право собственности ООО "Промбизнес плюс" на жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 66 по ул. Куйбышева г. Владимира, в том числе учрежденческие помещения (пентхаус) площадью 265,9 кв. м.
Таким образом, доказательства того, что спорные помещения являются техническими и были функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-5476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-5476/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А11-5476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-5476/2014, принятое по иску жилищного кооператива "Мир" (ОГРН 1113340006878) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1053301599119), о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (истца) - Жилищный кооператив "Мир" - председатель Саранцева Н.В. протокол N 1 от 27.06.2011, Яковлев А.Н. по доверенности от 01.12.2014 (на срок 3 года);
- от ответчика - ООО "Энергосервис" - Белова М.А. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 3 года), Белов А.В. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
жилищный кооператив "Мир" (далее ЖК "Мир") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее ООО "Энергосервис") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, на нежилое помещение (пентхаус) площадью 265,8 кв. м (комнаты NN 1 - 6).
Требования основаны на положениях статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461. По мнению истца, спорные помещения являются техническим чердаком, в котором проложены инженерные коммуникации и оборудование для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖК "Мир" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что право собственности жильцов дома на общее имущество (в том числе технические помещения) возникло до заключения договора купли-продажи с ответчиком. В связи с этим регистрация права собственности ответчика на спорные помещения сама по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Также заявитель указал, что спорные помещения (пентхаус) имеют исключительно технический характер и предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома.
Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 30.10.2014 N 574/14. По мнению истца, экспертом ненадлежащим образом обследовано спорное помещение, выводы противоречивы и вызывают сомнение в их обоснованности.
Кроме того заявитель сослался на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
ООО "Энергосервис" в отзыве от 21.05.2015 N 16 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖК "Мир" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2011 в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66.
Жилой дом создан в результате реконструкции незавершенного строительством здания учебного корпуса Владимирской специальной школы подготовки начальствующего состава МВД России и введен в эксплуатацию в 2006 году.
ООО "Энергосервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 221 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66 (комнаты NN 1 - 6) (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 33 АЛ N 617470 выдано взамен свидетельства от 05.02.2008 серии 33 АК N 390191). Указанные помещения приобретены по договору купли-продажи от 24.01.2008, заключенному с ООО "Промбизнес Плюс". Площадь помещений была уточнена в результате технической инвентаризации.
Полагая, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В целях определения статуса спорного помещения (пентхаус) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", г. Москва. По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 30.10.2014 N 574/14.
Экспертом в ходе производства судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: нежилые помещения (пентхаус) (комнаты NN 1 - 6) не являются техническим чердаком, поскольку при осмотре помещений обнаружено отсутствие общих коммуникаций дома; в нежилых помещениях (пентхаус) (комнаты NN 1 - 6) не проходят трубопроводы системы отопления, так как они расположены за стеной помещений, но к трубопроводу, смонтированному в осях 8 - 11, пройти возможно только через спорное помещение; электроснабжение чердака также не проходит через спорное помещение, которое запитано от своего электрощита; машинное отделение и тамбур лифта являются отдельными помещениями и проход к ним согласно проекту должен осуществляться через запасные лестницы по чердаку дома; трубопровод системы отопления в осях 8 - 11 проходит вне нежилого помещения (пентхаус), но доступ для проведения обслуживания и осмотров данных труб можно осуществить только через нежилое помещение (пентхаус); отдельный доступ к оборудованию и инженерным коммуникациям имеется, за исключением небольшого участка трубопровода системы отопления, расположенного в осях 8 - 11.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, у суда не возникло, было правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Более того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Само по себе прохождение в помещении инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 по делу признано право собственности ООО "Промбизнес плюс" на жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 66 по ул. Куйбышева г. Владимира, в том числе учрежденческие помещения (пентхаус) площадью 265,9 кв. м.
Таким образом, доказательства того, что спорные помещения являются техническими и были функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-5476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)