Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.
На заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с П. в пользу А.М., А.Д., А.П. в равных долях расходы на восстановительный ремонт в размере *** (***) руб. ** коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** (***) руб., расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** (***) руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
А.М., А.Д., А.П. обратились в суд к П. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., о взыскании судебных расходов в размере *** руб., о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. ** коп., взыскании расходов по оплате телеграмм, доверенности, справки БТИ, выписки из ЕГРП в размере *** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 86, 58 кв. м, жилой 61,41 кв. м 03 марта 2011 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N **, в которой произошел разрыв металлопластиковой подводки к радиатору, установка и подводка которого были произведены собственными силами жильцов квартиры N **. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры и имущества истцы обратились в ООО "Атлантик Оценка", согласно отчету которого размер ущерба составляет *** руб. Ответчик ущерб не возместил.
Представитель истцов А.М., А.Д., А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.
Суд признал неявку ответчика не уважительной и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело с согласия представителя истцов в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.
12 декабря 2013 года судом постановлено дополнительное решение, которым с П. взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей П. по доверенностям Б.А.В., С., представителя истцов по доверенностям Б.А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене заочного решения и дополнительного решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено в ходе судебного разбирательства, что 03 марта 2011 года произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N ** собственником которой является ответчик.
Согласно акту N 752 от 03.03.2011 г. комиссия в составе начальника участка N 3 ООО УК "Дом-Мастер", главного инженера эксплуатирующей организации ООО "РЭК-3", начальника участка N 1 ООО "РЭК-3", произвела обследование квартиры N **; проверкой установлено, что залив произошел по вине ответчика в результате разрыва метало- пластиковой подводки к радиатору, установленного ответчиком самостоятельно.
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****, согласно выписке из ЕГРП является П.
Вину свою в причиненном заливе ответчик не оспаривал.
Истцом представлен отчет ООО "Атлант Оценка" N АФ-102-097 /1111 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива по адресу: *****. Согласно отчета размер ущерба составил *** руб., расходы по составлению отчета составили *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 26.10.2011 г.
Суд принял данный отчет за основу и взыскал с ответчика заявленную сумму, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, после залива квартиры истцов комиссией в составе начальника участка N 3 ООО "Дом-Мастер", инженера ООО "РЭК-3", начальника участка N 1 ООО "РЭК-3" проведено обследование квартиры N ** дома ** по ул. *****, и 3 марта 2011 года составлен акт N 752. Согласно данного акта в результате залива были повреждены: комната общей площадью примерно 10 кв. метров (потолок, обои) и кухня площадью примерно 9,5 кв. метров (залит потолок).
Иных повреждений квартиры указанный акт не содержит.
Согласно акта осмотра ООО "Атлант Оценка", составленного 10 ноября 2011 года, и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений значительно увеличился. Ремонту подлежат: кухня, ванная комната, коридор, комната площадью 13,5 кв. метров и комната площадью 12,6 кв. метров, а также в размер ущерба включены телевизор, часы напольные, шкафы, стол компьютерный, 2 люстры.
Суд первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам оценки не дал, противоречия не устранил, фактические обстоятельства по делу не выяснил.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение, как непосредственно связанное с основным решением.
Возражая против заявленных требований, ответчик П. представил судебной коллегии отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом, составленный на основе акта осмотра от 3 марта 2011 года, составленного комиссией, производившей осмотр квартиры истцов.
Согласно данному акту, размер восстановительного ремонта квартиры истцов составит без учета износа материалов *** рублей, с учетом износа - *** рублей. В перечень работ включены потолок и стены в комнате размером 12,6 кв. м и кухня площадью 9 кв. метров - потолок и стены. Смета также содержит сопутствующие работы по выносу мебели и уборке квартиры (л.д. 136 - 139).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным отчетом, поскольку он соответствует акту осмотра от 3 марта 2011 года, который истцами не оспорен.
Отчет об оценке, составленный ООО "Атлант Оценка", представленный истцами, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен через 8 месяцев после залива, содержит иные, дополнительные, повреждения. Доказательств того, что указанные в акте осмотра и отчете об оценке, составленном ООО "Атлант Оценка" повреждения в иных помещениях, повреждения мебели относятся к заливу, произошедшему 3 марта 2011 года, истцы суду не представили.
Довод представителя истцов о том, что указанные повреждения проявились после залива через некоторое время, не может быть принят во внимание, поскольку обращения истцов в эксплуатирующую организацию за составлением дополнительного акта по выявленным повреждениям не было, дополнительный акт с участием представителей ООО "РЭЗ-3" о ООО "Дом-Мастер" не составлялся.
Однако, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением истцов о том, что в результате залива пострадал и требует ремонта пол в комнате размером 12,6 кв. метров. Данное обстоятельство следует из фотографий, приложенных к отчету о восстановительном ремонте, а также следует из показаний представителя истца, пояснившего, что деформация паркета произошла после высыхания пола после залива.
Поскольку отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного П., не содержит позиций по ремонту паркета, судебная коллегия считает возможным взять за основу стоимость ремонтных работ пола в комнате размером 12,6 кв. метров, указанных в отчете ООО "Атлант Оценка", что составляет *** рублей, а также стоимость паркета с учетом износа *** рубля (*** рублей - износ 27%).
Всего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит: *** рубля (*** + *** + ***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен частично, все понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 25%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей (*** руб. : 4).
Остальные понесенные расходы являются убытками истцов, в связи с чем взыскиваются в полном объеме. Подлежат взысканию расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП (чек-ордер от 27.04.2013 г.) в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг БТИ (квитанция от 30.11.2011 г.) в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. ** коп.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцами квитанции АК "Басманная N 20" N 423331 от 13.05.2013 г. истцами оплачены услуги за представление интересов в суде в размере *** руб.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает взыскать сумму в *** рублей, считая ее разумной, учитывая фактические обстоятельства дела.
Размер государственной пошлины взыскивается пропорционально удовлетворенной суммы требований в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, как необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу А.М., А.Д., А.П. в равных долях расходы на восстановительный ремонт в размере *** рубля., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** (**) руб. ** коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** (***) руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-21572
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-21572
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.
На заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с П. в пользу А.М., А.Д., А.П. в равных долях расходы на восстановительный ремонт в размере *** (***) руб. ** коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** (***) руб., расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** (***) руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
А.М., А.Д., А.П. обратились в суд к П. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., о взыскании судебных расходов в размере *** руб., о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. ** коп., взыскании расходов по оплате телеграмм, доверенности, справки БТИ, выписки из ЕГРП в размере *** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 86, 58 кв. м, жилой 61,41 кв. м 03 марта 2011 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N **, в которой произошел разрыв металлопластиковой подводки к радиатору, установка и подводка которого были произведены собственными силами жильцов квартиры N **. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры и имущества истцы обратились в ООО "Атлантик Оценка", согласно отчету которого размер ущерба составляет *** руб. Ответчик ущерб не возместил.
Представитель истцов А.М., А.Д., А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.
Суд признал неявку ответчика не уважительной и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело с согласия представителя истцов в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.
12 декабря 2013 года судом постановлено дополнительное решение, которым с П. взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей П. по доверенностям Б.А.В., С., представителя истцов по доверенностям Б.А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене заочного решения и дополнительного решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено в ходе судебного разбирательства, что 03 марта 2011 года произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N ** собственником которой является ответчик.
Согласно акту N 752 от 03.03.2011 г. комиссия в составе начальника участка N 3 ООО УК "Дом-Мастер", главного инженера эксплуатирующей организации ООО "РЭК-3", начальника участка N 1 ООО "РЭК-3", произвела обследование квартиры N **; проверкой установлено, что залив произошел по вине ответчика в результате разрыва метало- пластиковой подводки к радиатору, установленного ответчиком самостоятельно.
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****, согласно выписке из ЕГРП является П.
Вину свою в причиненном заливе ответчик не оспаривал.
Истцом представлен отчет ООО "Атлант Оценка" N АФ-102-097 /1111 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива по адресу: *****. Согласно отчета размер ущерба составил *** руб., расходы по составлению отчета составили *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 26.10.2011 г.
Суд принял данный отчет за основу и взыскал с ответчика заявленную сумму, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, после залива квартиры истцов комиссией в составе начальника участка N 3 ООО "Дом-Мастер", инженера ООО "РЭК-3", начальника участка N 1 ООО "РЭК-3" проведено обследование квартиры N ** дома ** по ул. *****, и 3 марта 2011 года составлен акт N 752. Согласно данного акта в результате залива были повреждены: комната общей площадью примерно 10 кв. метров (потолок, обои) и кухня площадью примерно 9,5 кв. метров (залит потолок).
Иных повреждений квартиры указанный акт не содержит.
Согласно акта осмотра ООО "Атлант Оценка", составленного 10 ноября 2011 года, и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений значительно увеличился. Ремонту подлежат: кухня, ванная комната, коридор, комната площадью 13,5 кв. метров и комната площадью 12,6 кв. метров, а также в размер ущерба включены телевизор, часы напольные, шкафы, стол компьютерный, 2 люстры.
Суд первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам оценки не дал, противоречия не устранил, фактические обстоятельства по делу не выяснил.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение, как непосредственно связанное с основным решением.
Возражая против заявленных требований, ответчик П. представил судебной коллегии отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом, составленный на основе акта осмотра от 3 марта 2011 года, составленного комиссией, производившей осмотр квартиры истцов.
Согласно данному акту, размер восстановительного ремонта квартиры истцов составит без учета износа материалов *** рублей, с учетом износа - *** рублей. В перечень работ включены потолок и стены в комнате размером 12,6 кв. м и кухня площадью 9 кв. метров - потолок и стены. Смета также содержит сопутствующие работы по выносу мебели и уборке квартиры (л.д. 136 - 139).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным отчетом, поскольку он соответствует акту осмотра от 3 марта 2011 года, который истцами не оспорен.
Отчет об оценке, составленный ООО "Атлант Оценка", представленный истцами, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен через 8 месяцев после залива, содержит иные, дополнительные, повреждения. Доказательств того, что указанные в акте осмотра и отчете об оценке, составленном ООО "Атлант Оценка" повреждения в иных помещениях, повреждения мебели относятся к заливу, произошедшему 3 марта 2011 года, истцы суду не представили.
Довод представителя истцов о том, что указанные повреждения проявились после залива через некоторое время, не может быть принят во внимание, поскольку обращения истцов в эксплуатирующую организацию за составлением дополнительного акта по выявленным повреждениям не было, дополнительный акт с участием представителей ООО "РЭЗ-3" о ООО "Дом-Мастер" не составлялся.
Однако, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением истцов о том, что в результате залива пострадал и требует ремонта пол в комнате размером 12,6 кв. метров. Данное обстоятельство следует из фотографий, приложенных к отчету о восстановительном ремонте, а также следует из показаний представителя истца, пояснившего, что деформация паркета произошла после высыхания пола после залива.
Поскольку отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного П., не содержит позиций по ремонту паркета, судебная коллегия считает возможным взять за основу стоимость ремонтных работ пола в комнате размером 12,6 кв. метров, указанных в отчете ООО "Атлант Оценка", что составляет *** рублей, а также стоимость паркета с учетом износа *** рубля (*** рублей - износ 27%).
Всего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит: *** рубля (*** + *** + ***).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен частично, все понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 25%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей (*** руб. : 4).
Остальные понесенные расходы являются убытками истцов, в связи с чем взыскиваются в полном объеме. Подлежат взысканию расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП (чек-ордер от 27.04.2013 г.) в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг БТИ (квитанция от 30.11.2011 г.) в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. ** коп.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцами квитанции АК "Басманная N 20" N 423331 от 13.05.2013 г. истцами оплачены услуги за представление интересов в суде в размере *** руб.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает взыскать сумму в *** рублей, считая ее разумной, учитывая фактические обстоятельства дела.
Размер государственной пошлины взыскивается пропорционально удовлетворенной суммы требований в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, как необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу А.М., А.Д., А.П. в равных долях расходы на восстановительный ремонт в размере *** рубля., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** (**) руб. ** коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** (***) руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)