Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам А. и Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 19 мая 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования частично
Взыскать с Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере. копеек, стоимость ущерба, поврежденного имущества в размере. копеек, почтовые расходы в размере. копеек, расходы по составлению отчета в размере. рублей, расходы на юридические услуги в размере. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере. копейки, в остальной части исковых требований отказать,
Взыскать с А. в пользу Н. судебные расходы в размере. копеек, в остальной части отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: город. Квартира N, в которой проживает ответчик, расположена этажом выше над квартирой истца. 25 июля 2013 года она обнаружила, что по вине ответчика в результате протечки воды была затоплена ее квартира, повреждено помещение и кухонный гарнитур (столешница). Размер ущерба подтвержден заключением независимого оценщика и составил. рублей. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от 01 августа 2013 года, указанный договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, что повлекло для истца убытки в размере. рублей. Стоимость отчета по оценке ущерба составила. рублей, стоимость направления почтовой корреспонденции составила. копеек, стоимость услуг юридической компании составила. рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в общем размере. копеек, в том числе: реальный ущерб в размере. копеек; упущенную выгоду в размере. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере. копеек, расходы по оценке ущерба в сумме. руб., почтовые расходов сумме. руб. и расходы на представителя в сумме. руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с учетом отчета по оценке ущерба, представленной истцом, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, пояснила, что залива не было, причинно-следственная связь и вина ответчика не установлены, осмотр квартиры ответчика произведен не был, о намерении произвести осмотр квартиры ответчика никто не извещал.
Ответчик исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, пояснив, что она свою квартиру сдает на безвозмездной основе знакомым, которые не о каком заливе ей не говорили.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят А. и Н., ссылаясь на его незаконность каждая в своей части.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и ее представителя Л., а также представителя А. С., поддержавших доводы жалоб каждая сторона в своей части, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, полагает решение суда с учетом дополнительного решения законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира N, в которой проживает ответчик, по адресу:, расположена над квартирой истца.
25 июля 2013 года истец обнаружил, что в результате протечки воды, была затоплена ее квартира и повреждено следующее имущество: 1) на кухне площадью. кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) следы протечек в виде желтых пятен в углу, образование трещин и отслоение; стены (виниловые обои) - образование желтых пятен в левом углу, с образованием трещин, отслоение 2-х плиток от стены; пол (линолеум) - вздутие (8 - 1,5 кв. м); кухонный гарнитур (столешница) деформация, вздутие в левом углу на стыке; 2) в прихожей площадью 6 кв. м: стены (стеклообои под покраску) - отслоение обоев справа и слева от окон, около двери со всех сторон, отслоение шпаклевочного слоя, следы протечек (8 - 4 кв. м); потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечек в виде желтых разводов, с образованием трещин; 3) в туалете площадью 2 кв. м: стены (50% плитка) - отслоение плитки 8 штук; пол (плитка) - отслоение 2 штук.
Как установлено комиссией 06 августа 2013 года, причиной затопления явились протечки из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается Актом о затоплении от 06 августа 2013 года б/н, подписанный истцом и представителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района.
Согласно заключению независимого оценщика - Отчета N. о стоимости поврежденного имущества от 02 сентября 2013 года в результате затопления квартиры истца, последней причинен материальный ущерб в размере. рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованиями выплатить ущерб в размере. рублей.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была произведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что определить, являются ли повреждения, указанные в акте осмотра от 06 августа 2013 года б/н следствием залива квартиры N, расположенной по адресу:, имевшего место 25 июля 2013 года, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба 25 июля 2013 года, составляет. рублей; в квартире N. по адресу: город. в результате залива 25 июля 2013 года возникли повреждения мебели, расположенной на кухне, а именно: кухонной столешницы; восстановление поврежденного имущества при его стоимости на дату повреждения 25 июля 2013 года с учетом естественного износа, невозможно; стоимость ущерба, поврежденного имущества с учетом естественного износа составляет. копеек.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля, заключение проведенной судебной экспертизы, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца и ее имуществу. Факт залива квартиры истца подтверждается Актом о затоплении от 06 августа 2013 года б/н, подписанный истцом и представителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района.., в котором указано что, причиной затопления явились протечки из вышерасположенной квартиры N.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, судебная коллегия полагает вывод суда о наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе обоснованным. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, и о взыскании, с учетом заключения судебной экспертизы, в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере. копеек и суммы ущерба, поврежденного имущества в размере. копеек.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Независимым центром экспертизы и оценки и необходимости учитывать при вынесении решения именно ее выводы в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключения в данной части мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01 августа 2013 года, заключенный между А. и ЗАО ".", на принадлежащую истцу квартиру.
В соответствии с письмом-отказом от 08 августа 2013 года, в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение ЗАО "." в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от 01 августа 2013 года б/н, указанный договор был расторгнут указанной организацией в одностороннем порядке.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании. руб. как необоснованных, в этой части истица решение суда не оспаривает.
Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в части взыскания судебных расходов по госпошлине, по услугам представителя, взыскания расходов на составление отчета, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы, поскольку они не противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере. рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере. рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Взыскание с истицы в пользу ответчицы расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, произведено судом с учетом принципа пропорциональности, прав истицы такой расчет не нарушает.
Взыскание с ответчицы расходов на составление отчета и расходов на почтовые отправления обоснованно произведено судом, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обеспечения доказательств по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения и дополнительного решения по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 19 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24265
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24265
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам А. и Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 19 мая 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования частично
Взыскать с Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере. копеек, стоимость ущерба, поврежденного имущества в размере. копеек, почтовые расходы в размере. копеек, расходы по составлению отчета в размере. рублей, расходы на юридические услуги в размере. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере. копейки, в остальной части исковых требований отказать,
Взыскать с А. в пользу Н. судебные расходы в размере. копеек, в остальной части отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: город. Квартира N, в которой проживает ответчик, расположена этажом выше над квартирой истца. 25 июля 2013 года она обнаружила, что по вине ответчика в результате протечки воды была затоплена ее квартира, повреждено помещение и кухонный гарнитур (столешница). Размер ущерба подтвержден заключением независимого оценщика и составил. рублей. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от 01 августа 2013 года, указанный договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, что повлекло для истца убытки в размере. рублей. Стоимость отчета по оценке ущерба составила. рублей, стоимость направления почтовой корреспонденции составила. копеек, стоимость услуг юридической компании составила. рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в общем размере. копеек, в том числе: реальный ущерб в размере. копеек; упущенную выгоду в размере. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере. копеек, расходы по оценке ущерба в сумме. руб., почтовые расходов сумме. руб. и расходы на представителя в сумме. руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с учетом отчета по оценке ущерба, представленной истцом, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, пояснила, что залива не было, причинно-следственная связь и вина ответчика не установлены, осмотр квартиры ответчика произведен не был, о намерении произвести осмотр квартиры ответчика никто не извещал.
Ответчик исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, пояснив, что она свою квартиру сдает на безвозмездной основе знакомым, которые не о каком заливе ей не говорили.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят А. и Н., ссылаясь на его незаконность каждая в своей части.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и ее представителя Л., а также представителя А. С., поддержавших доводы жалоб каждая сторона в своей части, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, полагает решение суда с учетом дополнительного решения законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира N, в которой проживает ответчик, по адресу:, расположена над квартирой истца.
25 июля 2013 года истец обнаружил, что в результате протечки воды, была затоплена ее квартира и повреждено следующее имущество: 1) на кухне площадью. кв. м: потолок (краска водоэмульсионная) следы протечек в виде желтых пятен в углу, образование трещин и отслоение; стены (виниловые обои) - образование желтых пятен в левом углу, с образованием трещин, отслоение 2-х плиток от стены; пол (линолеум) - вздутие (8 - 1,5 кв. м); кухонный гарнитур (столешница) деформация, вздутие в левом углу на стыке; 2) в прихожей площадью 6 кв. м: стены (стеклообои под покраску) - отслоение обоев справа и слева от окон, около двери со всех сторон, отслоение шпаклевочного слоя, следы протечек (8 - 4 кв. м); потолок (водоэмульсионная краска) - следы протечек в виде желтых разводов, с образованием трещин; 3) в туалете площадью 2 кв. м: стены (50% плитка) - отслоение плитки 8 штук; пол (плитка) - отслоение 2 штук.
Как установлено комиссией 06 августа 2013 года, причиной затопления явились протечки из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается Актом о затоплении от 06 августа 2013 года б/н, подписанный истцом и представителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района.
Согласно заключению независимого оценщика - Отчета N. о стоимости поврежденного имущества от 02 сентября 2013 года в результате затопления квартиры истца, последней причинен материальный ущерб в размере. рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованиями выплатить ущерб в размере. рублей.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была произведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что определить, являются ли повреждения, указанные в акте осмотра от 06 августа 2013 года б/н следствием залива квартиры N, расположенной по адресу:, имевшего место 25 июля 2013 года, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба 25 июля 2013 года, составляет. рублей; в квартире N. по адресу: город. в результате залива 25 июля 2013 года возникли повреждения мебели, расположенной на кухне, а именно: кухонной столешницы; восстановление поврежденного имущества при его стоимости на дату повреждения 25 июля 2013 года с учетом естественного износа, невозможно; стоимость ущерба, поврежденного имущества с учетом естественного износа составляет. копеек.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля, заключение проведенной судебной экспертизы, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца и ее имуществу. Факт залива квартиры истца подтверждается Актом о затоплении от 06 августа 2013 года б/н, подписанный истцом и представителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района.., в котором указано что, причиной затопления явились протечки из вышерасположенной квартиры N.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, судебная коллегия полагает вывод суда о наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе обоснованным. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, и о взыскании, с учетом заключения судебной экспертизы, в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере. копеек и суммы ущерба, поврежденного имущества в размере. копеек.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Независимым центром экспертизы и оценки и необходимости учитывать при вынесении решения именно ее выводы в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключения в данной части мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01 августа 2013 года, заключенный между А. и ЗАО ".", на принадлежащую истцу квартиру.
В соответствии с письмом-отказом от 08 августа 2013 года, в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение ЗАО "." в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от 01 августа 2013 года б/н, указанный договор был расторгнут указанной организацией в одностороннем порядке.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании. руб. как необоснованных, в этой части истица решение суда не оспаривает.
Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в части взыскания судебных расходов по госпошлине, по услугам представителя, взыскания расходов на составление отчета, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы, поскольку они не противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере. рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере. рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Взыскание с истицы в пользу ответчицы расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, произведено судом с учетом принципа пропорциональности, прав истицы такой расчет не нарушает.
Взыскание с ответчицы расходов на составление отчета и расходов на почтовые отправления обоснованно произведено судом, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обеспечения доказательств по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения и дополнительного решения по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 19 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)