Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Г. к ТСЖ "Черная речка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" и решения правления ТСЖ "Черная речка",
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Г., председателя ТСЖ "Черная речка" Т.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Черная речка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" в части избрания Т. членом правления ТСЖ "Черная речка" и решения правления ТСЖ "Черная речка" об избрании Т. председателем ТСЖ "Черная речка".
Поскольку назначенное на 24.12.2013 года очное собрание членов данного ТСЖ не состоялось ввиду отсутствия кворума, правлением было сообщено о проведении заочного голосования с 11.01.2014 года по 26.01.2014 года. Однако при этом, была изменена повестка дня, в список кандидатов на довыборы в состав правления ТСЖ была добавлена кандидатура Т., который согласно п. 14 Протокола общего собрания в заочной форме от 03.02.20914 года был, по мнению истца, незаконно выбран в состав правления ТСЖ.
На заседании правления ТСЖ "Черная речка" от 04.02.2014 года Т. был избран председателем правления. Данное решение истец также полагала незаконным, поскольку при избрании был учтен голос Ч., высказавшийся в заявлении от 31.01.2014 года, то есть до избрания Т. в состав правления ТСЖ.
Т. был избран председателем правления ТСЖ сроком на два года, в то время как полномочия правления ТСЖ истекают в марте - апреле 2015 года, за Т. было отдано девять голосов, однако решением этого же собрания были приняты изменения в устав ТСЖ, ограничивающие численность состава правления до семи человек. Данные обстоятельства, как указала истец, влекут недействительность действий Т. как председателя ТСЖ, что ставит под угрозу нормальную деятельность ТСЖ, соблюдение прав и интересов собственников помещений дома.
Г. и ее представитель С.Е. заявленные исковые требования поддержали, представитель ТСЖ "Черная речка" - председатель Т., против удовлетворения иска возражал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 53 в многоквартирном доме <...> и членом ТСЖ "Черная речка", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
24.12.2013 года в 18 часов 30 минут было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" и собственников помещений со следующей повесткой дня:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ.
2. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
3. Утверждение отчета о деятельности Правления ТСЖ.
4. Утверждение отчета о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества МКД.
5. Утверждение отчета об исполнении смет доходов и расходов товарищества в 2013 года.
6. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 года:
- для собственников жилых помещений в размере 31,35 рублей/кв. м,
- для собственников нежилых помещений в размере 29,58 рублей/кв. м
7. Утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки финансовой деятельности товарищества за 9 месяцев 2013 года.
8. Утвердить выделение денежных средств для восстановления байпасов, не установленных застройщиком, из расчета 700 рублей на одну квартиру (из статьи "Резервный фонд" содержания и ремонта общего имущества дома), собственникам за свой счет обеспечить доступ к стоякам для проведения ремонтных работ.
9. Утвердить способ оплаты за отопление:
- по нормативу (1/12),
- по показаниям общедомового счетчика, т.е. по факту потребления.
10. Включить в общее имущество дома:
- постройки детского комплекса на внутридворовой площадке в соответствии с кадастровым паспортом,
- АЗУ и домофон (как его составную часть),
- туалет и подсобное помещение для технического персонала, хозяйственный сарай для архива документов ТСЖ.
11. Разрешить всем заинтересованным автовладельцам (из жителей дома) за счет их средств обустроить для автотранспорта жителей дома (из расчета 1 транспортная единица на квартиру) территорию всех принадлежащих дому автостоянок, с разметкой машино-мест, обозначив границы белой краской.
12. Провести довыборы в ревизионную комиссию товарищества. Кандидатуры: В.
13. Утвердить способ управления многоквартирным домом:
- оставить управление Товариществом собственников жилья "Черная речка",
- избрать управляющую компанию.
При положительном голосовании по п. 13 - 2 выбрать одну из управляющих компаний: ООО "Дубна-Уют", ООО "Финсервис".
14. Внеси изменения в Устав ТСЖ в следующей формулировке "утвердить состав правления ТСЖ в количестве не более 7 человек".
15. Утвердить не более трех кандидатур для довыборов в состав Правления ТСЖ "Черная речка" из предложенного списка:
- А. (кв. 139),
- Б.Г. (кв. 97),
- Г. (кв. 53),
- К. (кв. 11),
- М. (кв. 16).
16. Утвердить переход квартиры N 112 в нежилое помещение. При положительном решении вопроса в данном помещении планируется открытие аптечной сети "МЭТР".
Общая площадь присутствующих на собрании членов ТСЖ составила 24, 7%, в связи с чем, собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол N 6 от 25.12.2013 года), было принято решение о проведении заочного голосования в период с 11.01.2014 года по 26.01.2014 года.
По итогам данного заочного голосования 03.02.2014 года был составлен протокол N 8, подписанный членами счетной комиссии ТСЖ "Черная речка" И., Б.Т., Ч., в котором были отражены принятые решения в соответствии с повесткой дня, указанной в уведомлениях о проведении собрания.
В повестке дня об утверждении кандидатур для довыборов в состав Правления ТСЖ "Черная речка" при заочном голосовании по просьбе истца Г. было устранено ограничение количества таких кандидатур и добавлена кандидатура Т.
В соответствии с указанным решением общего собрания в форме заочного голосования в состав правления ТСЖ вошли А. ("за" 70, 46%), К. ("за" 54, 78%), М. ("за" 62, 02%), Т. ("за" 66, 57%). Г. и Б.Г. в состав правления не вошли, так как набрали менее 50% голосов.
04.02.2014 года на заседании правления ТСЖ "Черная речка", на котором присутствовали вновь избранные члены правления, а также действующие: Б.Т., Л., Р., Ш., было удовлетворено заявление Л. об уходе с поста председателя правления ТСЖ, новым председателем был избран Т., за которого проголосовало 5 присутствующих членов правления, кроме этого был учтен голос отсутствовавшего члена правления Ч., выразившего свое мнение в заявлении от 31.01.2014 года.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" в части избрания Т. членом правления ТСЖ "Черная речка", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 144, 147 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и на основании совокупности доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в данном случае была соблюдена процедура проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок принятия решений; изменения в повестке дня заочного голосования не были значимыми, поскольку касались формулировки, а не существа вопроса: довыборов в состав Правления ТСЖ, в связи с чем, не могут быть признаны существенным нарушением процедуры голосования, голосование самой Г. не могло повлиять на результаты, доказательств нарушения ее прав не представлено.
Также обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ "Черная речка" об избрании Т. председателем правления ТСЖ "Черная речка". Суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 2 и 5 ст. 135, ст. ст. 144, 147, 149 ЖК РФ, ст. 52 ГК РФ с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. п. 11.2, 11.9 Устава ТСЖ "Черная речка" и исходил из того, что названное решение не противоречит требованиям закона.
Решение общего собрания об ограничении количества членов правления до семи человек посредством внесения изменений в Устав ТСЖ в установленном порядке в регистрирующем органе оформлено не было, действовавшее на тот момент количество членов правления ТСЖ не противоречило Уставу. Т. избран председателем правления большинством голосов присутствовавших членов правления (5 из 8).
Доводы о необоснованности принятия дополнительно к пяти голосам голоса отсутствовавшего члена правления Ч., выразившего свое мнение в заявлении от 31.01.2014 года, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения правления ТСЖ недействительным, поскольку не влияют на результаты голосования.
Судом была дана надлежащая оценка доводам о незаконности избрания новых членов правления ТСЖ на два года, с учетом окончания срока полномочий, действовавших членов правления в 2015 года, как не основанным на положениях п. 11.2, 12.1 Устава ТСЖ "Черная речка".
Нарушений закона, которые бы могли повлечь недействительность принятых решений, допущено не было.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате руководства Т. нарушаются права членов ТСЖ и собственников помещений дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не влияющие на существо постановленного решения, поскольку находятся за пределами заявленных исковых требований и не входят в предмет доказывания по ним, соответствующая проверка такой деятельности может являться предметом самостоятельного рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13170/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13170/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Г. к ТСЖ "Черная речка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" и решения правления ТСЖ "Черная речка",
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Г., председателя ТСЖ "Черная речка" Т.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Черная речка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" в части избрания Т. членом правления ТСЖ "Черная речка" и решения правления ТСЖ "Черная речка" об избрании Т. председателем ТСЖ "Черная речка".
Поскольку назначенное на 24.12.2013 года очное собрание членов данного ТСЖ не состоялось ввиду отсутствия кворума, правлением было сообщено о проведении заочного голосования с 11.01.2014 года по 26.01.2014 года. Однако при этом, была изменена повестка дня, в список кандидатов на довыборы в состав правления ТСЖ была добавлена кандидатура Т., который согласно п. 14 Протокола общего собрания в заочной форме от 03.02.20914 года был, по мнению истца, незаконно выбран в состав правления ТСЖ.
На заседании правления ТСЖ "Черная речка" от 04.02.2014 года Т. был избран председателем правления. Данное решение истец также полагала незаконным, поскольку при избрании был учтен голос Ч., высказавшийся в заявлении от 31.01.2014 года, то есть до избрания Т. в состав правления ТСЖ.
Т. был избран председателем правления ТСЖ сроком на два года, в то время как полномочия правления ТСЖ истекают в марте - апреле 2015 года, за Т. было отдано девять голосов, однако решением этого же собрания были приняты изменения в устав ТСЖ, ограничивающие численность состава правления до семи человек. Данные обстоятельства, как указала истец, влекут недействительность действий Т. как председателя ТСЖ, что ставит под угрозу нормальную деятельность ТСЖ, соблюдение прав и интересов собственников помещений дома.
Г. и ее представитель С.Е. заявленные исковые требования поддержали, представитель ТСЖ "Черная речка" - председатель Т., против удовлетворения иска возражал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 53 в многоквартирном доме <...> и членом ТСЖ "Черная речка", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
24.12.2013 года в 18 часов 30 минут было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" и собственников помещений со следующей повесткой дня:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ.
2. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
3. Утверждение отчета о деятельности Правления ТСЖ.
4. Утверждение отчета о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества МКД.
5. Утверждение отчета об исполнении смет доходов и расходов товарищества в 2013 года.
6. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 года:
- для собственников жилых помещений в размере 31,35 рублей/кв. м,
- для собственников нежилых помещений в размере 29,58 рублей/кв. м
7. Утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки финансовой деятельности товарищества за 9 месяцев 2013 года.
8. Утвердить выделение денежных средств для восстановления байпасов, не установленных застройщиком, из расчета 700 рублей на одну квартиру (из статьи "Резервный фонд" содержания и ремонта общего имущества дома), собственникам за свой счет обеспечить доступ к стоякам для проведения ремонтных работ.
9. Утвердить способ оплаты за отопление:
- по нормативу (1/12),
- по показаниям общедомового счетчика, т.е. по факту потребления.
10. Включить в общее имущество дома:
- постройки детского комплекса на внутридворовой площадке в соответствии с кадастровым паспортом,
- АЗУ и домофон (как его составную часть),
- туалет и подсобное помещение для технического персонала, хозяйственный сарай для архива документов ТСЖ.
11. Разрешить всем заинтересованным автовладельцам (из жителей дома) за счет их средств обустроить для автотранспорта жителей дома (из расчета 1 транспортная единица на квартиру) территорию всех принадлежащих дому автостоянок, с разметкой машино-мест, обозначив границы белой краской.
12. Провести довыборы в ревизионную комиссию товарищества. Кандидатуры: В.
13. Утвердить способ управления многоквартирным домом:
- оставить управление Товариществом собственников жилья "Черная речка",
- избрать управляющую компанию.
При положительном голосовании по п. 13 - 2 выбрать одну из управляющих компаний: ООО "Дубна-Уют", ООО "Финсервис".
14. Внеси изменения в Устав ТСЖ в следующей формулировке "утвердить состав правления ТСЖ в количестве не более 7 человек".
15. Утвердить не более трех кандидатур для довыборов в состав Правления ТСЖ "Черная речка" из предложенного списка:
- А. (кв. 139),
- Б.Г. (кв. 97),
- Г. (кв. 53),
- К. (кв. 11),
- М. (кв. 16).
16. Утвердить переход квартиры N 112 в нежилое помещение. При положительном решении вопроса в данном помещении планируется открытие аптечной сети "МЭТР".
Общая площадь присутствующих на собрании членов ТСЖ составила 24, 7%, в связи с чем, собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол N 6 от 25.12.2013 года), было принято решение о проведении заочного голосования в период с 11.01.2014 года по 26.01.2014 года.
По итогам данного заочного голосования 03.02.2014 года был составлен протокол N 8, подписанный членами счетной комиссии ТСЖ "Черная речка" И., Б.Т., Ч., в котором были отражены принятые решения в соответствии с повесткой дня, указанной в уведомлениях о проведении собрания.
В повестке дня об утверждении кандидатур для довыборов в состав Правления ТСЖ "Черная речка" при заочном голосовании по просьбе истца Г. было устранено ограничение количества таких кандидатур и добавлена кандидатура Т.
В соответствии с указанным решением общего собрания в форме заочного голосования в состав правления ТСЖ вошли А. ("за" 70, 46%), К. ("за" 54, 78%), М. ("за" 62, 02%), Т. ("за" 66, 57%). Г. и Б.Г. в состав правления не вошли, так как набрали менее 50% голосов.
04.02.2014 года на заседании правления ТСЖ "Черная речка", на котором присутствовали вновь избранные члены правления, а также действующие: Б.Т., Л., Р., Ш., было удовлетворено заявление Л. об уходе с поста председателя правления ТСЖ, новым председателем был избран Т., за которого проголосовало 5 присутствующих членов правления, кроме этого был учтен голос отсутствовавшего члена правления Ч., выразившего свое мнение в заявлении от 31.01.2014 года.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Черная речка" в части избрания Т. членом правления ТСЖ "Черная речка", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 144, 147 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и на основании совокупности доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в данном случае была соблюдена процедура проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок принятия решений; изменения в повестке дня заочного голосования не были значимыми, поскольку касались формулировки, а не существа вопроса: довыборов в состав Правления ТСЖ, в связи с чем, не могут быть признаны существенным нарушением процедуры голосования, голосование самой Г. не могло повлиять на результаты, доказательств нарушения ее прав не представлено.
Также обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ "Черная речка" об избрании Т. председателем правления ТСЖ "Черная речка". Суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 2 и 5 ст. 135, ст. ст. 144, 147, 149 ЖК РФ, ст. 52 ГК РФ с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. п. 11.2, 11.9 Устава ТСЖ "Черная речка" и исходил из того, что названное решение не противоречит требованиям закона.
Решение общего собрания об ограничении количества членов правления до семи человек посредством внесения изменений в Устав ТСЖ в установленном порядке в регистрирующем органе оформлено не было, действовавшее на тот момент количество членов правления ТСЖ не противоречило Уставу. Т. избран председателем правления большинством голосов присутствовавших членов правления (5 из 8).
Доводы о необоснованности принятия дополнительно к пяти голосам голоса отсутствовавшего члена правления Ч., выразившего свое мнение в заявлении от 31.01.2014 года, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения правления ТСЖ недействительным, поскольку не влияют на результаты голосования.
Судом была дана надлежащая оценка доводам о незаконности избрания новых членов правления ТСЖ на два года, с учетом окончания срока полномочий, действовавших членов правления в 2015 года, как не основанным на положениях п. 11.2, 12.1 Устава ТСЖ "Черная речка".
Нарушений закона, которые бы могли повлечь недействительность принятых решений, допущено не было.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате руководства Т. нарушаются права членов ТСЖ и собственников помещений дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не влияющие на существо постановленного решения, поскольку находятся за пределами заявленных исковых требований и не входят в предмет доказывания по ним, соответствующая проверка такой деятельности может являться предметом самостоятельного рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)