Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1",
апелляционное производство N 05АП-15539/2014
на решение от 30.10.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-21773/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (ИНН 2511064985, ОГРН 1092511001692, дата государственной регистрации: 19.05.2009)
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации: 27.09.2002)
о взыскании задолженности в сумме 388 785 рублей 40 копеек, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 319 636 рублей 87 копеек и 69 148 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - представитель Гавриленко Д.С. (доверенность от 18.11.2014, паспорт);
- от ответчика - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" обратилось с заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании задолженности в сумме 388 785, 40 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 319 636, 87 руб. и 69 148, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.10.2014 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" взыскано 107 399, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает на подачу ответчиком горячей воды в спорный период ненадлежащего качества.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 191 энергоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство по подаче истцу тепловой энергии в горячей воде, а истец - обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Как следует из искового заявления, в период с июля 2011 года по март 2012 года в адрес истца были направлены счет - фактуры для оплаты за потребленную тепловую энергию и холодную воду, использованные при оказании услуги "горячее водоснабжение", на сумму 497 025 рублей 49 копеек. Акты по объектам потребления за весь исковой период истцом не подписаны ввиду наличия разногласий. Предложения об урегулировании спорных вопросов в адрес ответчика, как пояснил истец, направлялись в письменном виде неоднократно.
Истец полагает, что ответчиком завышена сумма за поставленную тепловую энергию (в горячей воде) для нужд горячего водоснабжения.
Как следует из искового заявления, ответчик при произведении расчетов платы за поставленные коммунальные ресурсы нарушал нормы "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденные постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008, и неправильно применял пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Так, согласно п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказанием соответствующих услуг с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г. (далее - Основы ценообразования N 109).
Таким образом, истец полагает, что выставленный ответчиком расчет за рассматриваемый период, выведенный в Гкал, и используемый в определении платы за горячее водоснабжение - тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал) противоречит указанным нормам "Основ ценообразования", исходя из которых норматив потребления услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах, а тариф - рублей за метр кубический. Кроме этого, как пояснил истец, ответчиком не произведена корректировка начислений за горячее водоснабжение ввиду предоставления некачественного коммунального ресурса и завышения объема в исковой период.
Требования к качеству коммунальных услуг, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, определены Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
В частности, в соответствии с данным документом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Порядок корректировки платежей и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделами 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
При этом за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Принимая во внимания, что при расчете по договору энергоснабжения (горячей воде), сторонами принимаются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, в виде отчетов сформированных по среднесуточным показаниям - Истец допускает максимальное отклонение температуры горячего водоснабжения в точке разбора равным 56,4 °С (как среднесуточную производную допустимых отклонений).
Учитывая изложенное, ООО "Лесной двор-1" предъявило исковые требования к УМУПТС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 636, 87 руб. и 69 148, 53 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 107 399, 44 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев требование истца о взыскании сумм перерасчета за некачественную услугу ГВС за период с июля 2011 года по март 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суд полагает, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
При этом истец ссылается на отчеты о теплопотреблении за спорный период как доказательство поставки ресурса ненадлежащего качестве (с низкой температурой).
В силу пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
По смыслу пунктов 66, 67, 70, 74 Правил N 307 названные акты не являются единственным допустимым доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства.
Истец не представил составленных в соответствии с Правилами N 307 актов о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, при этом ссылаясь на показания приборов учета.
В силу пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из приложения N 1 к Правилам N 307, температура горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов Цельсия, при открытой - не менее 60 градусов Цельсия. При этом установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для данного расчета необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды.
Посуточные показания прибора, представленные в материалы дела, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, представленные документы не позволяют осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями Правил N 307. Соответственно, в указанной части доводы истца отклоняются судом. При этом суд также принимает во внимание судебную практику по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-19897/13 по делу N А32-19748/2012).
Более того, судебная коллегия считает ошибочной ссылку истца на пункт 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части "-температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 градусов С для открытых систем центрального теплоснабжения", поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период на территории г. Уссурийска использовалась открытая система теплоснабжения.
Ссылки истца на СанПиН 2.1.4.2496-09, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования данного СанПиН закреплены в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.11.2011 N 354, и вступили в силу только с 01.09.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в апелляционной жалобе в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований увеличил размер требований неосновательного обогащения, что в суде апелляционной инстанции не допускается.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Платежным поручением N 123 от 18.11.2014 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей. В силу изложенного излишне уплаченные апеллянтом 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-21773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 123 от 18.11.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 05АП-15539/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21773/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 05АП-15539/2014
Дело N А51-21773/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1",
апелляционное производство N 05АП-15539/2014
на решение от 30.10.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-21773/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (ИНН 2511064985, ОГРН 1092511001692, дата государственной регистрации: 19.05.2009)
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации: 27.09.2002)
о взыскании задолженности в сумме 388 785 рублей 40 копеек, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 319 636 рублей 87 копеек и 69 148 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - представитель Гавриленко Д.С. (доверенность от 18.11.2014, паспорт);
- от ответчика - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" обратилось с заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании задолженности в сумме 388 785, 40 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 319 636, 87 руб. и 69 148, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.10.2014 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" взыскано 107 399, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает на подачу ответчиком горячей воды в спорный период ненадлежащего качества.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 191 энергоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство по подаче истцу тепловой энергии в горячей воде, а истец - обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Как следует из искового заявления, в период с июля 2011 года по март 2012 года в адрес истца были направлены счет - фактуры для оплаты за потребленную тепловую энергию и холодную воду, использованные при оказании услуги "горячее водоснабжение", на сумму 497 025 рублей 49 копеек. Акты по объектам потребления за весь исковой период истцом не подписаны ввиду наличия разногласий. Предложения об урегулировании спорных вопросов в адрес ответчика, как пояснил истец, направлялись в письменном виде неоднократно.
Истец полагает, что ответчиком завышена сумма за поставленную тепловую энергию (в горячей воде) для нужд горячего водоснабжения.
Как следует из искового заявления, ответчик при произведении расчетов платы за поставленные коммунальные ресурсы нарушал нормы "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденные постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008, и неправильно применял пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Так, согласно п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказанием соответствующих услуг с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г. (далее - Основы ценообразования N 109).
Таким образом, истец полагает, что выставленный ответчиком расчет за рассматриваемый период, выведенный в Гкал, и используемый в определении платы за горячее водоснабжение - тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал) противоречит указанным нормам "Основ ценообразования", исходя из которых норматив потребления услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах, а тариф - рублей за метр кубический. Кроме этого, как пояснил истец, ответчиком не произведена корректировка начислений за горячее водоснабжение ввиду предоставления некачественного коммунального ресурса и завышения объема в исковой период.
Требования к качеству коммунальных услуг, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, определены Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
В частности, в соответствии с данным документом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Порядок корректировки платежей и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделами 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
При этом за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Принимая во внимания, что при расчете по договору энергоснабжения (горячей воде), сторонами принимаются показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, в виде отчетов сформированных по среднесуточным показаниям - Истец допускает максимальное отклонение температуры горячего водоснабжения в точке разбора равным 56,4 °С (как среднесуточную производную допустимых отклонений).
Учитывая изложенное, ООО "Лесной двор-1" предъявило исковые требования к УМУПТС о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 636, 87 руб. и 69 148, 53 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 107 399, 44 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев требование истца о взыскании сумм перерасчета за некачественную услугу ГВС за период с июля 2011 года по март 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суд полагает, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
При этом истец ссылается на отчеты о теплопотреблении за спорный период как доказательство поставки ресурса ненадлежащего качестве (с низкой температурой).
В силу пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
По смыслу пунктов 66, 67, 70, 74 Правил N 307 названные акты не являются единственным допустимым доказательством предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства.
Истец не представил составленных в соответствии с Правилами N 307 актов о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, при этом ссылаясь на показания приборов учета.
В силу пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из приложения N 1 к Правилам N 307, температура горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов Цельсия, при открытой - не менее 60 градусов Цельсия. При этом установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для данного расчета необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды.
Посуточные показания прибора, представленные в материалы дела, не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах, представленные документы не позволяют осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями Правил N 307. Соответственно, в указанной части доводы истца отклоняются судом. При этом суд также принимает во внимание судебную практику по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-19897/13 по делу N А32-19748/2012).
Более того, судебная коллегия считает ошибочной ссылку истца на пункт 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части "-температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 градусов С для открытых систем центрального теплоснабжения", поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период на территории г. Уссурийска использовалась открытая система теплоснабжения.
Ссылки истца на СанПиН 2.1.4.2496-09, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования данного СанПиН закреплены в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.11.2011 N 354, и вступили в силу только с 01.09.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в апелляционной жалобе в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований увеличил размер требований неосновательного обогащения, что в суде апелляционной инстанции не допускается.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Платежным поручением N 123 от 18.11.2014 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей. В силу изложенного излишне уплаченные апеллянтом 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-21773/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 123 от 18.11.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)