Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате коммунальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" к П.О., Г. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" и ответчика П.О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Иск с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" к П.О. и Г. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с П.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" П.С., ответчиков П.О. и Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" (далее ООО "Служба транспорта и спецтехники") обратилось в суд с иском к П.О., Г. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что с _ _ на основании решения общего собрания собственников дом N * по улице... в городе... находится под управлением ООО "***" (далее ООО "***").
Ответчики П.О. и Г. являются собственниками нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного в данном доме, в *** доле каждый.
В период с _ _ по _ _ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате коммунальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки, за неисполнение обязанностей по договору начислены пени в размере *** рублей *** копеек.
_ _ между ООО "***" и ООО "Служба транспорта и спецтехники" заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ООО "***" уступило ООО "Служба транспорта и спецтехники" право требования с П.О. и Г. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в вышеуказанных суммах.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Представитель истца П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.О. и Г. в судебном заседании указали, что оплата коммунальных услуг не производилась, поскольку управляющей организацией не выставлялись платежные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Служба транспорта и спецтехники" П.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени на несвоевременную оплату коммунальных услуг, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности применения к спорным отношениям положений п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выражает мнение, что в отношении лиц, обладающих правами на нежилое помещение необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Кроме того, полагает, что кредитор (управляющая организация) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что ответственность за нарушение обязательства по оплате нежилого помещения может быть также предусмотрена договором.
Приводит довод о том, что факт отсутствия заключенного договора в письменной форме не освобождает ответчика от участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом пени за просрочку внесения платы.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договорами, заключенным управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, в связи с чем, управляющая компания несет дополнительные убытки перед поставщиком ресурсов из-за недобросовестности собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик П.О. просит изменить решение в части взысканной задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
В обоснование жалобы указывает, что с _ _ происходила смена управляющих компаний. ООО "***" какие-либо договоры с ним и с ответчиком Г. не заключало и платежные документы с указанием своих реквизитов им не выставляло, в связи и с чем они не производили оплату.
Не соглашаясь с взысканной судом суммой задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги, указывает, что с ООО "***" был заключен договор на вывоз мусора, и они оплачивали данную услугу.
Кроме того, ответчики на основании договора возмездного оказания услуг оплачивали услуги дворника.
Утверждает, что предъявленный ООО "***" счет за горячую воду в сумме *** рублей *** копеек не соответствует действительности, поскольку за спорный период они потребили всего *** м? горячей воды на общую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается, приложенной к апелляционной жалобе справкой.
Обращает внимание, что ответчиками за счет собственных средств произведен ремонт фасада здания. Стоимость работ составила *** рубля.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик П.О. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки на погашение долга по отоплению, поскольку он является пенсионером и инвалидом, а у Г. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).
Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.О. и Г. на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного в доме N * по улице... в городе..., что подтверждается выпиской из ЕГРП * от _ _.
На основании решения общего собрания собственников дома N * по улице... в городе... ООО "***" с _ _ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
_ _ между ООО "***" (ИНН *) и ООО "Служба транспорта и спецтехники" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "***" уступило ООО "Служба транспорта и спецтехники" право требования с ответчиков задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ по _ _.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "***" с _ _ по _ _ предоставляла ответчикам как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и у ответчиков возникла обязанность по оплате указанных услуг.
Достоверных доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ по _ _ ответчики П.О. и Г. не вносили плату за оказанные услуги, что ими не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период с _ _ по _ _ задолженность ответчиков по долевому участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет *** рублей *** копейки, задолженность за отопление принадлежащего им нежилого помещения составляет *** рублей, *** копейки, задолженность по оплате услуги за подогрев воды составляет *** рублей *** копейки, задолженность по оплате услуги за подогрев воды на общедомовые нужды- *** рубля *** копеек, задолженность по оплате услуги за предоставление холодного водоснабжения в местах общего пользования составляет *** рублей *** копейки, задолженность по оплате услуги за предоставление горячего водоснабжения в местах общего пользования составляет *** рубль *** копейки, задолженность по оплате услуги за предоставление электроэнергии в местах общего пользования составляет *** рублей *** копейки. Общая сумма задолженности составила *** рублей *** копейки.
Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиками представленный расчет не оспорен.
Сумма задолженности с каждого из ответчиков определена соразмерно доле в праве на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе пени за несвоевременную уплату является неустойкой (штрафной санкцией) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), тогда как истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по выставлению ответчикам квитанций по оплате коммунальных услуг.
Ссылок на то, что законом или договором установлен иной порядок оплаты коммунальных услуг, собственниками нежилых помещений дома N * по улице... в городе..., отличный от установленного вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что получив информацию о том, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО "***" они предпринимали попытки связаться с данным Обществом для получения платежных документов, которые оказались безрезультатными. Указанные доводы представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Служба транспорта и спецтехники" П.С. о том, что при взыскании пени в отношении лиц, обладающих правами на нежилое помещение, в случае допущенной ими просрочки по оплате коммунальных услуг, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения, поскольку требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения или указанных процентов истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика П.О. на то, что в указанный период они на основании гражданско-правовых договоров оплачивали услуги по уборке территории перед магазином, вывозу мусора и ремонту фасада, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров было вызвано ненадлежащим исполнением ООО "***" услуг по договору управления.
В дело не представлены акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по уборке придомовой территории и вывозу мусора и доказательства того, что работы по оштукатуриванию и окраске фасада здания являлись необходимыми.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о завышении размера, предъявленной к взысканию платы за горячее водоснабжение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что узел учета горячей воды в принадлежащем ответчикам нежилом помещении введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Относительно ходатайства о предоставлении рассрочки на погашение долга по отоплению, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный т вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" и ответчика П.О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-2380/2015
Требование: О взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате коммунальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-2380-2015
Судья: Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" к П.О., Г. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" и ответчика П.О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Иск с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" к П.О. и Г. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с П.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" П.С., ответчиков П.О. и Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" (далее ООО "Служба транспорта и спецтехники") обратилось в суд с иском к П.О., Г. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что с _ _ на основании решения общего собрания собственников дом N * по улице... в городе... находится под управлением ООО "***" (далее ООО "***").
Ответчики П.О. и Г. являются собственниками нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного в данном доме, в *** доле каждый.
В период с _ _ по _ _ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате коммунальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки, за неисполнение обязанностей по договору начислены пени в размере *** рублей *** копеек.
_ _ между ООО "***" и ООО "Служба транспорта и спецтехники" заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ООО "***" уступило ООО "Служба транспорта и спецтехники" право требования с П.О. и Г. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в вышеуказанных суммах.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Представитель истца П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.О. и Г. в судебном заседании указали, что оплата коммунальных услуг не производилась, поскольку управляющей организацией не выставлялись платежные документы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Служба транспорта и спецтехники" П.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени на несвоевременную оплату коммунальных услуг, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности применения к спорным отношениям положений п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выражает мнение, что в отношении лиц, обладающих правами на нежилое помещение необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Кроме того, полагает, что кредитор (управляющая организация) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что ответственность за нарушение обязательства по оплате нежилого помещения может быть также предусмотрена договором.
Приводит довод о том, что факт отсутствия заключенного договора в письменной форме не освобождает ответчика от участия в несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом пени за просрочку внесения платы.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договорами, заключенным управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, в связи с чем, управляющая компания несет дополнительные убытки перед поставщиком ресурсов из-за недобросовестности собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик П.О. просит изменить решение в части взысканной задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
В обоснование жалобы указывает, что с _ _ происходила смена управляющих компаний. ООО "***" какие-либо договоры с ним и с ответчиком Г. не заключало и платежные документы с указанием своих реквизитов им не выставляло, в связи и с чем они не производили оплату.
Не соглашаясь с взысканной судом суммой задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги, указывает, что с ООО "***" был заключен договор на вывоз мусора, и они оплачивали данную услугу.
Кроме того, ответчики на основании договора возмездного оказания услуг оплачивали услуги дворника.
Утверждает, что предъявленный ООО "***" счет за горячую воду в сумме *** рублей *** копеек не соответствует действительности, поскольку за спорный период они потребили всего *** м? горячей воды на общую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается, приложенной к апелляционной жалобе справкой.
Обращает внимание, что ответчиками за счет собственных средств произведен ремонт фасада здания. Стоимость работ составила *** рубля.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик П.О. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки на погашение долга по отоплению, поскольку он является пенсионером и инвалидом, а у Г. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).
Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.О. и Г. на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного в доме N * по улице... в городе..., что подтверждается выпиской из ЕГРП * от _ _.
На основании решения общего собрания собственников дома N * по улице... в городе... ООО "***" с _ _ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
_ _ между ООО "***" (ИНН *) и ООО "Служба транспорта и спецтехники" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "***" уступило ООО "Служба транспорта и спецтехники" право требования с ответчиков задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период _ _ по _ _.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "***" с _ _ по _ _ предоставляла ответчикам как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и у ответчиков возникла обязанность по оплате указанных услуг.
Достоверных доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ по _ _ ответчики П.О. и Г. не вносили плату за оказанные услуги, что ими не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период с _ _ по _ _ задолженность ответчиков по долевому участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет *** рублей *** копейки, задолженность за отопление принадлежащего им нежилого помещения составляет *** рублей, *** копейки, задолженность по оплате услуги за подогрев воды составляет *** рублей *** копейки, задолженность по оплате услуги за подогрев воды на общедомовые нужды- *** рубля *** копеек, задолженность по оплате услуги за предоставление холодного водоснабжения в местах общего пользования составляет *** рублей *** копейки, задолженность по оплате услуги за предоставление горячего водоснабжения в местах общего пользования составляет *** рубль *** копейки, задолженность по оплате услуги за предоставление электроэнергии в местах общего пользования составляет *** рублей *** копейки. Общая сумма задолженности составила *** рублей *** копейки.
Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиками представленный расчет не оспорен.
Сумма задолженности с каждого из ответчиков определена соразмерно доле в праве на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе пени за несвоевременную уплату является неустойкой (штрафной санкцией) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), тогда как истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по выставлению ответчикам квитанций по оплате коммунальных услуг.
Ссылок на то, что законом или договором установлен иной порядок оплаты коммунальных услуг, собственниками нежилых помещений дома N * по улице... в городе..., отличный от установленного вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что получив информацию о том, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО "***" они предпринимали попытки связаться с данным Обществом для получения платежных документов, которые оказались безрезультатными. Указанные доводы представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Служба транспорта и спецтехники" П.С. о том, что при взыскании пени в отношении лиц, обладающих правами на нежилое помещение, в случае допущенной ими просрочки по оплате коммунальных услуг, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения, поскольку требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения или указанных процентов истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика П.О. на то, что в указанный период они на основании гражданско-правовых договоров оплачивали услуги по уборке территории перед магазином, вывозу мусора и ремонту фасада, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров было вызвано ненадлежащим исполнением ООО "***" услуг по договору управления.
В дело не представлены акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по уборке придомовой территории и вывозу мусора и доказательства того, что работы по оштукатуриванию и окраске фасада здания являлись необходимыми.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о завышении размера, предъявленной к взысканию платы за горячее водоснабжение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что узел учета горячей воды в принадлежащем ответчикам нежилом помещении введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Относительно ходатайства о предоставлении рассрочки на погашение долга по отоплению, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный т вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" и ответчика П.О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)