Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. По утверждению истцов, ответчики отказываются вселить истцов в квартиру и определить порядок пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой <...>: в пользование З.А. и Х. определить комнату площадью N <...> кв. м, в пользование З.Т., З.Е., З.С., З.М. определить комнаты площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м.
Остальные помещения: кладовая площадью N <...> кв. м, коридор площадью N <...> и N <...> кв. м, туалет площадью N <...> кв. м, ванная площадью N <...> кв. м, кухня площадью N <...> кв. м, балконы площадью 2,7 кв. м, 2,4 кв. м остаются в общем пользовании собственников З.А., Х., З.Т., З.Е., З.С., З.М..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
З.А., Х. обратились с иском к З.Т., З.Е., З.С., З.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов.
В обоснование истцы указали, что являются собственниками по N <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>. Ответчице З.Т. принадлежит N <...> доли в квартире. Квартира состоит из пяти комнат площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, общая площадь квартиры составляет N <...> кв. м. Ответчики отказываются вселить истцов и определить порядок пользования.
Просили вселить их в квартиру и определить в пользование изолированную жилую комнату площадью N <...> кв. м в <...>, разделить лицевые счета.
В судебном заседании З.А., Х. и их представитель З.Н. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в спорную квартиру вселиться не пытались.
З.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель М. исковые требования частично признала в отношении порядка пользования квартирой. В остальной части иска возражала и пояснила, что ни один из истцов не предпринимал попытки вселиться в жилое помещение. Комната нужна истцам, чтобы продать. По оплате коммунальных платежей спор отсутствует.
З.Е. З.С., З.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении в пользование мест общего пользования в спорной квартире. Выражает несогласие с предоставлением истцам в пользование комнаты площадью N <...> кв. м, а также с предоставлением ему и остальным ответчикам четырех комнат площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м. Указывает, что из решения суда не понятно, какие конкретные комнаты и какой площадью должны занимать ответчики. Считает, что решение суда не исполнимо. Полагает, что исходя из фактически сложившегося многолетнего порядка пользования спорной квартирой за ним должны быть определены в пользование комнаты площадью N <...> кв. м и N <...> кв. м.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении - не ходатайствовал.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя З.А. З.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности З.А., Х., З.Е., З.С., З.М. по N <...> доли каждому, З.Т. - N <...> доли.
Квартира имеет общую площадь N <...> кв. м, жилую N <...> кв. м и состоит из пяти комнат площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м и N <...> кв. м, а также помещений вспомогательного использования.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом приведенных требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и открытии отдельных лицевых счетов, но определил в пользование истцам комнату площадью N <...> кв. м, а остальные комнаты в пользование ответчиков.
Факты воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании жилым помещением и невозможности раздела лицевых счетов иначе как через суд не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что касается выводов суда об определении порядка пользования жилым помещением, то они, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют требованиям законности и обоснованности.
Определяя в пользование истцов комнату площадью N <...> кв. м, суд учитывал сложившейся между собственниками порядок пользования жильем и пояснения ответчиков З.Е., представителя З.Т. и письменные возражения самой З.Т., из которых следовало, что требуемая истцами в пользование комната свободна, и указанные ответчики не возражают против пользования ею.
Судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении в пользование мест общего пользования в спорной квартире.
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ помещения вспомогательного использования в квартире предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Режим общей долевой собственности распространяется на все помещения в квартире, но определения порядка пользования в силу ст. 247 ГК РФ возможно только в отношении жилых комнат, что, однако, не лишает собственников в такой ситуации права пользования помещениями вспомогательного использования.
В связи с чем, оставив помещения вспомогательного использования в квартире в общее пользование собственников, суд лишь констатировал законодательное предписание и требования законодательства, как материального, так и процессуального, не нарушил.
Указание в жалобе на то, что З.А. намерена продать свою долю в квартире а не проживать в ней, основанием к отказу в иске послужить не могло. З.А. реализовала правомочия собственника в соответствии с законом. Намерение другого истца Х. проживать в спорной комнате не отрицается.
Обжалующий решение суда З.С. в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не предъявлял, требований об определении порядка пользования жилым помещениям, с установлением его права на пользование конкретными жилыми комнатами, не заявлял.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в силу чего, и эти доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ни на чем не основаны.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6320/2015
Требование: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) О вселении и открытии отдельных финансовых счетов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. По утверждению истцов, ответчики отказываются вселить истцов в квартиру и определить порядок пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6320/2015
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования квартирой <...>: в пользование З.А. и Х. определить комнату площадью N <...> кв. м, в пользование З.Т., З.Е., З.С., З.М. определить комнаты площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м.
Остальные помещения: кладовая площадью N <...> кв. м, коридор площадью N <...> и N <...> кв. м, туалет площадью N <...> кв. м, ванная площадью N <...> кв. м, кухня площадью N <...> кв. м, балконы площадью 2,7 кв. м, 2,4 кв. м остаются в общем пользовании собственников З.А., Х., З.Т., З.Е., З.С., З.М..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
З.А., Х. обратились с иском к З.Т., З.Е., З.С., З.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов.
В обоснование истцы указали, что являются собственниками по N <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>. Ответчице З.Т. принадлежит N <...> доли в квартире. Квартира состоит из пяти комнат площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, общая площадь квартиры составляет N <...> кв. м. Ответчики отказываются вселить истцов и определить порядок пользования.
Просили вселить их в квартиру и определить в пользование изолированную жилую комнату площадью N <...> кв. м в <...>, разделить лицевые счета.
В судебном заседании З.А., Х. и их представитель З.Н. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в спорную квартиру вселиться не пытались.
З.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель М. исковые требования частично признала в отношении порядка пользования квартирой. В остальной части иска возражала и пояснила, что ни один из истцов не предпринимал попытки вселиться в жилое помещение. Комната нужна истцам, чтобы продать. По оплате коммунальных платежей спор отсутствует.
З.Е. З.С., З.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении в пользование мест общего пользования в спорной квартире. Выражает несогласие с предоставлением истцам в пользование комнаты площадью N <...> кв. м, а также с предоставлением ему и остальным ответчикам четырех комнат площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м. Указывает, что из решения суда не понятно, какие конкретные комнаты и какой площадью должны занимать ответчики. Считает, что решение суда не исполнимо. Полагает, что исходя из фактически сложившегося многолетнего порядка пользования спорной квартирой за ним должны быть определены в пользование комнаты площадью N <...> кв. м и N <...> кв. м.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении - не ходатайствовал.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя З.А. З.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности З.А., Х., З.Е., З.С., З.М. по N <...> доли каждому, З.Т. - N <...> доли.
Квартира имеет общую площадь N <...> кв. м, жилую N <...> кв. м и состоит из пяти комнат площадью N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м, N <...> кв. м и N <...> кв. м, а также помещений вспомогательного использования.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом приведенных требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и открытии отдельных лицевых счетов, но определил в пользование истцам комнату площадью N <...> кв. м, а остальные комнаты в пользование ответчиков.
Факты воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании жилым помещением и невозможности раздела лицевых счетов иначе как через суд не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что касается выводов суда об определении порядка пользования жилым помещением, то они, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют требованиям законности и обоснованности.
Определяя в пользование истцов комнату площадью N <...> кв. м, суд учитывал сложившейся между собственниками порядок пользования жильем и пояснения ответчиков З.Е., представителя З.Т. и письменные возражения самой З.Т., из которых следовало, что требуемая истцами в пользование комната свободна, и указанные ответчики не возражают против пользования ею.
Судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении в пользование мест общего пользования в спорной квартире.
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ помещения вспомогательного использования в квартире предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Режим общей долевой собственности распространяется на все помещения в квартире, но определения порядка пользования в силу ст. 247 ГК РФ возможно только в отношении жилых комнат, что, однако, не лишает собственников в такой ситуации права пользования помещениями вспомогательного использования.
В связи с чем, оставив помещения вспомогательного использования в квартире в общее пользование собственников, суд лишь констатировал законодательное предписание и требования законодательства, как материального, так и процессуального, не нарушил.
Указание в жалобе на то, что З.А. намерена продать свою долю в квартире а не проживать в ней, основанием к отказу в иске послужить не могло. З.А. реализовала правомочия собственника в соответствии с законом. Намерение другого истца Х. проживать в спорной комнате не отрицается.
Обжалующий решение суда З.С. в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не предъявлял, требований об определении порядка пользования жилым помещениям, с установлением его права на пользование конкретными жилыми комнатами, не заявлял.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в силу чего, и эти доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ни на чем не основаны.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)