Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам первой инстанции дело N А40-173966/13
по иску Низикова Мирослава Александровича
к Товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549, 119602, Москва г, ул. Коштоянца, 20, 1,)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Академзнак", Табулдина Наталья Александровна, и заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Академзнак"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галяшин Н.В. и Потеряйко Л.Е. по доверенности от 20.05.2013;
- от ответчика: Проскурякова М.Д. по доверенности от 04.07.2014, Ефремова Е.С. по доверенности от 16.07.2014
от третьего лица (1): не явился, извещен,
от третьего лица (2): не явился, извещен,
- от третьего лица (3): Потеряйко Л.Е. по доверенности от 16.05.2014;
- установил:
Низиков Мирослав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. в пользу ООО "Академзнак".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Академзнак", Табулдина Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2014, истец и ЗАО "Академзнак" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Академзнак".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Академзнак" с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.433.623 руб.
Как следует из материалов дела, Низиков Мирослав Александрович (далее - истец), являясь участником и единственным акционером ЗАО "Академзнак", обратился с требованием к Товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями N 98 от 21.12.2010, 99 от 22.12.2010, 101 от 23.12.2010, 102 от 27.12.2010, 104 от 29.12.2010, 105 от 30.12.2010, 106 от 11.01.2011, 107 от 12.01.2011, 108 от 13.01.2010, 109 от 14.01.2010, 111 от 17.01.2011.
В назначении платежей в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 20.12.2010 г. за комплектацию строительства входных групп ТСЖ "Олимп".
Истец указывает, что поскольку между ЗАО "Академзнак" и ТСЖ "Олимп" отсутствовали договорные отношения, следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления платежей.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Академзнак", поскольку истец является участником ЗАО "Академзнак", а не ООО "Академзнак", истец не выступает в защиту своих интересов, на день принятия судебного акта признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации, о начале процедуры реорганизации в форме преобразования к ООО "Академзнак", о государственной регистрации юридического лица ООО "Академзнак" и т.д.
Также подлежит отклонению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.433.623 руб., поскольку заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности в силу положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование третьего лица принято судом апелляционной инстанции к производству определением от 04.08.2014, в то время как платежи осуществлялись с 21.12.2010 по 17.01.2011. О применении к требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании 26.08.2014.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-173966/13 отменить по безусловному основанию.
Требования Низикова Мирослава Александровича и ЗАО "Академзнак" к Товариществу собственников жилья "Олимп" оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-26083/2014-ГК, 09АП-26092/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173966/13
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-26083/2014-ГК,
09АП-26092/2014-ГК
Дело N А40-173966/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам первой инстанции дело N А40-173966/13
по иску Низикова Мирослава Александровича
к Товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549, 119602, Москва г, ул. Коштоянца, 20, 1,)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Академзнак", Табулдина Наталья Александровна, и заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Академзнак"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Галяшин Н.В. и Потеряйко Л.Е. по доверенности от 20.05.2013;
- от ответчика: Проскурякова М.Д. по доверенности от 04.07.2014, Ефремова Е.С. по доверенности от 16.07.2014
от третьего лица (1): не явился, извещен,
от третьего лица (2): не явился, извещен,
- от третьего лица (3): Потеряйко Л.Е. по доверенности от 16.05.2014;
- установил:
Низиков Мирослав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. в пользу ООО "Академзнак".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Академзнак", Табулдина Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2014, истец и ЗАО "Академзнак" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Академзнак".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Академзнак" с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.433.623 руб.
Как следует из материалов дела, Низиков Мирослав Александрович (далее - истец), являясь участником и единственным акционером ЗАО "Академзнак", обратился с требованием к Товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями N 98 от 21.12.2010, 99 от 22.12.2010, 101 от 23.12.2010, 102 от 27.12.2010, 104 от 29.12.2010, 105 от 30.12.2010, 106 от 11.01.2011, 107 от 12.01.2011, 108 от 13.01.2010, 109 от 14.01.2010, 111 от 17.01.2011.
В назначении платежей в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 20.12.2010 г. за комплектацию строительства входных групп ТСЖ "Олимп".
Истец указывает, что поскольку между ЗАО "Академзнак" и ТСЖ "Олимп" отсутствовали договорные отношения, следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления платежей.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Академзнак", поскольку истец является участником ЗАО "Академзнак", а не ООО "Академзнак", истец не выступает в защиту своих интересов, на день принятия судебного акта признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации, о начале процедуры реорганизации в форме преобразования к ООО "Академзнак", о государственной регистрации юридического лица ООО "Академзнак" и т.д.
Также подлежит отклонению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.433.623 руб., поскольку заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности в силу положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование третьего лица принято судом апелляционной инстанции к производству определением от 04.08.2014, в то время как платежи осуществлялись с 21.12.2010 по 17.01.2011. О применении к требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании 26.08.2014.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-173966/13 отменить по безусловному основанию.
Требования Низикова Мирослава Александровича и ЗАО "Академзнак" к Товариществу собственников жилья "Олимп" оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)