Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещена, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2014 по делу N А53-28431/2013
по иску Администрации города Новошахтинска
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
Администрация города Новошахтинска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска о взыскании 177 013 рублей 71 копейки неустойки по договорам от 10.05.2012 N 0358300019712000208/2П2-1, N 0358300019712000215/2П2-2 и N 0358300019712000212/2П2-4.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отманить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 07.05.2013, акты приема-передачи квартиры подписаны только 07.05.2013, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 177 013, 71 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договора N 0358300019712000208/2П2-1, N 0358300019712000215/2П2-2 и N 0358300019712000212/2П2-4, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами с привлечением третьих лиц построить 4-х квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, N 2 в срок до 01.10.2012 г.
Согласно п. 4.3 расчет по договорам производится участником долевого строительства после регистрации договоров и поступления финансирования на лицевой счет участника долевого строительства в течение 10 календарных дней в размере 30%, а остальная сумма в размере 70% во втором квартале 2012.
В соответствии с п. 1.5 договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии -01.10.2012.
Как указано истцом, сроки передачи квартир не соблюдены, акты приема передачи квартир были подписаны сторонами 07.05.2013 г.
Согласно п. 7.1.1 договоров за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
07.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в иске указано, что ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой на 216 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 177 013 рублей 71 копейки за период с 01.10.2012 г. по 07.05.2013 г.
В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта было завершено в октябре 2012, т.е. в установленный договором, срок после проведения технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, жилой дом был введен в эксплуатацию 26.04.2013.
Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61309000-96 от 26.04.2013.
Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1, 2 и 4 в жилом доме N 2 по ул. 2-я Пятилетка были переданы истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, т.е. в пределах предусмотренного договором месячного срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованно.
Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ с 01.10.2012 по 07.05.2013, так как акт приема-передачи квартиры подписан только 07.05.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В соответствии с п. 6.1 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 и 5.1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора, следует, что договором установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения последнего срока.
Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1, 2 и 4 в жилом доме N 2 по ул. 2-я Пятилетка были переданы истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 26.04.2013 года.
Пункт 7.1.1 договора предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир.
Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков передачи квартир, согласованных сторонам, в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора, представленного в материалы дела акта приема-передачи 07.05.2013, следует признать передачу квартиры произведенную в установленные договором сроки и в отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-28431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 15АП-4485/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28431/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4485/2014
Дело N А53-28431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещена, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2014 по делу N А53-28431/2013
по иску Администрации города Новошахтинска
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
Администрация города Новошахтинска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска о взыскании 177 013 рублей 71 копейки неустойки по договорам от 10.05.2012 N 0358300019712000208/2П2-1, N 0358300019712000215/2П2-2 и N 0358300019712000212/2П2-4.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отманить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.10.2012 по 07.05.2013, акты приема-передачи квартиры подписаны только 07.05.2013, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 177 013, 71 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договора N 0358300019712000208/2П2-1, N 0358300019712000215/2П2-2 и N 0358300019712000212/2П2-4, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами с привлечением третьих лиц построить 4-х квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, N 2 в срок до 01.10.2012 г.
Согласно п. 4.3 расчет по договорам производится участником долевого строительства после регистрации договоров и поступления финансирования на лицевой счет участника долевого строительства в течение 10 календарных дней в размере 30%, а остальная сумма в размере 70% во втором квартале 2012.
В соответствии с п. 1.5 договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии -01.10.2012.
Как указано истцом, сроки передачи квартир не соблюдены, акты приема передачи квартир были подписаны сторонами 07.05.2013 г.
Согласно п. 7.1.1 договоров за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
07.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в иске указано, что ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой на 216 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 177 013 рублей 71 копейки за период с 01.10.2012 г. по 07.05.2013 г.
В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта было завершено в октябре 2012, т.е. в установленный договором, срок после проведения технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, жилой дом был введен в эксплуатацию 26.04.2013.
Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61309000-96 от 26.04.2013.
Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1, 2 и 4 в жилом доме N 2 по ул. 2-я Пятилетка были переданы истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, т.е. в пределах предусмотренного договором месячного срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованно.
Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ с 01.10.2012 по 07.05.2013, так как акт приема-передачи квартиры подписан только 07.05.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В соответствии с п. 6.1 договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 и 5.1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора, следует, что договором установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения последнего срока.
Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1, 2 и 4 в жилом доме N 2 по ул. 2-я Пятилетка были переданы истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 26.04.2013 года.
Пункт 7.1.1 договора предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир.
Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков передачи квартир, согласованных сторонам, в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора, представленного в материалы дела акта приема-передачи 07.05.2013, следует признать передачу квартиры произведенную в установленные договором сроки и в отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-28431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)