Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица чинит истцам препятствия в пользовании и проживании в квартире, в связи с чем истцы проживать в спорной квартире не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Л.В., Л.Н. к Л.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязанности устранить препятствия в проживании, компенсации морального вреда, по встречному иску Л.С. к Л.В., Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Л.С. и ее представителя - О., представителя Л.В. - Ш., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Л.С. о вселении в квартиру <данные изъяты>; определении порядка пользования указанной квартирой, выделив в пользование Л.В. комнату 17,8 кв. м, Л.Н. комнату 12,1 кв. м, Л.С. комнату 11,6 кв. м; обязании Л.С. устранить препятствия в пользовании и проживании указанной квартирой; компенсации морального вреда по 15000 руб. каждому.
В обоснование иска указывали, что Л.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Л.С. - собственником 2/3 доли спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Л.С. и Л.Н. Однако, проживать в спорной квартире они (истцы) лишены возможности, поскольку ответчица чинит им препятствия в пользовании и проживании в квартире, ключей от входной двери квартиры у них нет.
Л.С. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Л.В., Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнаты площадью 17,8 кв. м и 11,6 кв. м, в пользование Л.В. и Л.Н. комнату площадью 12,1 кв. м.
Л.В., Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 151, 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд правильно частично удовлетворил требования истцов, поскольку Л.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, данная квартира является трехкомнатной, комнаты в квартире изолированные, в связи этим возможно определить порядок пользования квартирой. Л.Н. зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства, от приватизации квартиры отказался в пользу Л.С., однако имеет право пользования и проживания в квартире. Поскольку у истцов отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем они лишены возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, суд правильно вселил Л.В. и Л.Н. в спорную квартиру и обязал Л.С. не чинить истцам препятствия в пользовании и проживании в данной квартире.
Учитывая, что Л.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Л.С. собственником 2/3 доли квартиры, в спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Л.С. и Л.Н., Л.В. является собственником жилого дома <данные изъяты>, суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой и выделил в пользование Л.С. комнату площадью 17,8 кв. м, Л.Н. комнату площадью 12,1 кв. м, Л.В. комнату площадью 11,6 кв. м.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20160/2014
Требование: О вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязанности устранить препятствия в проживании, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица чинит истцам препятствия в пользовании и проживании в квартире, в связи с чем истцы проживать в спорной квартире не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20160/2014
Судья - Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Л.В., Л.Н. к Л.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязанности устранить препятствия в проживании, компенсации морального вреда, по встречному иску Л.С. к Л.В., Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Л.С. и ее представителя - О., представителя Л.В. - Ш., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Л.С. о вселении в квартиру <данные изъяты>; определении порядка пользования указанной квартирой, выделив в пользование Л.В. комнату 17,8 кв. м, Л.Н. комнату 12,1 кв. м, Л.С. комнату 11,6 кв. м; обязании Л.С. устранить препятствия в пользовании и проживании указанной квартирой; компенсации морального вреда по 15000 руб. каждому.
В обоснование иска указывали, что Л.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Л.С. - собственником 2/3 доли спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Л.С. и Л.Н. Однако, проживать в спорной квартире они (истцы) лишены возможности, поскольку ответчица чинит им препятствия в пользовании и проживании в квартире, ключей от входной двери квартиры у них нет.
Л.С. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Л.В., Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнаты площадью 17,8 кв. м и 11,6 кв. м, в пользование Л.В. и Л.Н. комнату площадью 12,1 кв. м.
Л.В., Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 151, 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд правильно частично удовлетворил требования истцов, поскольку Л.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, данная квартира является трехкомнатной, комнаты в квартире изолированные, в связи этим возможно определить порядок пользования квартирой. Л.Н. зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства, от приватизации квартиры отказался в пользу Л.С., однако имеет право пользования и проживания в квартире. Поскольку у истцов отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем они лишены возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, суд правильно вселил Л.В. и Л.Н. в спорную квартиру и обязал Л.С. не чинить истцам препятствия в пользовании и проживании в данной квартире.
Учитывая, что Л.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Л.С. собственником 2/3 доли квартиры, в спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Л.С. и Л.Н., Л.В. является собственником жилого дома <данные изъяты>, суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой и выделил в пользование Л.С. комнату площадью 17,8 кв. м, Л.Н. комнату площадью 12,1 кв. м, Л.В. комнату площадью 11,6 кв. м.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)