Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Кудря Т.Л., Будылка А.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О., В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. и В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о признании действий незаконными, истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей истцов К.О., В. К.В. и Ф., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства в интересах К.О., В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании незаконными действий (бездействий) по непередаче технической документации и общего имущества многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Омске, об обязании передать данную техническую документацию и общее имущество дома по акту приема-передачи через 7 дней, а в случае отсутствия данной документации - в течение 90 рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда.
В дальнейшем просило произвести замену ненадлежащего ответчика - ЗАО "Левобережье" на надлежащего - ЗАО "Управляющая компания "Левобережье".
В обоснование иска указано, что в соответствии с решением общего собрания от 25.09.2013 собственники помещений названного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, избран Совет дома, председателем избран К.О., уполномоченным дома - В. Дом в лице председателя Совета дома вступил коллективным членом в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства, расторгнут договор обслуживания дома с ответчиком. С уполномоченным дома заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, с наделением его правом на заключение договоров с третьими лицами. Председатель Совета дома заключил с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства договор о взаимодействии, в соответствии с которым партнерство обязалось открыть банковский расчетный счет на дом, как на члена партнерства, для сбора средств на содержание и ремонт общего имущества дома. 01.10.2013 ответчику передано уведомление об изменении способа управления домом с требованием о передаче документации на дом уполномоченному дома, однако им данное уведомление не выполнено.
В судебном заседании К.О. и В. иск поддержали.
Представители ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" А. и Ц. иск не признали. Пояснили, что указанный дом с 26.12.2012 находится на непосредственном управлении собственников помещений, с управляющей компанией "Левобережье" заключен договор об обслуживании дома. Неоднократная реорганизация управляющей компании, смена юридического адреса не сказывается на качестве обслуживания домов. Пояснили, что техническая документация на общее имущество многоквартирного дома ответчиком удерживается, поскольку у руководства управляющей компании "Левобережье" вызывает сомнение статус общественной организации Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства, не являющейся управляющей компанией и не имеющей права оказывать населению услуги по содержанию и ремонту жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К.О., В. просят решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывают, что Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице его представителя в нарушение закона и его устава не допущено к участию в судебном разбирательстве и тем самым нарушены и его права и права истцов, как его членов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 25.09.2013 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования:
- - отменено решение от 26.12.2012 о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, расторгнут договор от 01.10.2013, признан недействующим договор на управление многоквартирным домом с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4;
- - подтвержден непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления;
- - собственники вступили коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса;
- - поручена Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организация самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома; поручено некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое, юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск как члену Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами;
- - решено организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования К.О. и В. об истребовании от ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" технической документации на многоквартирный дом в связи с принятием решения общего решения о непосредственном управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома в форме территориального общественного самоуправления не основаны на положениях закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 26.12.2012 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление, договор управления от 01.02.2007 с ЗАО "Левобережье" расторгнут в связи с изменением способа управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4, утвержден договор на техническое обслуживание дома сроком на 1 год с 01.09.2012, К.О. наделен полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора управления, подписание договора на техническое обслуживание.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Между тем во исполнение решения собственников жилых помещений данного дома от 26.12.2012 их уполномоченным представителем с ЗАО Левобережье ЖУ-4 (исполнитель) заключен договор на оказание с 01.12.2012 услуг и (или выполнение работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2.6 договора от 01.12.2012, исполнитель обязан истребовать от предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а в случае невозможности ее истребования - восстановить техническую документацию.
В силу п. п. 6, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, техническая документация на указанный многоквартирный дом правомерно находилась у ответчика с 26.12.2012.
Согласно п. 8.2 договора от 01.12.2012, он действует в течение 1 года, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменно не заявит другой стороне о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Тот факт, что 25.09.2013 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома отменено решение от 26.12.2012 о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, расторгнут договор от 01.10.2013, ответчику направлено уведомление о его расторжении, не свидетельствует о том, что данный договор был расторгнут.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств расторжения договора в соответствии со ст. 450 - 451 ГК РФ и разделом 8 договора: соглашение сторон, решение суда, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства по делу стороны не отрицали, что фактически в настоящее время продолжает оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчик.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений указанного многоквартирного на общем собрании 25.09.2013, проведенном в форме заочного голосования, не реализован способ управления в соответствии с порядком, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 164 ЖК РФ
Таким образом, в условиях действующего договора от 01.12.2012 отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам технической документации на указанный многоквартирный дом.
25.09.2013 решением собственников помещений названного многоквартирного дома они вступили коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса, поручив ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое, юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N <...> по ул. <...>, г. Омск, как члену Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами.
Решение собственников в данной части в соответствии с положениями ЖК РФ также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам технической документации на указанный многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, с ноября 2013 собственникам данного многоквартирного дома Некоммерческим партнерством направляются извещения на оплату взносов на содержание жилья на расчетный счет НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
В извещении указан тариф:<...> руб. за кв. м площади помещения. Виды услуг в извещении не поименованы.
Согласно пояснениям представителей истцов в апелляционной инстанции в тариф включены членские взносы, подлежащие уплате каждым собственником как членом некоммерческого партнерства.
Исследовав задачи, цели и виды деятельности Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, определенные в его уставе, а также договор о взаимодействии от 01.11.2013, заключенный между собственниками помещений названного дома в лице председателя Совета дома К.О. и Некоммерческим партнерством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи истцам технической документации на многоквартирный дом.
Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.
Установленных жилищным законодательством оснований для передачи технической документации в период рассмотрения спора не имелось.
Исковые требования обосновывались реализацией способа непосредственного управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления.
Между тем для реализации договора о взаимодействии от 01.11.2013 между собственниками указанного дома в лице председателя Совета дома и Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства с учетом положений жилищного законодательства о способах управления общим имуществом многоквартирного дома, статуса указанной общественной организации передачи технической документации на общее имущество не требуется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и отклоняются судебной коллегией.
Доводы о нарушении процессуальных прав истцов также являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства К.В. допущен к участию в деле в качестве представителя К.О. (л.д. 48 т. 2). В последующем на основании ст. 159 ГПК РФ в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании 25.12.2013 К.В. был удален из зала судебного заседания.
При этом в судебном заседании 25.12.2013 (до перерыва) участвовали истцы.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний от 26.12.2012 и 25.09.2013, договор о взаимодействии, заключенный между собственниками помещений дома и Некоммерческим партнерством, устав Некоммерческого партнерства, уточнения исковых требований, уведомление ответчика о расторжении договора оказания услуг и передаче технической документации на дом.
Кроме того, судебная коллегия в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела: ответы Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организацией, Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Первого заместителя председателя Правительства Омской области, Минрегиона России, ответ Госжилинспекции Омской области на обращение собственника помещения многоквартирного дома, договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.10.2013, соглашение о взаимодействии с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на территории города Омска от 10.04.2013.
Указанные доказательства свидетельствуют о формах реализации НП предусмотренных уставом полномочий и, учитывая приведенные выше обстоятельства, на существо постановленного решения не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1242/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1242/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Кудря Т.Л., Будылка А.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О., В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. и В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о признании действий незаконными, истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей истцов К.О., В. К.В. и Ф., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства в интересах К.О., В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании незаконными действий (бездействий) по непередаче технической документации и общего имущества многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Омске, об обязании передать данную техническую документацию и общее имущество дома по акту приема-передачи через 7 дней, а в случае отсутствия данной документации - в течение 90 рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда.
В дальнейшем просило произвести замену ненадлежащего ответчика - ЗАО "Левобережье" на надлежащего - ЗАО "Управляющая компания "Левобережье".
В обоснование иска указано, что в соответствии с решением общего собрания от 25.09.2013 собственники помещений названного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, избран Совет дома, председателем избран К.О., уполномоченным дома - В. Дом в лице председателя Совета дома вступил коллективным членом в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства, расторгнут договор обслуживания дома с ответчиком. С уполномоченным дома заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, с наделением его правом на заключение договоров с третьими лицами. Председатель Совета дома заключил с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства договор о взаимодействии, в соответствии с которым партнерство обязалось открыть банковский расчетный счет на дом, как на члена партнерства, для сбора средств на содержание и ремонт общего имущества дома. 01.10.2013 ответчику передано уведомление об изменении способа управления домом с требованием о передаче документации на дом уполномоченному дома, однако им данное уведомление не выполнено.
В судебном заседании К.О. и В. иск поддержали.
Представители ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" А. и Ц. иск не признали. Пояснили, что указанный дом с 26.12.2012 находится на непосредственном управлении собственников помещений, с управляющей компанией "Левобережье" заключен договор об обслуживании дома. Неоднократная реорганизация управляющей компании, смена юридического адреса не сказывается на качестве обслуживания домов. Пояснили, что техническая документация на общее имущество многоквартирного дома ответчиком удерживается, поскольку у руководства управляющей компании "Левобережье" вызывает сомнение статус общественной организации Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства, не являющейся управляющей компанией и не имеющей права оказывать населению услуги по содержанию и ремонту жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К.О., В. просят решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывают, что Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице его представителя в нарушение закона и его устава не допущено к участию в судебном разбирательстве и тем самым нарушены и его права и права истцов, как его членов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 25.09.2013 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования:
- - отменено решение от 26.12.2012 о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, расторгнут договор от 01.10.2013, признан недействующим договор на управление многоквартирным домом с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4;
- - подтвержден непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления;
- - собственники вступили коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса;
- - поручена Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организация самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома; поручено некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое, юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск как члену Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами;
- - решено организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования К.О. и В. об истребовании от ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" технической документации на многоквартирный дом в связи с принятием решения общего решения о непосредственном управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома в форме территориального общественного самоуправления не основаны на положениях закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 26.12.2012 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление, договор управления от 01.02.2007 с ЗАО "Левобережье" расторгнут в связи с изменением способа управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4, утвержден договор на техническое обслуживание дома сроком на 1 год с 01.09.2012, К.О. наделен полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора управления, подписание договора на техническое обслуживание.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Между тем во исполнение решения собственников жилых помещений данного дома от 26.12.2012 их уполномоченным представителем с ЗАО Левобережье ЖУ-4 (исполнитель) заключен договор на оказание с 01.12.2012 услуг и (или выполнение работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2.6 договора от 01.12.2012, исполнитель обязан истребовать от предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а в случае невозможности ее истребования - восстановить техническую документацию.
В силу п. п. 6, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, техническая документация на указанный многоквартирный дом правомерно находилась у ответчика с 26.12.2012.
Согласно п. 8.2 договора от 01.12.2012, он действует в течение 1 года, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменно не заявит другой стороне о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Тот факт, что 25.09.2013 решением собственников помещений указанного многоквартирного дома отменено решение от 26.12.2012 о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, расторгнут договор от 01.10.2013, ответчику направлено уведомление о его расторжении, не свидетельствует о том, что данный договор был расторгнут.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств расторжения договора в соответствии со ст. 450 - 451 ГК РФ и разделом 8 договора: соглашение сторон, решение суда, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства по делу стороны не отрицали, что фактически в настоящее время продолжает оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчик.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений указанного многоквартирного на общем собрании 25.09.2013, проведенном в форме заочного голосования, не реализован способ управления в соответствии с порядком, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 164 ЖК РФ
Таким образом, в условиях действующего договора от 01.12.2012 отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам технической документации на указанный многоквартирный дом.
25.09.2013 решением собственников помещений названного многоквартирного дома они вступили коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса, поручив ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое, юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N <...> по ул. <...>, г. Омск, как члену Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами.
Решение собственников в данной части в соответствии с положениями ЖК РФ также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам технической документации на указанный многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, с ноября 2013 собственникам данного многоквартирного дома Некоммерческим партнерством направляются извещения на оплату взносов на содержание жилья на расчетный счет НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
В извещении указан тариф:<...> руб. за кв. м площади помещения. Виды услуг в извещении не поименованы.
Согласно пояснениям представителей истцов в апелляционной инстанции в тариф включены членские взносы, подлежащие уплате каждым собственником как членом некоммерческого партнерства.
Исследовав задачи, цели и виды деятельности Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, определенные в его уставе, а также договор о взаимодействии от 01.11.2013, заключенный между собственниками помещений названного дома в лице председателя Совета дома К.О. и Некоммерческим партнерством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи истцам технической документации на многоквартирный дом.
Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.
Установленных жилищным законодательством оснований для передачи технической документации в период рассмотрения спора не имелось.
Исковые требования обосновывались реализацией способа непосредственного управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления.
Между тем для реализации договора о взаимодействии от 01.11.2013 между собственниками указанного дома в лице председателя Совета дома и Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства с учетом положений жилищного законодательства о способах управления общим имуществом многоквартирного дома, статуса указанной общественной организации передачи технической документации на общее имущество не требуется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и отклоняются судебной коллегией.
Доводы о нарушении процессуальных прав истцов также являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства К.В. допущен к участию в деле в качестве представителя К.О. (л.д. 48 т. 2). В последующем на основании ст. 159 ГПК РФ в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании 25.12.2013 К.В. был удален из зала судебного заседания.
При этом в судебном заседании 25.12.2013 (до перерыва) участвовали истцы.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний от 26.12.2012 и 25.09.2013, договор о взаимодействии, заключенный между собственниками помещений дома и Некоммерческим партнерством, устав Некоммерческого партнерства, уточнения исковых требований, уведомление ответчика о расторжении договора оказания услуг и передаче технической документации на дом.
Кроме того, судебная коллегия в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела: ответы Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организацией, Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Первого заместителя председателя Правительства Омской области, Минрегиона России, ответ Госжилинспекции Омской области на обращение собственника помещения многоквартирного дома, договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.10.2013, соглашение о взаимодействии с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на территории города Омска от 10.04.2013.
Указанные доказательства свидетельствуют о формах реализации НП предусмотренных уставом полномочий и, учитывая приведенные выше обстоятельства, на существо постановленного решения не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)