Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Г.,
с участием: А., представителя <...> Союз потребителей <...>" Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> учреждения <...> на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску <...> <...> Союз потребителей <...>" в интересах А. к <...> учреждению <...> <...> и Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт лифтов, которым постановлено:
- обязать <...> учреждение <...> в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: <...>, <...>,
- в случае недостаточности денежных средств у <...> учреждения <...> возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам <...> учреждения <...> об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести указанный капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: <...> <...>,
- взыскать с <...> учреждения <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей,
- взыскать с <...> учреждения <...> в пользу <...> <...> Союз потребителей <...>" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <...> рублей,
- взыскать с <...> учреждения <...> в пользу <...> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей,
установила:
<...> Союз потребителей <...>" (далее - Организация), действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к <...> (далее - Учреждение) и Администрации <...> (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт лифтов в <...> по улице ФИО1. В обоснование иска указано, что А. является собственником <...> указанном многоквартирном жилом доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 36 лет, все это время в доме не производился капитальный ремонт лифтового оборудования. Предельный срок эксплуатации лифтового оборудования составляет 25 лет и он истек на момент передачи дома в управление управляющей организации. Обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования наймодателем исполнена не была.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...> Управляющая компания <...>", <...> Лифтсервис<...>, <...> Управляющая компания <...> Западная-<...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт лифтов и вынести новое решение об отказе иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Указывает на то, что после передачи многоквартирного дома в управление управляющих организаций обязанность по обслуживанию ремонту общего имущества перешла к ним. Дом выбыл из оперативного управления Учреждения, с <...> эксплуатацию дома осуществляли различные управляющие организации, которые обязаны были производить текущее обслуживание и ремонт элементов дома. Управляющая организация, принимая на обслуживание дом, фактически взяла на себя обязательство по замене лифтов, отработавших нормативный срок службы. До 2012 года, в том числе и на 2008 год, замечаний относительно эксплуатации лифтов у специалистов не было, при соблюдении необходимых требований безопасная эксплуатация лифтов будет возможна до 2015 года. Требуемые для ремонта работы относятся к категории текущего ремонта, нуждаемость лифтов в этих работах на 2002 - 2008 годы не доказана, потребность в ремонте определена экспертом только по признаку истечения нормативного срока эксплуатации. Данные сроки установлены нормативным актом, введенным в действие уже после передачи дома в управление управляющей организации. На момент передачи жилья в собственность А. в 2004 году лифт находился в технически исправном состоянии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Администрации, <...> Управляющая компания <...>", <...> Управляющая компания <...> Западная-7 <...>, <...> <...> Лифтсервис<...>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., представителя <...> Союз потребителей <...>" Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <...> <...>, <...> года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией <...> была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. <...> от <...> N <...>, с <...> МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение <...> "Городское хозяйство").
А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> является собственником <...> доли в праве собственности на <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...>, выданным <...> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...>.
Из материалов дела следует, что истица обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома <...> до передачи дома в управление управляющей организации исполняет надлежащим образом, задолженности по указанным платежам не имеет.
Согласно ст. 676 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как верно указано судом первой инстанции, между истицей, проживающей в доме, пользовавшейся предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика по ЖКХ", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет <...> <...> Управляющая компания <...> Западная-<...>, а ранее такое управление осуществляло <...> "Управляющая компания <...>".
<...> между <...> Управляющая компания <...>" и ООО "Лифтсервис", а затем <...> - между <...> Управляющая компания <...> Западная<...> и <...> Лифтсервис<...> заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов, в том числе и на дом, где проживает истец.
На основании паспортов лифтов судом установлено, что в <...> <...> <...> лифты построены в <...> году, а введены в эксплуатацию в <...> году, в <...> году исполнилось 25 лет их эксплуатации, на 2012 год лифты находятся в эксплуатации более 35 лет.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в соответствии с паспортными данными лифтов в спорном доме на протяжении всего периода их эксплуатации производился только текущий ремонт, капитальный ремонт или замена агрегатов не производились.
В спорном жилом доме оборудование лифтов требует капитального ремонта, в том числе, требуется капитальный ремонт вводного устройства, привода дверей, противовеса, замена системы управления лифтом, кабины лифта, двери шахты, ограничителя скорости, проводки, лебедки, подвески противовеса, подвески кабины, цепей освещения в помещениях, где размещено оборудование лифтов, купе кабины, зон обслуживания оборудования, подходов и проходов, приведения освещенности в помещениях к действующим нормам, замена системы управления, сигнализации и индикации лифта и аппаратов управления лифтом.
Потребность в проведении капитального ремонта лифтов имелась на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" многоквартирного дома управляющей организации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта N <...> от <...>, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым необходимость проведения ремонтных работ подлежала определению после истечения срока эксплуатации лифтов 25 лет по результатам обследования, которое владелец лифта в нарушение нормативных требований не проводил с 2002 года. Продление срока безопасной эксплуатации лифтов в порядке, установленном нормативной документацией, после истечения 25 лет эксплуатации не проводилось. В настоящее время требуется капитальный ремонт всех лифтов в спорном многоквартирном доме с выполнением работ в указанном выше объеме.
Доказательств, подтверждающих, что до передачи дома управляющей организации Учреждение исполнило обязанность по проведению капитального ремонта лифтов, и они пригодны для безопасной эксплуатации, суду предоставлено не было.
Таким образом, поскольку потребность в ремонте лифта, который эксплуатируется с 1977 года без капитального ремонта (срок службы лифта составляет 25 лет) существовала на момент передачи <...> <...> Учреждением в управляющую организацию <...> и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд, установив, что капитальный ремонт лифтов до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта лифтов <...> <...> на Учреждение, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.
При этом суд правомерно возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице Администрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту лифтового оборудования, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции, нашли в постановленном решении надлежащую оценку, обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> учреждения <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-225/13-33-1443
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-225/13-33-1443
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Г.,
с участием: А., представителя <...> Союз потребителей <...>" Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> учреждения <...> на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску <...> <...> Союз потребителей <...>" в интересах А. к <...> учреждению <...> <...> и Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт лифтов, которым постановлено:
- обязать <...> учреждение <...> в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: <...>, <...>,
- в случае недостаточности денежных средств у <...> учреждения <...> возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам <...> учреждения <...> об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести указанный капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: <...> <...>,
- взыскать с <...> учреждения <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей,
- взыскать с <...> учреждения <...> в пользу <...> <...> Союз потребителей <...>" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <...> рублей,
- взыскать с <...> учреждения <...> в пользу <...> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей,
установила:
<...> Союз потребителей <...>" (далее - Организация), действуя в интересах А., обратилась в суд с иском к <...> (далее - Учреждение) и Администрации <...> (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт лифтов в <...> по улице ФИО1. В обоснование иска указано, что А. является собственником <...> указанном многоквартирном жилом доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 36 лет, все это время в доме не производился капитальный ремонт лифтового оборудования. Предельный срок эксплуатации лифтового оборудования составляет 25 лет и он истек на момент передачи дома в управление управляющей организации. Обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования наймодателем исполнена не была.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <...> Управляющая компания <...>", <...> Лифтсервис<...>, <...> Управляющая компания <...> Западная-<...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С указанным решением не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт лифтов и вынести новое решение об отказе иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Указывает на то, что после передачи многоквартирного дома в управление управляющих организаций обязанность по обслуживанию ремонту общего имущества перешла к ним. Дом выбыл из оперативного управления Учреждения, с <...> эксплуатацию дома осуществляли различные управляющие организации, которые обязаны были производить текущее обслуживание и ремонт элементов дома. Управляющая организация, принимая на обслуживание дом, фактически взяла на себя обязательство по замене лифтов, отработавших нормативный срок службы. До 2012 года, в том числе и на 2008 год, замечаний относительно эксплуатации лифтов у специалистов не было, при соблюдении необходимых требований безопасная эксплуатация лифтов будет возможна до 2015 года. Требуемые для ремонта работы относятся к категории текущего ремонта, нуждаемость лифтов в этих работах на 2002 - 2008 годы не доказана, потребность в ремонте определена экспертом только по признаку истечения нормативного срока эксплуатации. Данные сроки установлены нормативным актом, введенным в действие уже после передачи дома в управление управляющей организации. На момент передачи жилья в собственность А. в 2004 году лифт находился в технически исправном состоянии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Администрации, <...> Управляющая компания <...>", <...> Управляющая компания <...> Западная-7 <...>, <...> <...> Лифтсервис<...>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., представителя <...> Союз потребителей <...>" Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <...> <...>, <...> года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией <...> была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. <...> от <...> N <...>, с <...> МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение <...> "Городское хозяйство").
А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> является собственником <...> доли в праве собственности на <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...>, выданным <...> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <...>.
Из материалов дела следует, что истица обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома <...> до передачи дома в управление управляющей организации исполняет надлежащим образом, задолженности по указанным платежам не имеет.
Согласно ст. 676 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как верно указано судом первой инстанции, между истицей, проживающей в доме, пользовавшейся предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика по ЖКХ", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет <...> <...> Управляющая компания <...> Западная-<...>, а ранее такое управление осуществляло <...> "Управляющая компания <...>".
<...> между <...> Управляющая компания <...>" и ООО "Лифтсервис", а затем <...> - между <...> Управляющая компания <...> Западная<...> и <...> Лифтсервис<...> заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов, в том числе и на дом, где проживает истец.
На основании паспортов лифтов судом установлено, что в <...> <...> <...> лифты построены в <...> году, а введены в эксплуатацию в <...> году, в <...> году исполнилось 25 лет их эксплуатации, на 2012 год лифты находятся в эксплуатации более 35 лет.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в соответствии с паспортными данными лифтов в спорном доме на протяжении всего периода их эксплуатации производился только текущий ремонт, капитальный ремонт или замена агрегатов не производились.
В спорном жилом доме оборудование лифтов требует капитального ремонта, в том числе, требуется капитальный ремонт вводного устройства, привода дверей, противовеса, замена системы управления лифтом, кабины лифта, двери шахты, ограничителя скорости, проводки, лебедки, подвески противовеса, подвески кабины, цепей освещения в помещениях, где размещено оборудование лифтов, купе кабины, зон обслуживания оборудования, подходов и проходов, приведения освещенности в помещениях к действующим нормам, замена системы управления, сигнализации и индикации лифта и аппаратов управления лифтом.
Потребность в проведении капитального ремонта лифтов имелась на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" многоквартирного дома управляющей организации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта N <...> от <...>, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым необходимость проведения ремонтных работ подлежала определению после истечения срока эксплуатации лифтов 25 лет по результатам обследования, которое владелец лифта в нарушение нормативных требований не проводил с 2002 года. Продление срока безопасной эксплуатации лифтов в порядке, установленном нормативной документацией, после истечения 25 лет эксплуатации не проводилось. В настоящее время требуется капитальный ремонт всех лифтов в спорном многоквартирном доме с выполнением работ в указанном выше объеме.
Доказательств, подтверждающих, что до передачи дома управляющей организации Учреждение исполнило обязанность по проведению капитального ремонта лифтов, и они пригодны для безопасной эксплуатации, суду предоставлено не было.
Таким образом, поскольку потребность в ремонте лифта, который эксплуатируется с 1977 года без капитального ремонта (срок службы лифта составляет 25 лет) существовала на момент передачи <...> <...> Учреждением в управляющую организацию <...> и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, то суд, установив, что капитальный ремонт лифтов до настоящего времени не выполнен, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности по производству капитального ремонта лифтов <...> <...> на Учреждение, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.
При этом суд правомерно возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае, муниципальное образование в лице Администрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по капитальному ремонту лифтового оборудования, необходимость проведения которого возникла до передачи дома управляющей организации, они были известны суду первой инстанции, нашли в постановленном решении надлежащую оценку, обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> учреждения <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)