Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Северина А.Р., доверенность N 7 от 09.01.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-46703/2013,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304662636400255, ИНН 662600139490)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторович (далее - ИП Куликов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере подлежащих уплате ответчиком расходов на капитальный ремонт, осуществленный в 2008 году, в сумме 58 416 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.11.2013 в сумме 15 207 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - т. 1 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 7-11, 26).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 158 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 29-35).
Истец, ОАО "Полевская коммунальная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не были выяснены все обстоятельства дела, неверно применены нормы процессуального и материального права.
Заявитель утверждает, что договор N 73/3 от 29.12.2009 о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества между истцом и ответчиком не заключен, поскольку до настоящего времени от ответчика не поступило акцепта о принятии направленного в 2010 году проекта договора (статьи 438, 441, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неоплата выставленного счета-фактуры N 00008989 от 31.12.2009 на сумму 65 424 руб. 99 коп., по мнению истца, подтверждает факт непринятия ответчиком условий договора, свидетельствует об его незаключенности.
Истец полагает, что, признавая договор N 73/3 от 29.12.2009 заключенным, суд неправомерно признал доказанным факт истечения срока исковой давности.
Заявитель указал, что 23.09.2008 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской было утверждено предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом N УП-21/4/2007 от 09.01.2007 о проведении капитального ремонта в 2009 году общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 410 021 руб. 41 коп., пунктом 2 которого предусмотрено финансирование работ по проведению ремонта за счет средств собственников помещений соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности путем внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками нежилых помещений полной оплаты доли после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом года. В связи с тем, что ремонт был проведен в 2009 году, оплата ответчиком должна быть произведена до 31.12.2010. Срок исковой давности истекает 31.12.2013. Исковое заявление подано в суд 28.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Истец полагает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отказавшись от выполнения обязанности по оплате доли капитального ремонта, ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 58 416 руб. 38 коп. В связи с тем, что задолженность не погашена до настоящего времени, за период с 01.01.2011 по 28.11.2013 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 207 руб. 39 коп.
Обосновывая правомерность действий ОАО "Полевская коммунальная компания", истец сослался на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-76/2013 от 11.03.2013, N А60-16736/2013 от 08.08.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1203/2014 по делу N А60-31737/2013.
Представитель истца, ОАО "Полевская коммунальная компания", в судебном заседании 15.07.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ИП Куликов А.В., в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2014 не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Куликову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 089663 от 18.01.2006, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 N 21/051/2012-214 - т. 1 л.д. 62, 63).
На основании решений о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ОАО "Полевская коммунальная компания", принятых собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской на общем собрании (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.01.2007 - т. 1 л.д. 48-49), между собственниками помещений и ОАО "Полевская коммунальная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N УП-21/4/2007 от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 34-47), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1.)
Пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом N УП-21/4/2007 от 09.01.2007 на ОАО "Полевская коммунальная компания" возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.
В предложении от 12.09.2008 (т. 1 л.д. 51) истец предложил выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009 году собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, вид работ - ремонт жесткой кровли в объеме 1 081 кв. м, сметная стоимость работ - 1 140 021 руб. 41 коп., в том числе стоимость материалов 1 407 187 руб. 41 коп. и 2 834 руб. 00 коп. стоимость экспертизы сметной документации. Начало выполнения работ - июль 2009 года, окончание выполнения работ - август 2009 года. В предложении указано на финансирование работ собственниками жилых помещений за счет накопительной части платежей по капитальным ремонтам, собранным в период с января 2008 года до момента проведения работы, а сумма сверх погашенной части начисляется равными платежами до полной выплаты суммы ремонта; собственниками нежилых помещений многоквартирного дома полной оплатой доли после окончания работ, но не позже 31 декабря, следующего за капитальным ремонтом года.
На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений указанного жилого дома утвердили предложение Управляющей организации о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 275,25 тыс. руб. (протокол от 23.09.2008 - т. 1 л.д. 52-53).
Согласно Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 (форма N КС-2 - т. 1 л.д. 54-58) ОАО "Полевская коммунальная компания" выполнены работы по смене скатной кровли металлической дома N 7 по ул. Коммунистической на общую сумму 1 407 187 руб. 41 коп., которые были приняты органом местного самоуправления Управлением имущественных отношений Полевского городского округа (ОМС УМИ ПГО).
По расчету ОАО "Полевская коммунальная компания", исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности - 4,64%, доля ИП Куликова А.В. в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, составила 65 424 руб. 99 коп., в том числе по акту N 1001-65 293 руб. 50 коп., на проведение экспертизы - 131 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 60).
Обязательства по несению расходов на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком исполнены не в полном объеме, затраты управляющей организации возмещены им в сумме 7 008 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 66-76, 131-152), задолженность составляет 58 416 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Полагая, что в результате уклонения ответчика от оплаты стоимости расходов на капитальный ремонт спорного дома, на стороне ИП Куликова А.В. за счет ОАО "Полевская коммунальная компания" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав доказанным факт проведения истцом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Коммунистической г. Полевской, его стоимости; установив наличие у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания".
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия собственниками помещений спорного дома решений о проведении капитального ремонта, оплате его стоимости).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Куликов А.В. в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Собственниками помещений дома N 7 по ул. Коммунистической г. Полевской принято решение об утверждении предложения ОАО "Полевская коммунальная компания" о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 23.09.2008. Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Факт проведения ОАО "Полевская коммунальная компания" капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома подтвержден Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 (форма N КС-2 - т. 1 л.д. 54-58), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года (форма N КС-3, отчетный период 2009 год; т. 1 л.д. 59) и не оспорен ответчиком.
ИП Куликовым А.В. в материалы дела представлен договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 73/3 от 29.12.2009 (далее - договор N 73/3 от 29.12.2009), предметом которого является участие Собственника (ИП Куликова А.В.) в долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7, ул. Коммунистическая в г. Полевском (пункт 1.1.).
Указанный договор подписан со стороны ОАО "Полевская коммунальная компания" генеральным директором М.А.Осиповым, подпись которого заверена печатью юридического лица, от имени ответчика - Куликовым А.В. Подпись собственника в договоре удостоверена оттиском печати ИП Куликова А.В.
Принимая во внимание, что договор N 73/3 от 29.12.2009 сторонами подписан без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.
В установленном законом порядке договор N 73/3 от 29.12.2009 недействительным не признан.
С заявлением о фальсификации доказательства истец не обращался ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора ИП Куликовым А.В. был подписан по истечении срока, предоставленного истцом для акцепта оферты, либо ответчик от заключения договора отказался, либо между сторонами был заключен иной договор, отличный от содержания договора N 73/3 от 29.12.2009, ОАО "Полевская коммунальная компания" в материалы дела не представило.
Факт отсутствия у истца подписанного ответчиком договора N 73/3 от 29.12.2009 сам по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами договора N 73/3 от 29.12.2009 при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 1.2 договора N 73/3 от 29.12.2009 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008.
В пункте 1.3 договора указано, что общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 1 410 021 руб. 41 коп. (Приложение N 1 - акт выполненных работ N 1001 за август 2009 года).
В соответствии с пунктом 1.4. договора доля Собственника составляет 69 373 руб. 05 коп. (Приложение N 2 - Расчет долевого участия в софинансировании).
Акт выполненных работ N 1001 за август 2009 года и расчет долевого участия в софинансировании на сумму 69 373 руб. 05 коп., указанные в договоре в качестве Приложений N 1 и N 2, ответчиком с текстом договора представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что какое-либо из условий договора сторонами не согласовано либо отсутствует.
Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность Собственника оплатить расходы Подрядчика (ОАО "Полевская коммунальная компания") на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере доли Собственника, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего Собственнику.
Согласно пункту 3.2. договора N 73/3 от 29.12.2009 оплата доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома производится до 31.01.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 58 416 руб. 38 коп., требования истца признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Куликовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 84).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Предусмотренное договором N 73/3 от 29.12.2009 обязательство по оплате истцу расходов на проведение капитального ремонта в сумме 69 373 руб. 05 коп. ИП Куликовым А.В. должно быть исполнено до 31.01.2010. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2013 (т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылка истца на начало течения срока исковой давности исходя из положения пункта 2 предложения от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 N УП-21/4/2007, которым предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственниками нежилых помещений после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом год, то есть, оплата за спорный капитальный ремонт, проведенный истцом в 2009 году, должна быть произведена ответчиком в срок до 31.12.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007, подписано истцом в одностороннем порядке, в тексте договора управления ссылка на данное предложение отсутствует, суд первой инстанции правомерно не признал его неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.
Доводы истца о том, что предложение от 12.09.2008 было утверждено решением собственников помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании 23.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 52) следует, что собственники утвердили предложение управляющей организации - ОАО "Полевская коммунальная компания" о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на сумму 1275,25 тыс. рублей. Представленный истцом документ - предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом ул. Коммунистическая, 7 от 09.01.2007 ни по наименованию, ни по стоимости работ (1 410 021,41 руб.) не соответствует принятому собственниками помещений решению, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что собственники помещений утвердили предложение истца именно в той редакции, которая представлена в материалы дела. Сроки внесения платежей на капитальный ремонт в протоколе общего собрания от 23.09.2008 не указаны. Доказательства внесения изменений в договор N 73/3 от 29.12.2009 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательства установления для ответчика иного, кроме 31.01.2010, срока оплаты доли расходов на капитальный ремонт в деле отсутствуют.
Как следует из содержания судебного акта по делу N А60-16736/2013 аналогичный срок внесения платежа на капитальный ремонт был предусмотрен договором N 71/9, заключенным ОАО "Полевская коммунальная компания" с другим собственником нежилого помещения в доме 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской.
Суд отклоняет доводы истца о ничтожности условия пункта 3.2. договора N 73/3 от 29.12.2009 об оплате ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.01.2010 как противоречащего решению собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств принятия собственниками такого решения в материалах дела нет.
Кроме того, установленный в договоре N 73/3 от 29.12.2009 срок оплаты доли собственника не противоречит предложению от 12.09.2008, поскольку предусматривает оплату не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного Постановления).
Принимая во внимание положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие у собственника обязанности по внесению платежей на капитальный ремонт ежемесячно), отсутствие в платежных поручениях (т. 1 л.д. 66-76, 130-152), указания в назначении платежа на договор N 73/3 от 29.12.2009 либо на оплату стоимости капитального ремонта, осуществленного в 2009 году, указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, указывающими на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга.
Содержание писем N 44 от 29.01.2010, N 54 от 13.04.2010 с учетом их содержания о признании ответчиком долга не свидетельствуют. Кроме того, даже с момента направления этих писем ответчику до момента предъявления настоящего иска в суд (28.11.2013) трехгодичный срок исковой давности истек.
Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-46703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-7462/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46703/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-7462/2014-ГК
Дело N А60-46703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Северина А.Р., доверенность N 7 от 09.01.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-46703/2013,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304662636400255, ИНН 662600139490)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторович (далее - ИП Куликов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере подлежащих уплате ответчиком расходов на капитальный ремонт, осуществленный в 2008 году, в сумме 58 416 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.11.2013 в сумме 15 207 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - т. 1 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 7-11, 26).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 158 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 29-35).
Истец, ОАО "Полевская коммунальная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не были выяснены все обстоятельства дела, неверно применены нормы процессуального и материального права.
Заявитель утверждает, что договор N 73/3 от 29.12.2009 о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества между истцом и ответчиком не заключен, поскольку до настоящего времени от ответчика не поступило акцепта о принятии направленного в 2010 году проекта договора (статьи 438, 441, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неоплата выставленного счета-фактуры N 00008989 от 31.12.2009 на сумму 65 424 руб. 99 коп., по мнению истца, подтверждает факт непринятия ответчиком условий договора, свидетельствует об его незаключенности.
Истец полагает, что, признавая договор N 73/3 от 29.12.2009 заключенным, суд неправомерно признал доказанным факт истечения срока исковой давности.
Заявитель указал, что 23.09.2008 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской было утверждено предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом N УП-21/4/2007 от 09.01.2007 о проведении капитального ремонта в 2009 году общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 410 021 руб. 41 коп., пунктом 2 которого предусмотрено финансирование работ по проведению ремонта за счет средств собственников помещений соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности путем внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками нежилых помещений полной оплаты доли после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом года. В связи с тем, что ремонт был проведен в 2009 году, оплата ответчиком должна быть произведена до 31.12.2010. Срок исковой давности истекает 31.12.2013. Исковое заявление подано в суд 28.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Истец полагает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отказавшись от выполнения обязанности по оплате доли капитального ремонта, ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 58 416 руб. 38 коп. В связи с тем, что задолженность не погашена до настоящего времени, за период с 01.01.2011 по 28.11.2013 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 207 руб. 39 коп.
Обосновывая правомерность действий ОАО "Полевская коммунальная компания", истец сослался на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-76/2013 от 11.03.2013, N А60-16736/2013 от 08.08.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1203/2014 по делу N А60-31737/2013.
Представитель истца, ОАО "Полевская коммунальная компания", в судебном заседании 15.07.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ИП Куликов А.В., в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2014 не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Куликову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 089663 от 18.01.2006, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 N 21/051/2012-214 - т. 1 л.д. 62, 63).
На основании решений о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ОАО "Полевская коммунальная компания", принятых собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской на общем собрании (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.01.2007 - т. 1 л.д. 48-49), между собственниками помещений и ОАО "Полевская коммунальная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N УП-21/4/2007 от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 34-47), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1.)
Пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом N УП-21/4/2007 от 09.01.2007 на ОАО "Полевская коммунальная компания" возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.
В предложении от 12.09.2008 (т. 1 л.д. 51) истец предложил выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009 году собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, вид работ - ремонт жесткой кровли в объеме 1 081 кв. м, сметная стоимость работ - 1 140 021 руб. 41 коп., в том числе стоимость материалов 1 407 187 руб. 41 коп. и 2 834 руб. 00 коп. стоимость экспертизы сметной документации. Начало выполнения работ - июль 2009 года, окончание выполнения работ - август 2009 года. В предложении указано на финансирование работ собственниками жилых помещений за счет накопительной части платежей по капитальным ремонтам, собранным в период с января 2008 года до момента проведения работы, а сумма сверх погашенной части начисляется равными платежами до полной выплаты суммы ремонта; собственниками нежилых помещений многоквартирного дома полной оплатой доли после окончания работ, но не позже 31 декабря, следующего за капитальным ремонтом года.
На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений указанного жилого дома утвердили предложение Управляющей организации о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 275,25 тыс. руб. (протокол от 23.09.2008 - т. 1 л.д. 52-53).
Согласно Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 (форма N КС-2 - т. 1 л.д. 54-58) ОАО "Полевская коммунальная компания" выполнены работы по смене скатной кровли металлической дома N 7 по ул. Коммунистической на общую сумму 1 407 187 руб. 41 коп., которые были приняты органом местного самоуправления Управлением имущественных отношений Полевского городского округа (ОМС УМИ ПГО).
По расчету ОАО "Полевская коммунальная компания", исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности - 4,64%, доля ИП Куликова А.В. в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, составила 65 424 руб. 99 коп., в том числе по акту N 1001-65 293 руб. 50 коп., на проведение экспертизы - 131 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 60).
Обязательства по несению расходов на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком исполнены не в полном объеме, затраты управляющей организации возмещены им в сумме 7 008 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 66-76, 131-152), задолженность составляет 58 416 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Полагая, что в результате уклонения ответчика от оплаты стоимости расходов на капитальный ремонт спорного дома, на стороне ИП Куликова А.В. за счет ОАО "Полевская коммунальная компания" возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав доказанным факт проведения истцом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Коммунистической г. Полевской, его стоимости; установив наличие у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания".
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия собственниками помещений спорного дома решений о проведении капитального ремонта, оплате его стоимости).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Куликов А.В. в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Собственниками помещений дома N 7 по ул. Коммунистической г. Полевской принято решение об утверждении предложения ОАО "Полевская коммунальная компания" о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 23.09.2008. Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Факт проведения ОАО "Полевская коммунальная компания" капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома подтвержден Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 (форма N КС-2 - т. 1 л.д. 54-58), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года (форма N КС-3, отчетный период 2009 год; т. 1 л.д. 59) и не оспорен ответчиком.
ИП Куликовым А.В. в материалы дела представлен договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 73/3 от 29.12.2009 (далее - договор N 73/3 от 29.12.2009), предметом которого является участие Собственника (ИП Куликова А.В.) в долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7, ул. Коммунистическая в г. Полевском (пункт 1.1.).
Указанный договор подписан со стороны ОАО "Полевская коммунальная компания" генеральным директором М.А.Осиповым, подпись которого заверена печатью юридического лица, от имени ответчика - Куликовым А.В. Подпись собственника в договоре удостоверена оттиском печати ИП Куликова А.В.
Принимая во внимание, что договор N 73/3 от 29.12.2009 сторонами подписан без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.
В установленном законом порядке договор N 73/3 от 29.12.2009 недействительным не признан.
С заявлением о фальсификации доказательства истец не обращался ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора ИП Куликовым А.В. был подписан по истечении срока, предоставленного истцом для акцепта оферты, либо ответчик от заключения договора отказался, либо между сторонами был заключен иной договор, отличный от содержания договора N 73/3 от 29.12.2009, ОАО "Полевская коммунальная компания" в материалы дела не представило.
Факт отсутствия у истца подписанного ответчиком договора N 73/3 от 29.12.2009 сам по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного сторонами договора N 73/3 от 29.12.2009 при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 1.2 договора N 73/3 от 29.12.2009 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008.
В пункте 1.3 договора указано, что общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 1 410 021 руб. 41 коп. (Приложение N 1 - акт выполненных работ N 1001 за август 2009 года).
В соответствии с пунктом 1.4. договора доля Собственника составляет 69 373 руб. 05 коп. (Приложение N 2 - Расчет долевого участия в софинансировании).
Акт выполненных работ N 1001 за август 2009 года и расчет долевого участия в софинансировании на сумму 69 373 руб. 05 коп., указанные в договоре в качестве Приложений N 1 и N 2, ответчиком с текстом договора представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что какое-либо из условий договора сторонами не согласовано либо отсутствует.
Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность Собственника оплатить расходы Подрядчика (ОАО "Полевская коммунальная компания") на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере доли Собственника, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего Собственнику.
Согласно пункту 3.2. договора N 73/3 от 29.12.2009 оплата доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома производится до 31.01.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 58 416 руб. 38 коп., требования истца признаны судом обоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Куликовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 84).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Предусмотренное договором N 73/3 от 29.12.2009 обязательство по оплате истцу расходов на проведение капитального ремонта в сумме 69 373 руб. 05 коп. ИП Куликовым А.В. должно быть исполнено до 31.01.2010. В этот же момент истцу стало известно о нарушении его права.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2013 (т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылка истца на начало течения срока исковой давности исходя из положения пункта 2 предложения от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 N УП-21/4/2007, которым предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственниками нежилых помещений после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом год, то есть, оплата за спорный капитальный ремонт, проведенный истцом в 2009 году, должна быть произведена ответчиком в срок до 31.12.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007, подписано истцом в одностороннем порядке, в тексте договора управления ссылка на данное предложение отсутствует, суд первой инстанции правомерно не признал его неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.
Доводы истца о том, что предложение от 12.09.2008 было утверждено решением собственников помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании 23.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 52) следует, что собственники утвердили предложение управляющей организации - ОАО "Полевская коммунальная компания" о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на сумму 1275,25 тыс. рублей. Представленный истцом документ - предложение от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом ул. Коммунистическая, 7 от 09.01.2007 ни по наименованию, ни по стоимости работ (1 410 021,41 руб.) не соответствует принятому собственниками помещений решению, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что собственники помещений утвердили предложение истца именно в той редакции, которая представлена в материалы дела. Сроки внесения платежей на капитальный ремонт в протоколе общего собрания от 23.09.2008 не указаны. Доказательства внесения изменений в договор N 73/3 от 29.12.2009 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательства установления для ответчика иного, кроме 31.01.2010, срока оплаты доли расходов на капитальный ремонт в деле отсутствуют.
Как следует из содержания судебного акта по делу N А60-16736/2013 аналогичный срок внесения платежа на капитальный ремонт был предусмотрен договором N 71/9, заключенным ОАО "Полевская коммунальная компания" с другим собственником нежилого помещения в доме 7 по ул. Коммунистическая г. Полевской.
Суд отклоняет доводы истца о ничтожности условия пункта 3.2. договора N 73/3 от 29.12.2009 об оплате ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.01.2010 как противоречащего решению собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств принятия собственниками такого решения в материалах дела нет.
Кроме того, установленный в договоре N 73/3 от 29.12.2009 срок оплаты доли собственника не противоречит предложению от 12.09.2008, поскольку предусматривает оплату не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного Постановления).
Принимая во внимание положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (наличие у собственника обязанности по внесению платежей на капитальный ремонт ежемесячно), отсутствие в платежных поручениях (т. 1 л.д. 66-76, 130-152), указания в назначении платежа на договор N 73/3 от 29.12.2009 либо на оплату стоимости капитального ремонта, осуществленного в 2009 году, указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, указывающими на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга.
Содержание писем N 44 от 29.01.2010, N 54 от 13.04.2010 с учетом их содержания о признании ответчиком долга не свидетельствуют. Кроме того, даже с момента направления этих писем ответчику до момента предъявления настоящего иска в суд (28.11.2013) трехгодичный срок исковой давности истек.
Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-46703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)