Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что на протяжении нескольких лет при таянии и сбросе снега с крыши дома и отваливании кусков штукатурки с фасада здания систематически происходило существенное повреждение наружной вывески агентства недвижимости и разрушение отделки фасада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альянс" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года, с учетом определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки в наименовании ответчика, о взыскании в пользу А.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов на проведение экспертизы, всего <...>, и в доход бюджета <...> <...> государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила:
А.Р. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "Альянс" об устранении недостатков и взыскании материального ущерба, в обоснование требований указывая, что в принадлежащем А.Р. нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора безвозмездного пользования размещается агентство недвижимости ООО "АРКА", директором которой является А.А.. Между А.Р. и ООО "Альянс" заключен договор N <...> от 01.01.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию названного помещения. Услуги ответчика регулярно оплачиваются собственником помещения. Однако на протяжении нескольких лет при таянии и сбросе снега с крыши дома и отваливания кусков штукатурки с фасада здания систематически происходило существенное повреждение наружной вывески агентства недвижимости и разрушение отделки фасада ООО "АРКА". А.А. как директор агентства неоднократно обращался к руководителю ООО "Альянс", но обращения игнорировались. Согласно заключению ООО "ОМЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада и вывески ООО "АРКА" составляет <...>. Просили обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки, восстановив ограждение на крыше дома <...>, установив ливнестоки для предотвращения в дальнейшем разрушения фасада здания и наружной вывески, взыскать с ответчика <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов за проведение экспертизы.
Истец А.Р. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем ее извещении.
Истец А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Д.К. иска не признал, ссылаясь на то, что ремонт фасада по заключенному с собственником договору не предусмотрен. Претензий по поводу отсутствия ограждения жильцы дома не предъявляли, как и ЗАО УК*, обслуживающее по договору указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Омск, <...>, в котором на первом этаже расположено ООО "АРКА". О проведении работ по сбросу снега с крыши МКД жильцы заранее ими уведомляются.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Альянс" К.Д.К., ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждением вывески. Представленные в материалы дела фотографии считают ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на них отсутствуют даты и привязка к конкретному дому. Полагают, что вред имуществу истцов мог быть причинен и в результате действий третьих лиц, однако в правоохранительные органы для проверки данного факта истцы не обращались. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Альянс" обязательств по очистке кровли от снега в материалы дела не представлено. Оценка причиненного ущерба проведена истцом без привлечения ответчика, что нарушает требования действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 132), в судебное заседание не явился истец А.А., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Альянс" - С., Ш., поддержавших доводы жалобы, истца А.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Р. и А.А. ссылались на причинение им убытков в виде повреждения вывески и фасада агентства недвижимости ООО "АРКА" в результате сброса снега и скола сосулек, осуществленного ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу А.А. действиями ответчика по очистке снега и сколу сосулек в рамках заключенного с А.Р. договора по техническому обслуживанию.
Между тем, судом оставлено без внимания следующее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении вреда.
Истцами по настоящему делу надлежало доказать наличие вреда их имуществу и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим для них вредом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом А.Р. и ответчиком ООО "Альянс" заключен договор N <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Указанное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ООО "АРКА" на основании договора от 28.12.2013, заключенного между обществом, в лице директора А.А., и А.Р.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, из представленных сторонами спора в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в их совокупности не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением имущества истца, вины ответчика в причинении ущерба А.А.
Представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что 14.03.2013, 10.03.2014 и 14.03.2014, в ноябре 2014 года, 31.12.2014 сотрудники ООО "Альянс" производили работы по сбросу снега и сколу сосулек с кровли жилого дома, расположенного по адресу <...> (л.д. 93 - 95).
03.04.2013 директором ООО "АРКА" А.А. в адрес директора ООО "Альянс" М. было направлено заявление с просьбой о создании комиссии для фиксации факта повреждения конструкции и изложения выводов о причинах произошедшего, поскольку в результате сброса снега с крыши дома существенно повреждена наружная вывеска агентства недвижимости "АРКА" (л.д. 12).
16.05.2013, 25.07.2013 и 19.11.2013 А.А. в адрес ответчика были направлены обращения с просьбой о принятии мер по первоначальному заявлению и возмещению ущерба, согласно представленным расценкам по ремонту вывески (л.д. 13 - 15).
Таким образом, впервые обращение истца по факту повреждения вывески было направлено ответчику по истечении 20 дней после осуществления управляющей компанией сброса снега в марте 2013 года.
Из текста обращения директора А.А. ООО "АРКА" в адрес директора ООО "Альянс" М. от 21.04.2014 следует, что в результате ежегодного весеннего сброса снега с крыши указанного многоквартирного дома и неудовлетворительного содержания фасада здания существенно повреждена наружная вывеска агентства недвижимости "АРКА" и постоянно ухудшается содержание фасада, в связи с чем истец просит рассмотреть его обращение и возместить причиненный ущерб (л.д. 16). Обращение зафиксировано в тот же день в журнале регистрации ответчика за 2014 г. (л.д. 96 - 97).
Согласно имеющемся в материалах дела актам выполненных работ, скол сосулек с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, был произведен 10.03.2014, а сброс снега - <...> (л.д. 95), следовательно, с заявлением о фиксации причиненных повреждений А.А. обратился к ответчику более чем через месяц.
К оценщику ООО "О*" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вывески и фасада здания А.А. обратился лишь в сентябре 2014 года (л.д. 24 - 29). Приобщенная к материалам дела справка из ООО "Р*" о стоимости реконструкции букв вывески датирована <...> (л.д. 11).
Учитывая приведенное выше доказательств, позволяющих достоверно установить период и обстоятельства повреждения вывески и фасада агентства, безусловно свидетельствующих о том, что действиями ответчика по сбросу снега и сколу сосулек с кровли многоквартирного дома были причинены повреждения имуществу истца, в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 19 - 23, 30 - 32, 41 - 44, 54, 55, 58, 60) не являются надлежащими доказательствами факта причинения ущерба действиями ответчика, поскольку не содержат указания на дату их изготовления либо иных данных, позволяющих сделать вывод о периоде фиксации запечатленных на них событий.
Само по себе наличие повреждений вывески и фасада агентства недвижимости ООО "АРКА" не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости их восстановительного ремонта, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца А.А. в результате противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.
Более того, из объяснений истца А.Р. в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что еще в 2004 году ими были проведены незначительные ремонтные работы на фасаде здания в соответствии с площадью помещения на первом этаже под вывеской агентства недвижимости "АРКА", где расположен офис ООО "АРКА".
При этом из представленных стороной истцов в дело фотографий на л.д. 41 - 42, 54, 55, 58, 60 видно, что характерные разрушения штукатурки на фасаде здания, в котором расположен офис истцов, имеют место на большей его площади на втором, третьем и четвертом этажах здания МКД, в том числе и непосредственно под балконами на фасаде здания со стороны входа в офис и вывески агентства недвижимости.
Вместе с тем, образование характерных разрушений штукатурки под балконами, сходных по внешнему виду с разрушениями штукатурки по всему фасаду жилого дома по адресу: г. Омск, <...> в результате таяния снега и сбросе снега работниками ответчика с крыши дома, как и сосулек на ней, с последующим отваливанием кусков штукатурки с фасада здания и повреждением наружной вывески агентства недвижимости, представляется маловероятным, принимая во внимание месторасположение этих разрушений.
Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств выполнения ремонтных работ по поддержанию в надлежащем состоянии своего имущества (части фасада здания в соответствии с площадью помещения на первом этаже) после 2004 г. до заявленного в иске спорного периода времени - 2013 - 2014 гг. стороной истцов суду не представлено в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при том, что не исключается связь разрушений штукатурки на фасаде здания с возможным нормальным естественным износом здания, в отсутствие доказательств обратного.
Заключенный между А.Р. и ООО "Альянс" договор N 25 от 01.01.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (л.д. 7 - 9) не содержит указания на обязанность выполнения ответчиком ремонтных работ фасада здания, принадлежащего ей в соответствии с площадью помещения на первом этаже, где расположено ООО "АРКА".
Стоимость оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого помещения с 01.01.2014 (л.д. 10) не может свидетельствовать о такой обязанности ответчика, поскольку помещение ООО "АРКА" относится к нежилым помещениям.
При этом, сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей по договору многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, в котором находится офис истцов, является ЗАО УК* к которому исковые требования А-ными не предъявляются.
При изложенном, заявленные исковые требования А.Р. и А.А. к ООО "Альянс" в части взыскания материального ущерба (убытков) являются необоснованными, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Действуя в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий, переоценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу А.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в постановленном решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с отказом в удовлетворении указанной части исковых требований А.Р. и А.А., решение в части взыскания <...> государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Альянс" в доход бюджета города Омска также подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении имеющихся недостатков, а именно восстановления ограждения на крыше дома <...> в г. Омске, установления ливнестоков для предотвращения в дальнейшем разрушения фасада здания и наружной вывески ООО "АРКА" решение суда сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу А.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов на проведение экспертизы, и в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины по иску отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "Альянс" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2015
Требование: Об устранении недостатков и взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что на протяжении нескольких лет при таянии и сбросе снега с крыши дома и отваливании кусков штукатурки с фасада здания систематически происходило существенное повреждение наружной вывески агентства недвижимости и разрушение отделки фасада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3360/2015
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альянс" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года, с учетом определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки в наименовании ответчика, о взыскании в пользу А.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов на проведение экспертизы, всего <...>, и в доход бюджета <...> <...> государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила:
А.Р. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "Альянс" об устранении недостатков и взыскании материального ущерба, в обоснование требований указывая, что в принадлежащем А.Р. нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора безвозмездного пользования размещается агентство недвижимости ООО "АРКА", директором которой является А.А.. Между А.Р. и ООО "Альянс" заключен договор N <...> от 01.01.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию названного помещения. Услуги ответчика регулярно оплачиваются собственником помещения. Однако на протяжении нескольких лет при таянии и сбросе снега с крыши дома и отваливания кусков штукатурки с фасада здания систематически происходило существенное повреждение наружной вывески агентства недвижимости и разрушение отделки фасада ООО "АРКА". А.А. как директор агентства неоднократно обращался к руководителю ООО "Альянс", но обращения игнорировались. Согласно заключению ООО "ОМЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада и вывески ООО "АРКА" составляет <...>. Просили обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки, восстановив ограждение на крыше дома <...>, установив ливнестоки для предотвращения в дальнейшем разрушения фасада здания и наружной вывески, взыскать с ответчика <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов за проведение экспертизы.
Истец А.Р. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем ее извещении.
Истец А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Д.К. иска не признал, ссылаясь на то, что ремонт фасада по заключенному с собственником договору не предусмотрен. Претензий по поводу отсутствия ограждения жильцы дома не предъявляли, как и ЗАО УК*, обслуживающее по договору указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Омск, <...>, в котором на первом этаже расположено ООО "АРКА". О проведении работ по сбросу снега с крыши МКД жильцы заранее ими уведомляются.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Альянс" К.Д.К., ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждением вывески. Представленные в материалы дела фотографии считают ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на них отсутствуют даты и привязка к конкретному дому. Полагают, что вред имуществу истцов мог быть причинен и в результате действий третьих лиц, однако в правоохранительные органы для проверки данного факта истцы не обращались. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Альянс" обязательств по очистке кровли от снега в материалы дела не представлено. Оценка причиненного ущерба проведена истцом без привлечения ответчика, что нарушает требования действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 132), в судебное заседание не явился истец А.А., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Альянс" - С., Ш., поддержавших доводы жалобы, истца А.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Р. и А.А. ссылались на причинение им убытков в виде повреждения вывески и фасада агентства недвижимости ООО "АРКА" в результате сброса снега и скола сосулек, осуществленного ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу А.А. действиями ответчика по очистке снега и сколу сосулек в рамках заключенного с А.Р. договора по техническому обслуживанию.
Между тем, судом оставлено без внимания следующее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении вреда.
Истцами по настоящему делу надлежало доказать наличие вреда их имуществу и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим для них вредом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом А.Р. и ответчиком ООО "Альянс" заключен договор N <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Указанное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ООО "АРКА" на основании договора от 28.12.2013, заключенного между обществом, в лице директора А.А., и А.Р.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, из представленных сторонами спора в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в их совокупности не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением имущества истца, вины ответчика в причинении ущерба А.А.
Представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что 14.03.2013, 10.03.2014 и 14.03.2014, в ноябре 2014 года, 31.12.2014 сотрудники ООО "Альянс" производили работы по сбросу снега и сколу сосулек с кровли жилого дома, расположенного по адресу <...> (л.д. 93 - 95).
03.04.2013 директором ООО "АРКА" А.А. в адрес директора ООО "Альянс" М. было направлено заявление с просьбой о создании комиссии для фиксации факта повреждения конструкции и изложения выводов о причинах произошедшего, поскольку в результате сброса снега с крыши дома существенно повреждена наружная вывеска агентства недвижимости "АРКА" (л.д. 12).
16.05.2013, 25.07.2013 и 19.11.2013 А.А. в адрес ответчика были направлены обращения с просьбой о принятии мер по первоначальному заявлению и возмещению ущерба, согласно представленным расценкам по ремонту вывески (л.д. 13 - 15).
Таким образом, впервые обращение истца по факту повреждения вывески было направлено ответчику по истечении 20 дней после осуществления управляющей компанией сброса снега в марте 2013 года.
Из текста обращения директора А.А. ООО "АРКА" в адрес директора ООО "Альянс" М. от 21.04.2014 следует, что в результате ежегодного весеннего сброса снега с крыши указанного многоквартирного дома и неудовлетворительного содержания фасада здания существенно повреждена наружная вывеска агентства недвижимости "АРКА" и постоянно ухудшается содержание фасада, в связи с чем истец просит рассмотреть его обращение и возместить причиненный ущерб (л.д. 16). Обращение зафиксировано в тот же день в журнале регистрации ответчика за 2014 г. (л.д. 96 - 97).
Согласно имеющемся в материалах дела актам выполненных работ, скол сосулек с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, был произведен 10.03.2014, а сброс снега - <...> (л.д. 95), следовательно, с заявлением о фиксации причиненных повреждений А.А. обратился к ответчику более чем через месяц.
К оценщику ООО "О*" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вывески и фасада здания А.А. обратился лишь в сентябре 2014 года (л.д. 24 - 29). Приобщенная к материалам дела справка из ООО "Р*" о стоимости реконструкции букв вывески датирована <...> (л.д. 11).
Учитывая приведенное выше доказательств, позволяющих достоверно установить период и обстоятельства повреждения вывески и фасада агентства, безусловно свидетельствующих о том, что действиями ответчика по сбросу снега и сколу сосулек с кровли многоквартирного дома были причинены повреждения имуществу истца, в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Приобщенные к материалам дела фотографии (л.д. 19 - 23, 30 - 32, 41 - 44, 54, 55, 58, 60) не являются надлежащими доказательствами факта причинения ущерба действиями ответчика, поскольку не содержат указания на дату их изготовления либо иных данных, позволяющих сделать вывод о периоде фиксации запечатленных на них событий.
Само по себе наличие повреждений вывески и фасада агентства недвижимости ООО "АРКА" не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости их восстановительного ремонта, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца А.А. в результате противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.
Более того, из объяснений истца А.Р. в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что еще в 2004 году ими были проведены незначительные ремонтные работы на фасаде здания в соответствии с площадью помещения на первом этаже под вывеской агентства недвижимости "АРКА", где расположен офис ООО "АРКА".
При этом из представленных стороной истцов в дело фотографий на л.д. 41 - 42, 54, 55, 58, 60 видно, что характерные разрушения штукатурки на фасаде здания, в котором расположен офис истцов, имеют место на большей его площади на втором, третьем и четвертом этажах здания МКД, в том числе и непосредственно под балконами на фасаде здания со стороны входа в офис и вывески агентства недвижимости.
Вместе с тем, образование характерных разрушений штукатурки под балконами, сходных по внешнему виду с разрушениями штукатурки по всему фасаду жилого дома по адресу: г. Омск, <...> в результате таяния снега и сбросе снега работниками ответчика с крыши дома, как и сосулек на ней, с последующим отваливанием кусков штукатурки с фасада здания и повреждением наружной вывески агентства недвижимости, представляется маловероятным, принимая во внимание месторасположение этих разрушений.
Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств выполнения ремонтных работ по поддержанию в надлежащем состоянии своего имущества (части фасада здания в соответствии с площадью помещения на первом этаже) после 2004 г. до заявленного в иске спорного периода времени - 2013 - 2014 гг. стороной истцов суду не представлено в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при том, что не исключается связь разрушений штукатурки на фасаде здания с возможным нормальным естественным износом здания, в отсутствие доказательств обратного.
Заключенный между А.Р. и ООО "Альянс" договор N 25 от 01.01.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (л.д. 7 - 9) не содержит указания на обязанность выполнения ответчиком ремонтных работ фасада здания, принадлежащего ей в соответствии с площадью помещения на первом этаже, где расположено ООО "АРКА".
Стоимость оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого помещения с 01.01.2014 (л.д. 10) не может свидетельствовать о такой обязанности ответчика, поскольку помещение ООО "АРКА" относится к нежилым помещениям.
При этом, сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что управляющей организацией, обслуживающей по договору многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, в котором находится офис истцов, является ЗАО УК* к которому исковые требования А-ными не предъявляются.
При изложенном, заявленные исковые требования А.Р. и А.А. к ООО "Альянс" в части взыскания материального ущерба (убытков) являются необоснованными, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Действуя в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий, переоценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу А.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в постановленном решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В связи с отказом в удовлетворении указанной части исковых требований А.Р. и А.А., решение в части взыскания <...> государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Альянс" в доход бюджета города Омска также подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении имеющихся недостатков, а именно восстановления ограждения на крыше дома <...> в г. Омске, установления ливнестоков для предотвращения в дальнейшем разрушения фасада здания и наружной вывески ООО "АРКА" решение суда сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу А.А. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> расходов на проведение экспертизы, и в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины по иску отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А. к ООО "Альянс" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)