Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии нарушены права и законные интересы собственника жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозин В.В.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.А.В.
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года
по заявлению М.А.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
М.А.В. обратилась в суд с заявлением к администрации села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, указав, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования села Сухая Буйвола от <...>.<...>.<...> года N <...> по результатам рассмотренных документов принято решение о пригодности жилого дома к проживанию, расположенного по адресу село Сухая Буйвола улица <...>, <...>, при условии проведения ремонта, исполнения рекомендаций межведомственной комиссии.
В заключении межведомственной комиссии от 05.09.2014 года указано на необходимость провести ремонт жилого дома с пристройкой - комплекс строительных и организационных мероприятий по устранению физического и морального износа не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателе здания, включающих замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.
В акте осмотра от 05.09.2014 года установлено: все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, а не потерей несущих способностей конструктивных элементов. Оползневых явлений и последствий наводнения нет.
Считает, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии от 05.04.2014 года нарушены права и законные интересы собственника жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. При проведении работы комиссии в нарушение порядка, установленного п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, она участвовала без права совещательного голоса. Описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания в акте осмотра от 05.09.2014 года, не соответствует фактическому состоянию жилого дома. Заключение об удовлетворительном состоянии фундаментов дома находится в противоречии с фактическим состоянием фундаментов.
Указала, что в заключении специалиста N <...> от 27.01.2011 года МУП "<...> - <...>" г. Ставрополя установлено жилой дом литер <...> с пристройкой литер "<...>" признан непригодным для проживания. В Заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 03.02.2014 года Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" дается подробное описание состояния жилого дома литер "<...>" определяется как "не удовлетворительное", физическое состояние пристройки шатер "<...>" определяется как "не вполне удовлетворительное", физическое состояние определено как "аварийное", в доме с 2010 года отсутствует отопление, до проведения капитального ремонта жилой дом не может использоваться как жилое помещение, указано, что событие, произошедшее 07 июля 2010 года, а именно очень сильный дождь с количеством осадков более 50 мм, резкий подъем уровня воды местами с выливом на пойму и подтопление имело негативные последствия для состояния жилого дома.
Решением Петровского районного суда от 04 июля 2011 года заключение межведомственной комиссии от 03.03.2011 года о пригодности к проживанию жилого дома признано незаконным. Решением Петровского районного суда от 16 февраля 2012 года заключение межведомственной комиссии от 06.12.2011 года о пригодности к проживанию жилого дома признано незаконным.
Она является пенсионером, инвалидом <...> группы по общему заболеванию, единственным источником ее дохода является пенсия, средств на восстановление дома не имеет, при этом проживать в неотапливаемом, разрушающемся доме, требующем значительного капитального ремонта, не в состоянии. Состояние ее дома напрямую зависит от того, что русло реки Сухая Буйвола замусорено, ее дом подвержен подтоплению.
Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования села Сухая Буйвола от <...>.<...>.<...> N <...>, на основании акта межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, составленного по результатам обследования помещения о признании жилого дома, расположенного по адресу: село Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края улица <...>, <...>, пригодным к проживанию при условии проведения ремонта и устранить допущенное нарушение ее прав.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления М.А.В. - отказано.
В апелляционной жалобе М.А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заключение от 07.07.2010 года N <...> о состоянии домовладения N <...> на ул. <...> в с. <...> <...>, подготовленное ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов", подтверждает, что деформация жилого дома вызвана воздействием ливневых вод, которые попадают на участок и стекают вдоль жилого дома в русло р. Сухая Буйвола, попутно подмывая часть основания дома. Выводы заключения свидетельствуют, что данные негативные явления имеют длящийся характер. Изложив данный вывод в решении, суд превысил свои полномочия. При выявлении необходимости проведения ремонта, жилое помещение не может быть признано пригодным к проживанию. Считает, что ненадлежащее исполнение собственником возложенной на него законом обязанности по несению бремени содержания своего имущества, не отнесено Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к обстоятельствам, учитываемым при признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Данное обстоятельство может быть учтено только при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, но в настоящем деле данный вопрос судом не разрешался, соответствующие доказательства участвующие в деле лица не представляли. Суд ошибочно посчитал, что комиссия вправе делать выводы, расцененные судом как выводы рекомендательного характера о необходимости проведения ремонта, как условие для признания дома пригодным для проживания. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края Т.А.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что из заключения видно, что дефекты домовладения по ул. <...> N <...>, имели место до стихии, произошедшей 07.07.2010 года в <...> часов <...> минут, так как запрос в "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" М.А.В. сделан еще 01.06.2010 года. Это говорит о том, что данное домовладение от стихии 07.07.2010 года не пострадало, что и указано в заключении межведомственной комиссии от 06.12.2011 года. Вода в дом не заходила, что видно при визуальном осмотре - паркет, обои от воды не пострадали. Подача воды, газа, электричества не прекращалась. По настоящее время М.А.В. пользуется газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением. В заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 31.10.2011 года Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" указано, что техническое состояние жилого дома эксперт оценивает как удовлетворительное, все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, оползневых явлений и последствий наводнения нет. Считает, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения, обследование жилого дома проводилось не только визуально, применялись инструментальные методы обследования жилого дома (Заключение строительно-технической экспертизы N <...> от 31.10.2011 года эксперта Ш.А.В. (Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Бюро экспертиз"). Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель М.А.В. - Ш.Э.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав М.А.В., ее представителя Д.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края З.М.И., полагавшую, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводам, что заключением межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования села Сухая Буйвола от <...>.<...>.<...> года N <...>, на основании акта межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, составленного по результатам обследования помещения о признании жилого дома, расположенного по адресу: село Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края улица <...>, <...>, пригодным к проживанию при условии проведения ремонта права М.А.В. не нарушены.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", раздела 1 пункта 8. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления собственника М.А.В., органом местного самоуправления создана в установленном порядке межведомственная комиссия для признания жилого дома по улице <...> N <...> пригодным (непригодным) для проживания граждан на основании оценки соответствия указанного жилого дома. В состав комиссии включены представители органа местного самоуправления. Председатель комиссии глава муниципального образования села Сухая Буйвола, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в муниципальных образованиях, представители органов архитектуры, градостроительства. При обследовании жилого дома присутствовали собственник жилого помещения М.А.В., уполномоченное лицо Ш.Э.В. С правом совещательного голоса в работе комиссии принимала участие представитель собственника Ш.Э.В., которая вела аудиозапись заседания межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Судом установлено, что в администрацию МО села Сухая Буйвола Петровского района СК 26.07.2010 года М.А.В. представлено инженерно-геологическое заключение о состоянии домовладения N <...> на ул. <...> в с. Сухая Буйвола Петровского района СК, выданное 07.07.2010 года ГУП Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" вместе с заявлением о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.07.2010 года.
Установлено, что дефекты домовладения по ул. <...> N <...> имели место до стихии, произошедшей 07.07.2010 года в 17 часов 20 минут, так как запрос в "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" М.А.В. сделан еще 01.06.2010 года. Это говорит о том, что данное домовладение от стихии 07.07.2010 года не пострадало, что и указано в заключении межведомственной комиссии от 06.12.2011 года.
После произошедшего ливня 07.07.2010 года администрацией МО на территории МО введен режим ЧС, работниками администрации организовано обследование домовладений. 12.07.2010 года составлен акт обследования жилого дома по улице <...>, <...> для включения гр. М.А.В. в списки пострадавших от стихийного бедствия для получения единовременной выплаты в размере <...> рублей.
В заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 31.10.2011 года ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" указано, что техническое состояние жилого дома эксперт оценивает как удовлетворительное, все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, оползневых явлений и последствий наводнения нет. Обследование проведено методом визуального осмотра, а также методом детального (инструментального) обследования с проведением мелких разрушений частей стен в местах трещин и в местах разрушений, которые сделаны ранее.
Комиссией установлено, что последний ремонт, со слов представителя собственника Ш.Э.В., делался в <...> году (протокол заседания N <...> от 05.09.2014 года), что противоречит разделу 2 главы 5 статьи 30 п. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, исходил из того обстоятельства, что оценка жилого помещения и заключения межведомственной комиссии проведена межведомственной комиссией в соответствии с установленными в Положении требованиями, при этом доказательства необоснованности выводов комиссии и непригодности для проживания жилого помещения М.А.В. не представлены.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-398/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии нарушены права и законные интересы собственника жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33А-398/2015
Судья Рогозин В.В.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.А.В.
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года
по заявлению М.А.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
М.А.В. обратилась в суд с заявлением к администрации села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, указав, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования села Сухая Буйвола от <...>.<...>.<...> года N <...> по результатам рассмотренных документов принято решение о пригодности жилого дома к проживанию, расположенного по адресу село Сухая Буйвола улица <...>, <...>, при условии проведения ремонта, исполнения рекомендаций межведомственной комиссии.
В заключении межведомственной комиссии от 05.09.2014 года указано на необходимость провести ремонт жилого дома с пристройкой - комплекс строительных и организационных мероприятий по устранению физического и морального износа не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателе здания, включающих замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.
В акте осмотра от 05.09.2014 года установлено: все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, а не потерей несущих способностей конструктивных элементов. Оползневых явлений и последствий наводнения нет.
Считает, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии от 05.04.2014 года нарушены права и законные интересы собственника жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. При проведении работы комиссии в нарушение порядка, установленного п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, она участвовала без права совещательного голоса. Описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания в акте осмотра от 05.09.2014 года, не соответствует фактическому состоянию жилого дома. Заключение об удовлетворительном состоянии фундаментов дома находится в противоречии с фактическим состоянием фундаментов.
Указала, что в заключении специалиста N <...> от 27.01.2011 года МУП "<...> - <...>" г. Ставрополя установлено жилой дом литер <...> с пристройкой литер "<...>" признан непригодным для проживания. В Заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 03.02.2014 года Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" дается подробное описание состояния жилого дома литер "<...>" определяется как "не удовлетворительное", физическое состояние пристройки шатер "<...>" определяется как "не вполне удовлетворительное", физическое состояние определено как "аварийное", в доме с 2010 года отсутствует отопление, до проведения капитального ремонта жилой дом не может использоваться как жилое помещение, указано, что событие, произошедшее 07 июля 2010 года, а именно очень сильный дождь с количеством осадков более 50 мм, резкий подъем уровня воды местами с выливом на пойму и подтопление имело негативные последствия для состояния жилого дома.
Решением Петровского районного суда от 04 июля 2011 года заключение межведомственной комиссии от 03.03.2011 года о пригодности к проживанию жилого дома признано незаконным. Решением Петровского районного суда от 16 февраля 2012 года заключение межведомственной комиссии от 06.12.2011 года о пригодности к проживанию жилого дома признано незаконным.
Она является пенсионером, инвалидом <...> группы по общему заболеванию, единственным источником ее дохода является пенсия, средств на восстановление дома не имеет, при этом проживать в неотапливаемом, разрушающемся доме, требующем значительного капитального ремонта, не в состоянии. Состояние ее дома напрямую зависит от того, что русло реки Сухая Буйвола замусорено, ее дом подвержен подтоплению.
Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования села Сухая Буйвола от <...>.<...>.<...> N <...>, на основании акта межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, составленного по результатам обследования помещения о признании жилого дома, расположенного по адресу: село Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края улица <...>, <...>, пригодным к проживанию при условии проведения ремонта и устранить допущенное нарушение ее прав.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления М.А.В. - отказано.
В апелляционной жалобе М.А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заключение от 07.07.2010 года N <...> о состоянии домовладения N <...> на ул. <...> в с. <...> <...>, подготовленное ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов", подтверждает, что деформация жилого дома вызвана воздействием ливневых вод, которые попадают на участок и стекают вдоль жилого дома в русло р. Сухая Буйвола, попутно подмывая часть основания дома. Выводы заключения свидетельствуют, что данные негативные явления имеют длящийся характер. Изложив данный вывод в решении, суд превысил свои полномочия. При выявлении необходимости проведения ремонта, жилое помещение не может быть признано пригодным к проживанию. Считает, что ненадлежащее исполнение собственником возложенной на него законом обязанности по несению бремени содержания своего имущества, не отнесено Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к обстоятельствам, учитываемым при признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Данное обстоятельство может быть учтено только при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, но в настоящем деле данный вопрос судом не разрешался, соответствующие доказательства участвующие в деле лица не представляли. Суд ошибочно посчитал, что комиссия вправе делать выводы, расцененные судом как выводы рекомендательного характера о необходимости проведения ремонта, как условие для признания дома пригодным для проживания. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края Т.А.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что из заключения видно, что дефекты домовладения по ул. <...> N <...>, имели место до стихии, произошедшей 07.07.2010 года в <...> часов <...> минут, так как запрос в "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" М.А.В. сделан еще 01.06.2010 года. Это говорит о том, что данное домовладение от стихии 07.07.2010 года не пострадало, что и указано в заключении межведомственной комиссии от 06.12.2011 года. Вода в дом не заходила, что видно при визуальном осмотре - паркет, обои от воды не пострадали. Подача воды, газа, электричества не прекращалась. По настоящее время М.А.В. пользуется газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением. В заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 31.10.2011 года Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" указано, что техническое состояние жилого дома эксперт оценивает как удовлетворительное, все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, оползневых явлений и последствий наводнения нет. Считает, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения, обследование жилого дома проводилось не только визуально, применялись инструментальные методы обследования жилого дома (Заключение строительно-технической экспертизы N <...> от 31.10.2011 года эксперта Ш.А.В. (Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Бюро экспертиз"). Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель М.А.В. - Ш.Э.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав М.А.В., ее представителя Д.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края З.М.И., полагавшую, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводам, что заключением межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования села Сухая Буйвола от <...>.<...>.<...> года N <...>, на основании акта межведомственной комиссии от 05.09.2014 года, составленного по результатам обследования помещения о признании жилого дома, расположенного по адресу: село Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края улица <...>, <...>, пригодным к проживанию при условии проведения ремонта права М.А.В. не нарушены.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", раздела 1 пункта 8. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления собственника М.А.В., органом местного самоуправления создана в установленном порядке межведомственная комиссия для признания жилого дома по улице <...> N <...> пригодным (непригодным) для проживания граждан на основании оценки соответствия указанного жилого дома. В состав комиссии включены представители органа местного самоуправления. Председатель комиссии глава муниципального образования села Сухая Буйвола, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в муниципальных образованиях, представители органов архитектуры, градостроительства. При обследовании жилого дома присутствовали собственник жилого помещения М.А.В., уполномоченное лицо Ш.Э.В. С правом совещательного голоса в работе комиссии принимала участие представитель собственника Ш.Э.В., которая вела аудиозапись заседания межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Судом установлено, что в администрацию МО села Сухая Буйвола Петровского района СК 26.07.2010 года М.А.В. представлено инженерно-геологическое заключение о состоянии домовладения N <...> на ул. <...> в с. Сухая Буйвола Петровского района СК, выданное 07.07.2010 года ГУП Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" вместе с заявлением о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.07.2010 года.
Установлено, что дефекты домовладения по ул. <...> N <...> имели место до стихии, произошедшей 07.07.2010 года в 17 часов 20 минут, так как запрос в "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" М.А.В. сделан еще 01.06.2010 года. Это говорит о том, что данное домовладение от стихии 07.07.2010 года не пострадало, что и указано в заключении межведомственной комиссии от 06.12.2011 года.
После произошедшего ливня 07.07.2010 года администрацией МО на территории МО введен режим ЧС, работниками администрации организовано обследование домовладений. 12.07.2010 года составлен акт обследования жилого дома по улице <...>, <...> для включения гр. М.А.В. в списки пострадавших от стихийного бедствия для получения единовременной выплаты в размере <...> рублей.
В заключении строительно-технической экспертизы N <...> от 31.10.2011 года ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" указано, что техническое состояние жилого дома эксперт оценивает как удовлетворительное, все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, оползневых явлений и последствий наводнения нет. Обследование проведено методом визуального осмотра, а также методом детального (инструментального) обследования с проведением мелких разрушений частей стен в местах трещин и в местах разрушений, которые сделаны ранее.
Комиссией установлено, что последний ремонт, со слов представителя собственника Ш.Э.В., делался в <...> году (протокол заседания N <...> от 05.09.2014 года), что противоречит разделу 2 главы 5 статьи 30 п. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, исходил из того обстоятельства, что оценка жилого помещения и заключения межведомственной комиссии проведена межведомственной комиссией в соответствии с установленными в Положении требованиями, при этом доказательства необоснованности выводов комиссии и непригодности для проживания жилого помещения М.А.В. не представлены.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)