Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 30 апреля 2009 года
по делу N А37-2853/2008
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Астахова Е.А.
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой"
о взыскании 198 168 руб. 43 коп.
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана в лице Управления по учету и распределению жилой площади
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - истец, участник долевого строительства, департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой" (далее - ответчик, застройщик, МОГУП "Магаданоблстрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей, г. Магадана от 19.06.2007 за период с 02.09.2007 по 27.03.2008 в размере 198 168 руб. 43 коп.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана в лице Управления по учету и распределению жилой площади.
Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 000 руб. с учетом вины кредитора (истца) по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии препятствий со стороны истца, которые привели к ненадлежащему исполнению договора ответчиком. Полагает, что он не считается просрочившим, так как застройщик не доказал, что несвоевременная оплата повлияла на ход строительства. Осуществление контроля и надзора является правом, а не обязанностью департамента. Обязанность немедленно заявлять застройщику об обнаружении недостатков объекта долевого строительства и требовать составления акта о несоответствии не выполнена, в связи с не уведомлением за семь дней застройщиком участника долевого строительства о завершении строительства. Кроме того, указывает на необоснованность произведенного судом расчета.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между Департаментом и МОГУП "Магаданоблстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей, г. Магадана, который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2007 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство "под ключ" с полной внутренней отделкой квартир в соответствии с проектной документацией "Три 8-квартирных жилых дома в г. Магадане" и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 7 квартир в соответствии с проектной документацией, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласован сторонами - не позднее 01.09.2007 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с разделом 2 договора цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене на создание (передачу) объекта долевого строительства (приложение N 1). Согласно приложению N 1 к договору договорная цена составила 10 205 920 руб. Уплата цены договора производится путем внесения платежей участником долевого строительства в срок в течение 10 дней после подписания договора на расчетный счет застройщика (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.4 договора). За нарушение обязательства по уплате денежных средств предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Платежными поручениями от 23.08.2007 N 991, от 30.08.2007 N 995 департамент перечислил МОГУП "Магаданоблстрой" денежную сумму в размере 10 205 862 руб.
Акт приема-передачи жилых помещений подписан между сторонами 28.03.2008.
Несвоевременная передача объектов застройщиком участнику долевого строительства послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Возражения заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не опроверг факт ненадлежащего исполнения обязательств по вине обоих сторон.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств участником долевого строительства, который в нарушение пункта 2.5 договор, устанавливающего срок уплаты цены договора - 10 дней после подписания договора, перечислил денежные средства спустя более двух месяцев после подписания договора. Основная сумма 7 905 862 руб. была перечислена застройщику за день до срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 56-57).
Участник долевого строительства не представил доказательств осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), а также требования от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора.
Кроме того, в силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Участник долевого строительства, в свою очередь, не представил доказательств, что он принимал разумные меры к устранению препятствий к надлежащему исполнению договора и к уменьшению убытков.
На основании указанного по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязательств, суд счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит при рассмотрении дела в каждом конкретном случае.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционный суд не усматривает, что в результате уменьшения неустойки до определенной в решении суммы были нарушены принципы гражданского законодательства о сбалансированности интересов участников гражданских правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, компенсационной природе неустойки.
В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.04.2009 по делу N А37-2853/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 06АП-2409/2009 ПО ДЕЛУ N А37-2853/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 06АП-2409/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
на решение от 30 апреля 2009 года
по делу N А37-2853/2008
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Астахова Е.А.
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой"
о взыскании 198 168 руб. 43 коп.
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана в лице Управления по учету и распределению жилой площади
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - истец, участник долевого строительства, департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию "Магаданоблстрой" (далее - ответчик, застройщик, МОГУП "Магаданоблстрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей, г. Магадана от 19.06.2007 за период с 02.09.2007 по 27.03.2008 в размере 198 168 руб. 43 коп.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана в лице Управления по учету и распределению жилой площади.
Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 000 руб. с учетом вины кредитора (истца) по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии препятствий со стороны истца, которые привели к ненадлежащему исполнению договора ответчиком. Полагает, что он не считается просрочившим, так как застройщик не доказал, что несвоевременная оплата повлияла на ход строительства. Осуществление контроля и надзора является правом, а не обязанностью департамента. Обязанность немедленно заявлять застройщику об обнаружении недостатков объекта долевого строительства и требовать составления акта о несоответствии не выполнена, в связи с не уведомлением за семь дней застройщиком участника долевого строительства о завершении строительства. Кроме того, указывает на необоснованность произведенного судом расчета.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между Департаментом и МОГУП "Магаданоблстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. Энергостроителей, г. Магадана, который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2007 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство "под ключ" с полной внутренней отделкой квартир в соответствии с проектной документацией "Три 8-квартирных жилых дома в г. Магадане" и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 7 квартир в соответствии с проектной документацией, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласован сторонами - не позднее 01.09.2007 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с разделом 2 договора цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене на создание (передачу) объекта долевого строительства (приложение N 1). Согласно приложению N 1 к договору договорная цена составила 10 205 920 руб. Уплата цены договора производится путем внесения платежей участником долевого строительства в срок в течение 10 дней после подписания договора на расчетный счет застройщика (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.4 договора). За нарушение обязательства по уплате денежных средств предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Платежными поручениями от 23.08.2007 N 991, от 30.08.2007 N 995 департамент перечислил МОГУП "Магаданоблстрой" денежную сумму в размере 10 205 862 руб.
Акт приема-передачи жилых помещений подписан между сторонами 28.03.2008.
Несвоевременная передача объектов застройщиком участнику долевого строительства послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Возражения заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не опроверг факт ненадлежащего исполнения обязательств по вине обоих сторон.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств участником долевого строительства, который в нарушение пункта 2.5 договор, устанавливающего срок уплаты цены договора - 10 дней после подписания договора, перечислил денежные средства спустя более двух месяцев после подписания договора. Основная сумма 7 905 862 руб. была перечислена застройщику за день до срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 56-57).
Участник долевого строительства не представил доказательств осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), а также требования от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора.
Кроме того, в силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Участник долевого строительства, в свою очередь, не представил доказательств, что он принимал разумные меры к устранению препятствий к надлежащему исполнению договора и к уменьшению убытков.
На основании указанного по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязательств, суд счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит при рассмотрении дела в каждом конкретном случае.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционный суд не усматривает, что в результате уменьшения неустойки до определенной в решении суммы были нарушены принципы гражданского законодательства о сбалансированности интересов участников гражданских правоотношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, компенсационной природе неустойки.
В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.04.2009 по делу N А37-2853/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)