Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с появлением плесени проживать в квартире с малолетними детьми стало невозможно, они были вынуждены арендовать другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.А., И.В. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" УК о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суммы арендной платы за квартиру, стоимости пришедшей в негодность мебели, компенсации морального вреда и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя И.А. и И.В. - Х., представителя ООО "Сантехмонтаж - Руза" - С.,
И.А. и И.В. обратились в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж-Руза" УК, в котором с учетом уточнений просили в взыскать с ответчика в их пользу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> - 170126 руб. 50 коп., в счет стоимости пришедшей в негодности мебели - 88360 руб., в счет аренды за <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 11384 руб. 86 коп., в счет возмещения затрат на оплату экспертного заключения 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15450 руб., в счет возмещения затрат на оплату заключения эксперта 50000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что им принадлежит указанная квартира, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2012 г. Данная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> 11.01.2013 г. после обращения истцов в УК ООО "Сантехмонтаж-Руза" было произведено обследование, принадлежащей им квартиры, по причине того, что на стенах кухни, коридора и жилой комнаты ими был обнаружен грибок и черные пятна плесени, что подтверждается актом <данные изъяты> от 11.01.2013 г. Согласно письму Главного Управления МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от 17.05.2013 г. в ходе проверки квартиры установлено, что на потолке и стенах черные пятна, отсутствует вентиляция, акт проверки вентканалов специализированной организацией не представлен. По результатам проверки в отношении ООО "Сантехмонтаж Руза" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. 01.10.2013 г. они заключили договор с НПО "Стандарт" на определение рыночной стоимости работ и материалов для ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного мебели. Сумма восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО "НПО Стандарт" составляет 170126 руб. 50 коп., стоимость ущерба, причиненного детской мебели "Ника" составляет с учетом износа 88360 руб. В вышеуказанной квартиры истцы проживали с малолетними детьми, с появлением плесени на стенах и потолках проживать в квартире с малолетними детьми стало невозможно, они были вынуждены арендовать другую квартиру с 01.02.2013 г. Ежемесячная арендная плата за квартиру составляет 15000 руб., по состоянию на <данные изъяты> общая сумма арендной платы составляет 240 000 руб. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истцы испытывают сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Они вынуждены арендовать другое жилое помещение, что в сложившихся условиях крайне осложняет им жизнь.
В судебном заседании И.В. и представитель истцов, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехмонтаж-Руза" УК, в иске просил отказать.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истцы и их несовершеннолетние дети И.Р. и И.С. являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> г.
ООО "Сантехмонтаж - Руза" на основании договора <данные изъяты> от 01.08.2011 г. осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> ул. Социалистическая Д. 57.
<данные изъяты> г. по заявлению истцов с участием представителя ООО "Сантехмонтаж - Руза" было произведено обследование жилых помещений <данные изъяты> тепловизором и зафиксировано наличие грибка и плесени на стенах, что подтверждается актом N 12. Согласно письму Главного Управления МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> в ходе проверки квартиры установлено, что на потолке и стенах черные пятна, отсутствует вентиляция, акт проверки вентканалов специализированной организацией не представлен.
01.10.2013 г. истцы заключили договор с НПО "Стандарт" на определение рыночной стоимости работ и материалов для ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного мебели. Сумма восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО "НПО Стандарт" составляет 170126 руб. 50 коп., стоимость ущерба, причиненного детской мебели "Ника" составляет с учетом износа 88360 руб.
По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов в <данные изъяты> имеются пятна плесени на стенах и потолке в следующих помещениях: кухне, коридоре, ванной, туалете, и в жилой комнате площадью 17,3 кв. м, также пятна плесени обнаружены на предметах мебели в жилой комнате и кухне. Установить трубы в вентиляционные блоки непосредственно из <данные изъяты>, не проникая в технический этаж над квартирой невозможно, так как установленные трубы имеют колена (угол поворота в 90 градусов) и длина прямой трубы выходящей в технический этаж в вентиляционном блоке после угла поворота, слишком велика для того, чтобы установить такую конструкцию в сборе непосредственно из <данные изъяты> маленькое отверстие вентиляционного блока. Установка возможна только частично из <данные изъяты> частично из технического этажа стыкуя части трубы.
Система вентиляции в <данные изъяты> не работает. Техническое помещение (чердак) в <данные изъяты> не является секционным, т.е. не выделено посекционно, соответственно нет изолированной герметичной секции, нет герметичности камеры статического давления (камерой является пространство крыши с теплым чердаком), происходит подсос воздуха в вентиляционной шахте, нет должного напора, а следовательно и вентиляция в доме не работает. Нарушена технология работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционного блока при строительстве дома.
Выявленные в заключении <данные изъяты> от 22.08.2013 г. ОАО "Ордена трудового Красного знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (данное заключение было представлено ответчиком в материалы дела), а именно: теплый чердак не выделен посекционно, секции не имеют герметичности, что недопустимо, нарушен принцип камеры статического давления; вентиляция чердачного помещения осуществляется через отверстия пробитые в плите кровельного покрытия, что недопустимо, нарушен принцип камеры статического давления; вентиляционная шахта не герметична, канализационные вытяжные стояки выведены на кровлю, флюгарки установлены неверно, дверь выхода на крышу открыта, что недопустимо, нарушена технология работ по устройству вентиляционной шахты, происходит подсос воздуха из-за открытых дверей шахты, нет должного напора, а следовательно вентиляция в доме не работает; в вентиляционные блоки установлены самовольно трубы, что недопустимо, препятствует оттоку воздуха из квартиры. Все выявленные дефекты отрицательно влияют на работу вентиляции в <данные изъяты> являются причиной нерабочего состояния вентиляции в <данные изъяты>.
Суд правомерно принял заключение эксперта и заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство по делу.
Также судом при постановлении решения, обоснованно учтен тот факт, что в соответствии с п. 5.9.6 Договора управления общим имуществом многоквартирного дома от <данные изъяты> управляющая компания не несет ответственность за техническое состояние общего имущества дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Пунктом 14 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтвердилась вина ответчика в причиненном ущербе истцам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вентиляция в квартире истцов не работает, в связи с тем, что при строительстве <данные изъяты> 1994 г. была нарушена технология работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционного блока. Все работы, которые необходимо провести для устранения дефектов в нарушении технологии работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционного блока, указанные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и они охватываются понятием реконструкции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22007/2014
Требование: О взыскании ущерба, арендной платы, стоимости пришедшей в негодность мебели, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с появлением плесени проживать в квартире с малолетними детьми стало невозможно, они были вынуждены арендовать другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22007/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.А., И.В. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" УК о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суммы арендной платы за квартиру, стоимости пришедшей в негодность мебели, компенсации морального вреда и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя И.А. и И.В. - Х., представителя ООО "Сантехмонтаж - Руза" - С.,
установила:
И.А. и И.В. обратились в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж-Руза" УК, в котором с учетом уточнений просили в взыскать с ответчика в их пользу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> - 170126 руб. 50 коп., в счет стоимости пришедшей в негодности мебели - 88360 руб., в счет аренды за <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 11384 руб. 86 коп., в счет возмещения затрат на оплату экспертного заключения 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15450 руб., в счет возмещения затрат на оплату заключения эксперта 50000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что им принадлежит указанная квартира, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2012 г. Данная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> 11.01.2013 г. после обращения истцов в УК ООО "Сантехмонтаж-Руза" было произведено обследование, принадлежащей им квартиры, по причине того, что на стенах кухни, коридора и жилой комнаты ими был обнаружен грибок и черные пятна плесени, что подтверждается актом <данные изъяты> от 11.01.2013 г. Согласно письму Главного Управления МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от 17.05.2013 г. в ходе проверки квартиры установлено, что на потолке и стенах черные пятна, отсутствует вентиляция, акт проверки вентканалов специализированной организацией не представлен. По результатам проверки в отношении ООО "Сантехмонтаж Руза" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. 01.10.2013 г. они заключили договор с НПО "Стандарт" на определение рыночной стоимости работ и материалов для ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного мебели. Сумма восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО "НПО Стандарт" составляет 170126 руб. 50 коп., стоимость ущерба, причиненного детской мебели "Ника" составляет с учетом износа 88360 руб. В вышеуказанной квартиры истцы проживали с малолетними детьми, с появлением плесени на стенах и потолках проживать в квартире с малолетними детьми стало невозможно, они были вынуждены арендовать другую квартиру с 01.02.2013 г. Ежемесячная арендная плата за квартиру составляет 15000 руб., по состоянию на <данные изъяты> общая сумма арендной платы составляет 240 000 руб. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истцы испытывают сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Они вынуждены арендовать другое жилое помещение, что в сложившихся условиях крайне осложняет им жизнь.
В судебном заседании И.В. и представитель истцов, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Сантехмонтаж-Руза" УК, в иске просил отказать.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истцы и их несовершеннолетние дети И.Р. и И.С. являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> г.
ООО "Сантехмонтаж - Руза" на основании договора <данные изъяты> от 01.08.2011 г. осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> ул. Социалистическая Д. 57.
<данные изъяты> г. по заявлению истцов с участием представителя ООО "Сантехмонтаж - Руза" было произведено обследование жилых помещений <данные изъяты> тепловизором и зафиксировано наличие грибка и плесени на стенах, что подтверждается актом N 12. Согласно письму Главного Управления МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> в ходе проверки квартиры установлено, что на потолке и стенах черные пятна, отсутствует вентиляция, акт проверки вентканалов специализированной организацией не представлен.
01.10.2013 г. истцы заключили договор с НПО "Стандарт" на определение рыночной стоимости работ и материалов для ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного мебели. Сумма восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО "НПО Стандарт" составляет 170126 руб. 50 коп., стоимость ущерба, причиненного детской мебели "Ника" составляет с учетом износа 88360 руб.
По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов в <данные изъяты> имеются пятна плесени на стенах и потолке в следующих помещениях: кухне, коридоре, ванной, туалете, и в жилой комнате площадью 17,3 кв. м, также пятна плесени обнаружены на предметах мебели в жилой комнате и кухне. Установить трубы в вентиляционные блоки непосредственно из <данные изъяты>, не проникая в технический этаж над квартирой невозможно, так как установленные трубы имеют колена (угол поворота в 90 градусов) и длина прямой трубы выходящей в технический этаж в вентиляционном блоке после угла поворота, слишком велика для того, чтобы установить такую конструкцию в сборе непосредственно из <данные изъяты> маленькое отверстие вентиляционного блока. Установка возможна только частично из <данные изъяты> частично из технического этажа стыкуя части трубы.
Система вентиляции в <данные изъяты> не работает. Техническое помещение (чердак) в <данные изъяты> не является секционным, т.е. не выделено посекционно, соответственно нет изолированной герметичной секции, нет герметичности камеры статического давления (камерой является пространство крыши с теплым чердаком), происходит подсос воздуха в вентиляционной шахте, нет должного напора, а следовательно и вентиляция в доме не работает. Нарушена технология работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционного блока при строительстве дома.
Выявленные в заключении <данные изъяты> от 22.08.2013 г. ОАО "Ордена трудового Красного знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (данное заключение было представлено ответчиком в материалы дела), а именно: теплый чердак не выделен посекционно, секции не имеют герметичности, что недопустимо, нарушен принцип камеры статического давления; вентиляция чердачного помещения осуществляется через отверстия пробитые в плите кровельного покрытия, что недопустимо, нарушен принцип камеры статического давления; вентиляционная шахта не герметична, канализационные вытяжные стояки выведены на кровлю, флюгарки установлены неверно, дверь выхода на крышу открыта, что недопустимо, нарушена технология работ по устройству вентиляционной шахты, происходит подсос воздуха из-за открытых дверей шахты, нет должного напора, а следовательно вентиляция в доме не работает; в вентиляционные блоки установлены самовольно трубы, что недопустимо, препятствует оттоку воздуха из квартиры. Все выявленные дефекты отрицательно влияют на работу вентиляции в <данные изъяты> являются причиной нерабочего состояния вентиляции в <данные изъяты>.
Суд правомерно принял заключение эксперта и заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство по делу.
Также судом при постановлении решения, обоснованно учтен тот факт, что в соответствии с п. 5.9.6 Договора управления общим имуществом многоквартирного дома от <данные изъяты> управляющая компания не несет ответственность за техническое состояние общего имущества дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Пунктом 14 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтвердилась вина ответчика в причиненном ущербе истцам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вентиляция в квартире истцов не работает, в связи с тем, что при строительстве <данные изъяты> 1994 г. была нарушена технология работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционного блока. Все работы, которые необходимо провести для устранения дефектов в нарушении технологии работ по устройству вентиляционной шахты и вентиляционного блока, указанные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и они охватываются понятием реконструкции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)