Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
28 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Б.
с участием
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску Б. к ООО "Жилсервис-2" о предоставлении информации, выполнении ремонтных работ, признании недействительными выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-2" о предоставлении информации, выполнении ремонтных работ, признании недействительными выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 20.09.2012 г. он подал ответчику запрос в письменном виде для получения информации о деятельности данной компании в отношении многоквартирного дома, в котором он проживает, за 2012 г., касающейся бухгалтерской отчетности, сроков выполнения ремонтных работ по дому и т.п. Запрос информации был от лица домкома дома Р.Т.Н., в составлении которого он принимал непосредственное участие.
04.10.2012 г. было подано еще одно заявление в письменном виде, так как на предыдущее заявление не был дан ответ. В данном заявлении были продублированы требования заявления от 20.09.2012 г. и включены новые требования.
На запрос от 20.09.2012 г. было получено два ответа не по всем пунктам заявления домкома, информация предоставлена не в полном объеме, часть документов без печати и росписи. Не был получен ответ на запрос от 04.10.2012 г.
Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. и N 731 от 23.09.2012 г. - ответ должен быть дан в двадцатидневный срок, в определенном стандарте и степени раскрытия информации.
Ответчиком был нарушен закон "О защите прав потребителей", т.к. истец является клиентом ООО "Жилсервис-2", которое предоставляет услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов.
Истец просил суд:
1. Принудить ответчика раскрыть в полном объеме информацию по его многоквартирному дому в установленные законом сроки:
- 1.1. Полную бухгалтерскую отчетность ООО "Жилсервис-2" за 2011 - 2012 г.г. по всем обслуживаемым им домам;
- 1.2. Копии актов осмотров технического состояния дома за все время обслуживания ООО "Жилсервис-2" его дома;
- 1.3. Информация о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии;
- 1.4. Предоставить копию устава жильцов (когда, кем и при каких обстоятельствах был принят, подписан, согласован данный документ);
- 1.5. Копии актов приема сдачи выполненных работ за весь период обслуживания ООО "Жилсервис-2" дома;
- 2. Обязать выполнить требуемые по письменным заявлениям работы, в том числе ремонт крыши в установленные законом сроки;
- 3. Обязать ООО "Жилсервис-2" предоставить информацию об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда;
- 4. Сделать официальный запрос в ООО "<...>" о предоставлении информации об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда;
- 5. Признать недействительными все выполненные работы по его дому, на которые отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, и выполнение которых не подтверждено свидетельскими показаниями Р.Т.Н. (домкома);
- 6. Взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 96, 189).
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал в части понуждения ответчика предоставить информацию о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии; предоставить устав жильцов; предоставить акты осмотров технического состояния дома; обязать выполнить ремонт крыши в установленные законом сроки, при этом указал, что ответчик должен выполнить капитальный ремонт крыши за свой счет, т.к. причиной ненадлежащего состояния крыши является недобросовестное исполнение им своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. В связи с выполнением ответчиком ряда его исковых требований после обращения в суд в остальной части исковые требования не поддерживает. Причиненный моральный вред объясняет тем, что при неоднократном устном обращении к ответчику получал недостоверную и противоречивую информацию по интересующим его вопросам.
Представитель ООО "Жилсервис-2" по доверенности К. иск не признал, указав, что истцу после предъявления иска была предоставлена вся требуемая им информация о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Информация о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии может быть предоставлена истцу в ближайшее время. Акт осмотра технического состояния дома за 2012 г. истцу предоставлен, за 2009 - 2011 годы акты также могут быть предоставлены истцу в ближайшее время. Для проведения капитального ремонта крыши необходимо решение собрания собственников помещений этого дома. Такое решение собственниками квартир этого дома не принималось, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены. От проведения текущего ремонта крыши ответчик не отказывается, по окончании зимнего сезона протечки будут устраняться.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года постановлено: иск Б. к ООО "Жилсервис-2" о предоставлении информации, выполнении ремонтных работ, признании недействительными выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО "Жилсервис-2" предоставить Б. копии актов осмотров технического состояния дома N <...> по пр. <...> г. <...> за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и предоставить информацию о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии. В остальной части Б. в иске отказать. Взыскать с ООО "Жилсервис-2" госпошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части, касающейся ремонта крыши и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание протокол общего собрания, в котором жильцы дома требовали от Домоуправляющей компании провести ремонт крыши дополнительно за счет средств "содержание и ремонт жилья", проведение собрания именно по поводу капитального ремонта крыши не требуется. Причинение морального вреда обусловлено отношением директора ООО "Жилсервис-2".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика раскрыть в полном объеме информацию по его многоквартирному дому в установленные законом сроки: полную бухгалтерскую отчетность ООО "Жилсервис-2" за 2011 - 2012 г.г. по всем обслуживаемым ими домам; понуждении предоставить копию устава жильцов (когда, кем и при каких обстоятельствах был принят, подписан, согласован данный документ); копии актов приема сдачи выполненных работ за весь период обслуживания ООО "Жилсервис-2" дома; возложении обязанности выполнить требуемые по письменным заявлениям работы в установленные законом сроки; возложении обязанности предоставить информацию об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда; направлении официального запроса в ООО "<...>" о предоставлении информации об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда; признании недействительными всех выполненных работ по его дому, на которые отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, и выполнение которых не подтверждено свидетельскими показаниями Р.Т.Н. (домкома); а также в части удовлетворения требований истца о возложении на ООО "Жилсервис-2" обязанности предоставить Б. копии актов осмотров технического состояния дома N <...> по пр. <...> г. <...> за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и предоставить информацию о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования Б. об отказе в проведении ремонта крыши в установленные законом сроки, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку потребность в капитальном ремонте крыши, о котором заявлено истцом, не подтверждена решением собрания собственников помещений дома.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что истец Б. проживает в квартире <...> в доме <...> по пр. <...> г. <...> в качестве члена семьи собственника квартиры Б.М.Н., что подтверждается справкой МБУ "<...>", договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 34, 41).
ООО "Жилсервис-2" является управляющей организацией дома N <...> по пр. <...> г. <...>, что подтверждается договором N 9 управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г.
Судом первой инстанции было верно установлено, что в доме <...> по пр. <...> г. <...> происходят протечки кровли.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006 N 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), решение о проведении текущего (п. 18) и капитального ремонта (п. 21).
По смыслу положений ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, законом установлен порядок принятия решения о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников жилого дома с последующим внесением предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по проведению капитально ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного жилого дома. Представленный в материалы дела протокол общего собрания жильцов дома <...> по пр. <...> города <...>, в котором закреплено решение жильцов дома о ремонте кровли и козырьков над подъездами за счет средств "содержание и текущий ремонт" не может служить доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта крыши. Подрядная организация для выполнения работы по ремонту крыши не определена, стоимость работ предварительно не оценена и не одобрена решением общего собрания. Срок начала ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта с управляющей организацией не согласованы.
Оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт крыши за свой счет также не установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств о нуждаемости крыши жилого дома именно в проведении капитального ремонта, о наличии противоправных, виновных действий ответчика, которые привели к повреждениям крыши дома, а следовательно, и к необходимости проведения капитального ремонта крыши дома.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований ст. 44 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта крыши как за счет собственников жилого фонда, так и за счет средств управляющей компании. Исковые требования Б. в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу капитального ремонта крыши, о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика за счет средств ООО "Жилсервис-2".
Кроме того истец обратился в суд с иском как житель дома. Каких-либо заявлений, волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о возложении на управляющую организацию обязанности произвести капитальный ремонт крыши, в суд не представлено. Полномочий от собственников для обращения в суд с заявленными требованиями истцом также не представлено.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику и устно получал недостоверную и противоречивую информацию по интересующим его вопросам, его не принимали в установленное для приема время, директор ООО "Жилсервис-2" Ж.С.В. вел себя некорректно, позволял себе выражения в грубой форме. Ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, доказательств обращения к ответчику с какими-либо заявлениями, а также некорректного поведения сотрудников ответчика по отношению к истцу, истцом в суд не предоставлено, предоставленные в материалы дела запросы подготовлены от имени домкома Р.Т.Н. и подписаны ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факта нарушения прав потребителя не установлено.
В связи с изложенным не принимаются и доводы апелляционной жалобы о некорректном поведении директора ООО "Жилсервис-2" по отношению к истцу.
Ссылка жалобы на то, что судом было отказано в истребовании документов, необходимых для понимания общей картины происходящего и выявления причастности ответчика и его сотрудников к ухудшению состояния жилого фонда, также необоснованна.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве об истребовании доказательств, обращенном к суду (л.д. 97), не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств. В судебном заседании данное ходатайство истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4364/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4364/2013г.
Судья: Лелекин С.А.
28 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Б.
с участием
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску Б. к ООО "Жилсервис-2" о предоставлении информации, выполнении ремонтных работ, признании недействительными выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-2" о предоставлении информации, выполнении ремонтных работ, признании недействительными выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 20.09.2012 г. он подал ответчику запрос в письменном виде для получения информации о деятельности данной компании в отношении многоквартирного дома, в котором он проживает, за 2012 г., касающейся бухгалтерской отчетности, сроков выполнения ремонтных работ по дому и т.п. Запрос информации был от лица домкома дома Р.Т.Н., в составлении которого он принимал непосредственное участие.
04.10.2012 г. было подано еще одно заявление в письменном виде, так как на предыдущее заявление не был дан ответ. В данном заявлении были продублированы требования заявления от 20.09.2012 г. и включены новые требования.
На запрос от 20.09.2012 г. было получено два ответа не по всем пунктам заявления домкома, информация предоставлена не в полном объеме, часть документов без печати и росписи. Не был получен ответ на запрос от 04.10.2012 г.
Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. и N 731 от 23.09.2012 г. - ответ должен быть дан в двадцатидневный срок, в определенном стандарте и степени раскрытия информации.
Ответчиком был нарушен закон "О защите прав потребителей", т.к. истец является клиентом ООО "Жилсервис-2", которое предоставляет услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов.
Истец просил суд:
1. Принудить ответчика раскрыть в полном объеме информацию по его многоквартирному дому в установленные законом сроки:
- 1.1. Полную бухгалтерскую отчетность ООО "Жилсервис-2" за 2011 - 2012 г.г. по всем обслуживаемым им домам;
- 1.2. Копии актов осмотров технического состояния дома за все время обслуживания ООО "Жилсервис-2" его дома;
- 1.3. Информация о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии;
- 1.4. Предоставить копию устава жильцов (когда, кем и при каких обстоятельствах был принят, подписан, согласован данный документ);
- 1.5. Копии актов приема сдачи выполненных работ за весь период обслуживания ООО "Жилсервис-2" дома;
- 2. Обязать выполнить требуемые по письменным заявлениям работы, в том числе ремонт крыши в установленные законом сроки;
- 3. Обязать ООО "Жилсервис-2" предоставить информацию об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда;
- 4. Сделать официальный запрос в ООО "<...>" о предоставлении информации об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда;
- 5. Признать недействительными все выполненные работы по его дому, на которые отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, и выполнение которых не подтверждено свидетельскими показаниями Р.Т.Н. (домкома);
- 6. Взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 96, 189).
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал в части понуждения ответчика предоставить информацию о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии; предоставить устав жильцов; предоставить акты осмотров технического состояния дома; обязать выполнить ремонт крыши в установленные законом сроки, при этом указал, что ответчик должен выполнить капитальный ремонт крыши за свой счет, т.к. причиной ненадлежащего состояния крыши является недобросовестное исполнение им своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. В связи с выполнением ответчиком ряда его исковых требований после обращения в суд в остальной части исковые требования не поддерживает. Причиненный моральный вред объясняет тем, что при неоднократном устном обращении к ответчику получал недостоверную и противоречивую информацию по интересующим его вопросам.
Представитель ООО "Жилсервис-2" по доверенности К. иск не признал, указав, что истцу после предъявления иска была предоставлена вся требуемая им информация о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Информация о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии может быть предоставлена истцу в ближайшее время. Акт осмотра технического состояния дома за 2012 г. истцу предоставлен, за 2009 - 2011 годы акты также могут быть предоставлены истцу в ближайшее время. Для проведения капитального ремонта крыши необходимо решение собрания собственников помещений этого дома. Такое решение собственниками квартир этого дома не принималось, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены. От проведения текущего ремонта крыши ответчик не отказывается, по окончании зимнего сезона протечки будут устраняться.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года постановлено: иск Б. к ООО "Жилсервис-2" о предоставлении информации, выполнении ремонтных работ, признании недействительными выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО "Жилсервис-2" предоставить Б. копии актов осмотров технического состояния дома N <...> по пр. <...> г. <...> за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и предоставить информацию о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии. В остальной части Б. в иске отказать. Взыскать с ООО "Жилсервис-2" госпошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части, касающейся ремонта крыши и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание протокол общего собрания, в котором жильцы дома требовали от Домоуправляющей компании провести ремонт крыши дополнительно за счет средств "содержание и ремонт жилья", проведение собрания именно по поводу капитального ремонта крыши не требуется. Причинение морального вреда обусловлено отношением директора ООО "Жилсервис-2".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика раскрыть в полном объеме информацию по его многоквартирному дому в установленные законом сроки: полную бухгалтерскую отчетность ООО "Жилсервис-2" за 2011 - 2012 г.г. по всем обслуживаемым ими домам; понуждении предоставить копию устава жильцов (когда, кем и при каких обстоятельствах был принят, подписан, согласован данный документ); копии актов приема сдачи выполненных работ за весь период обслуживания ООО "Жилсервис-2" дома; возложении обязанности выполнить требуемые по письменным заявлениям работы в установленные законом сроки; возложении обязанности предоставить информацию об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда; направлении официального запроса в ООО "<...>" о предоставлении информации об индивидуальной газовой котельной, находящейся на первом этаже первого подъезда; признании недействительными всех выполненных работ по его дому, на которые отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, и выполнение которых не подтверждено свидетельскими показаниями Р.Т.Н. (домкома); а также в части удовлетворения требований истца о возложении на ООО "Жилсервис-2" обязанности предоставить Б. копии актов осмотров технического состояния дома N <...> по пр. <...> г. <...> за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и предоставить информацию о стоимости и порядке предоставления услуги по установке общедомовых счетчиков электроэнергии, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования Б. об отказе в проведении ремонта крыши в установленные законом сроки, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку потребность в капитальном ремонте крыши, о котором заявлено истцом, не подтверждена решением собрания собственников помещений дома.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что истец Б. проживает в квартире <...> в доме <...> по пр. <...> г. <...> в качестве члена семьи собственника квартиры Б.М.Н., что подтверждается справкой МБУ "<...>", договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 34, 41).
ООО "Жилсервис-2" является управляющей организацией дома N <...> по пр. <...> г. <...>, что подтверждается договором N 9 управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г.
Судом первой инстанции было верно установлено, что в доме <...> по пр. <...> г. <...> происходят протечки кровли.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, п. 4.1 ч. 2 указанной нормы).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ от 13 августа 2006 N 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), решение о проведении текущего (п. 18) и капитального ремонта (п. 21).
По смыслу положений ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, законом установлен порядок принятия решения о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников жилого дома с последующим внесением предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по проведению капитально ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного жилого дома. Представленный в материалы дела протокол общего собрания жильцов дома <...> по пр. <...> города <...>, в котором закреплено решение жильцов дома о ремонте кровли и козырьков над подъездами за счет средств "содержание и текущий ремонт" не может служить доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта крыши. Подрядная организация для выполнения работы по ремонту крыши не определена, стоимость работ предварительно не оценена и не одобрена решением общего собрания. Срок начала ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта с управляющей организацией не согласованы.
Оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт крыши за свой счет также не установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств о нуждаемости крыши жилого дома именно в проведении капитального ремонта, о наличии противоправных, виновных действий ответчика, которые привели к повреждениям крыши дома, а следовательно, и к необходимости проведения капитального ремонта крыши дома.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований ст. 44 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству капитального ремонта крыши как за счет собственников жилого фонда, так и за счет средств управляющей компании. Исковые требования Б. в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу капитального ремонта крыши, о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика за счет средств ООО "Жилсервис-2".
Кроме того истец обратился в суд с иском как житель дома. Каких-либо заявлений, волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о возложении на управляющую организацию обязанности произвести капитальный ремонт крыши, в суд не представлено. Полномочий от собственников для обращения в суд с заявленными требованиями истцом также не представлено.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику и устно получал недостоверную и противоречивую информацию по интересующим его вопросам, его не принимали в установленное для приема время, директор ООО "Жилсервис-2" Ж.С.В. вел себя некорректно, позволял себе выражения в грубой форме. Ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, доказательств обращения к ответчику с какими-либо заявлениями, а также некорректного поведения сотрудников ответчика по отношению к истцу, истцом в суд не предоставлено, предоставленные в материалы дела запросы подготовлены от имени домкома Р.Т.Н. и подписаны ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факта нарушения прав потребителя не установлено.
В связи с изложенным не принимаются и доводы апелляционной жалобы о некорректном поведении директора ООО "Жилсервис-2" по отношению к истцу.
Ссылка жалобы на то, что судом было отказано в истребовании документов, необходимых для понимания общей картины происходящего и выявления причастности ответчика и его сотрудников к ухудшению состояния жилого фонда, также необоснованна.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве об истребовании доказательств, обращенном к суду (л.д. 97), не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств. В судебном заседании данное ходатайство истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)