Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" о признании недействительными протокола общего собрания и договора управления домом по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя государственной жилищной инспекции Саратовской области - В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО УК "Стимул") о признании недействительным протокола общего собрания владельцев собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: застройка жилой группы N 1 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2", жилой дом N 1 в Кировском районе города Саратова от <дата>, а также признании недействительным договора управления данным домом. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района города Саратова совместно с государственной жилищной инспекцией области проведена проверка по обращению ФИО4, ФИО5, в ходе которой установлено, что управление названным жилым домом осуществляется ООО УК "Стимул" на основании оспариваемого договора управления домом и протокола общего собрания, проведенного при отсутствии кворума и с нарушением порядка, установленного законом.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания отказано.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы считает, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания следует исчислять с <дата>, то есть с момента выявления нарушений требований закона при проведении собрания по выбору способа управления жилым домом.
В судебном заседании представитель истца В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято <дата>, а истец с исковым заявлением обратился в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан прокуратурой Кировского района города Саратова совместно с государственной жилищной инспекцией Саратовской области <дата> была проведена проверка ООО УК "Стимул", по результатам которой составлен акт о выявлении нарушений законодательства, связанных с порядком проведения общего собрания владельцев жилых помещений от <дата>.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Применительно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть с момента выявления государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого общего собрания от <дата>.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от <дата> истцом не пропущен.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении иска государственной жилищной инспекции Саратовской области на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ по причине пропуска установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" о признании недействительными протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2355
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2355
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" о признании недействительными протокола общего собрания и договора управления домом по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя государственной жилищной инспекции Саратовской области - В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО УК "Стимул") о признании недействительным протокола общего собрания владельцев собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: застройка жилой группы N 1 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2", жилой дом N 1 в Кировском районе города Саратова от <дата>, а также признании недействительным договора управления данным домом. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района города Саратова совместно с государственной жилищной инспекцией области проведена проверка по обращению ФИО4, ФИО5, в ходе которой установлено, что управление названным жилым домом осуществляется ООО УК "Стимул" на основании оспариваемого договора управления домом и протокола общего собрания, проведенного при отсутствии кворума и с нарушением порядка, установленного законом.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания отказано.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы считает, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания следует исчислять с <дата>, то есть с момента выявления нарушений требований закона при проведении собрания по выбору способа управления жилым домом.
В судебном заседании представитель истца В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято <дата>, а истец с исковым заявлением обратился в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан прокуратурой Кировского района города Саратова совместно с государственной жилищной инспекцией Саратовской области <дата> была проведена проверка ООО УК "Стимул", по результатам которой составлен акт о выявлении нарушений законодательства, связанных с порядком проведения общего собрания владельцев жилых помещений от <дата>.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Применительно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть с момента выявления государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого общего собрания от <дата>.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от <дата> истцом не пропущен.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении иска государственной жилищной инспекции Саратовской области на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ по причине пропуска установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований государственной жилищной инспекции Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" о признании недействительными протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)