Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Г. к ЗАО "СУ-N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, упущенной выгоды в сумме *** рублей указав в обоснование исковых требований, что 02 сентября 2011 года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/О от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Г. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ***, секция 2, этаж 5, N на площадке 3, количество комнат 1, тип справа, площадью проектной 45,98 кв. м за *** руб., из которых *** затраты на приобретение Обществом квартиры и *** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в срок, установленный договором, и передал истцу квартиру лишь 16 сентября 2013 года, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы 21 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Г. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "СУ-155" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2011 года между Г. и ООО *** заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/О от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО *** уступило Г. в полном объеме права (требования) к ЗАО "СУ N 155" в части квартиры, расположенной по адресу: ***, секция 2, этаж 5, N на площадке 3, количество комнат 1, тип справа, площадью проектной 45,98 кв. м.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила *** руб., из которых *** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и *** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.
В силу 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истцом свои обязательства по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме *** руб.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: *** (строительный адрес: ***, секция 2, этаж 5, с условным номером на площадке 3, тип справа), была передана Г. 16 сентября 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 марта 2013 года по 16 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период 169 дней составил *** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до *** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Суд также учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафа в размере *** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов на неустойку, которую ответчик не выплатил в досудебном порядке, в размере *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия, при которых подлежит взысканию упущенная выгода, отсутствуют.
Судебная коллегия, проверяя решение суда апелляционном порядке, дополнительно указала, что учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки является правильным. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года истцу была взыскана неустойка за предшествующий период - с 01 октября 2012 года по апрель 2013 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Однако размер неустойки, который просила взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Основания для снижения заявленной истцом неустойки приведены и подробно мотивированы в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Г. к ЗАО "СУ-N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/8-4755
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/8-4755
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Г. к ЗАО "СУ-N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, упущенной выгоды в сумме *** рублей указав в обоснование исковых требований, что 02 сентября 2011 года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/О от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Г. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: ***, секция 2, этаж 5, N на площадке 3, количество комнат 1, тип справа, площадью проектной 45,98 кв. м за *** руб., из которых *** затраты на приобретение Обществом квартиры и *** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в срок, установленный договором, и передал истцу квартиру лишь 16 сентября 2013 года, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы 21 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Г. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "СУ-155" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 года г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2011 года между Г. и ООО *** заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/О от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО *** уступило Г. в полном объеме права (требования) к ЗАО "СУ N 155" в части квартиры, расположенной по адресу: ***, секция 2, этаж 5, N на площадке 3, количество комнат 1, тип справа, площадью проектной 45,98 кв. м.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила *** руб., из которых *** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и *** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.
В силу 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истцом свои обязательства по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме *** руб.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: *** (строительный адрес: ***, секция 2, этаж 5, с условным номером на площадке 3, тип справа), была передана Г. 16 сентября 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 марта 2013 года по 16 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период 169 дней составил *** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до *** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Суд также учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафа в размере *** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов на неустойку, которую ответчик не выплатил в досудебном порядке, в размере *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия, при которых подлежит взысканию упущенная выгода, отсутствуют.
Судебная коллегия, проверяя решение суда апелляционном порядке, дополнительно указала, что учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки является правильным. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года истцу была взыскана неустойка за предшествующий период - с 01 октября 2012 года по апрель 2013 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Однако размер неустойки, который просила взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Основания для снижения заявленной истцом неустойки приведены и подробно мотивированы в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Г. к ЗАО "СУ-N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)