Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Адмиралтейская-7" Д.
на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к С.О., С.Н., товариществу собственников жилья "Адмиралтейская-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейская-7" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к С.О., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать товарищества собственников жилья "Адмиралтейская-7" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейская-7" госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 17 ноября 2012 года в результате протечки из квартиры ***, принадлежащей ответчику, произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры ***. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерб составил *** руб., цена услуги эксперта за составление отчета составила *** руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб.
Судом в качестве ответчиков привлечены С.Н. и ТСЖ "Адмиралтейская-7".
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Б. и ответчик С.Н. не явились.
Ответчик С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ "Адмиралтейская - 7".
Представитель ответчиков С.О. и С.Н. - С.А. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмиралтейская - 7" Ш. в суд не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась председатель ТСЖ "Адмиралтейская -7" Д.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной аварии послужила некачественная установка крана холодной воды на трубу в квартире N ***. При этом, установленная в квартире модель крана, не соответствует другим моделям кранов, установленным в доме, что указывает на самостоятельную замену крана жильцами квартиры. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что замену крана невозможно произвести без согласования с обслуживающей организацией, поскольку в период ежегодных отключений системы водоснабжения технических препятствий для проведения ремонтных работ у жильцов не имеется.
Помимо прочего, считает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения ТСЖ "Адмиралтейская -7", поскольку повестка председателю ТСЖ была направлена по ошибочному адресу.
Полагает, что суд не вправе был взыскивать с товарищества штраф, применив при этом Закон РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Ф. полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав председателя ТСЖ "Адмиралтейская-7" Д., представителя истца - Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N *** принадлежит на праве собственности Б., квартира N *** в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н., С.О.
Управление домом осуществляется ТСЖ "Адмиралтейская - 7".
Согласно акту от 21 ноября 2012 года, составленному комиссией ТСЖ "Адмиралтейская-7", проведено обследование квартиры N *** дома. В результате обследования выявлено, что 17 ноября 2012 года в квартире истца появились протечки вследствие нарушения герметичности резьбового соединения вентиль-трубопровод со стороны стояка холодного водоснабжения кухни в квартире N *** дома.
Из экспертного заключения N 113/13-СД от 24 апреля 2013 года следует, что причиной возникновения аварии 17 ноября 2012 года, произошедшей в квартире N *** послужил срыв крана холодной воды с резьбы подводящей стальной трубы. Причиной разгерметизации крана холодной воды и резьбового соединения трубы холодного водоснабжения в квартире N *** является некачественная установка крана холодной воды на трубу.
В результате залива Б. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения, который экспертным путем определен в сумме *** руб.
Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, Б. на ТСЖ "Адмиралтейская - 7", суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ТСЖ "Адмиралтейская - 7" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установив, что кран холодной воды, срыв которого в квартире N *** послужил причиной возникшей аварии, находится в составе общедомового имущества, за которое собственник жилого помещения ответственность не несет, суд законно отказал в иске к С.О., С.Н., и удовлетворил требования к ТСЖ "Адмиралтейская - 7", должным образом не исполняющего обязанности по надлежащей эксплуатации и содержанию общедомового имущества.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с требованиями данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что срыв крана произошел от действий собственников квартиры N ***, податель жалобы достоверных доказательств не привел.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
Таким образом, товарищество собственников жилья обязано следить за исправностью общедомового имущества, обеспечивающего сохранность имущества физических лиц, что следует из пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем доводы в жалобе о незаконности выводов суда о залитии квартиры по вине ТСЖ "Адмиралтейская - 7", являются неубедительными.
При добросовестном исполнении ТСЖ "Адмиралтейская - 7" принятых на себя обязанностей, указанные технические нарушения в системе водоснабжения могли быть выявлены и в случае необходимости устранены, в том числе в судебном порядке.
Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Адмиралтейская - 7" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Ш. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 53 - 54, 113 ГПК РФ, регулирующих ведение дел в суде через представителей, а также порядок направления и вручения судебных извещений, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия считает не основанными на законе в силу следующего.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Ответчик ТСЖ "Адмиралтейская - 7" является организацией оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг.
В связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Адмиралтейская - 7" не признает требования истца о возмещении материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не возмещает его и в процессе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных норм закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего содержания и обслуживания дома, обоснованно, со ссылкой на ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Адмиралтейская-7" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5724
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5724
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Адмиралтейская-7" Д.
на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к С.О., С.Н., товариществу собственников жилья "Адмиралтейская-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейская-7" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к С.О., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать товарищества собственников жилья "Адмиралтейская-7" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Адмиралтейская-7" госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 17 ноября 2012 года в результате протечки из квартиры ***, принадлежащей ответчику, произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры ***. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерб составил *** руб., цена услуги эксперта за составление отчета составила *** руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб.
Судом в качестве ответчиков привлечены С.Н. и ТСЖ "Адмиралтейская-7".
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Б. и ответчик С.Н. не явились.
Ответчик С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ "Адмиралтейская - 7".
Представитель ответчиков С.О. и С.Н. - С.А. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмиралтейская - 7" Ш. в суд не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась председатель ТСЖ "Адмиралтейская -7" Д.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной аварии послужила некачественная установка крана холодной воды на трубу в квартире N ***. При этом, установленная в квартире модель крана, не соответствует другим моделям кранов, установленным в доме, что указывает на самостоятельную замену крана жильцами квартиры. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что замену крана невозможно произвести без согласования с обслуживающей организацией, поскольку в период ежегодных отключений системы водоснабжения технических препятствий для проведения ремонтных работ у жильцов не имеется.
Помимо прочего, считает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения ТСЖ "Адмиралтейская -7", поскольку повестка председателю ТСЖ была направлена по ошибочному адресу.
Полагает, что суд не вправе был взыскивать с товарищества штраф, применив при этом Закон РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Ф. полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав председателя ТСЖ "Адмиралтейская-7" Д., представителя истца - Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N *** принадлежит на праве собственности Б., квартира N *** в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н., С.О.
Управление домом осуществляется ТСЖ "Адмиралтейская - 7".
Согласно акту от 21 ноября 2012 года, составленному комиссией ТСЖ "Адмиралтейская-7", проведено обследование квартиры N *** дома. В результате обследования выявлено, что 17 ноября 2012 года в квартире истца появились протечки вследствие нарушения герметичности резьбового соединения вентиль-трубопровод со стороны стояка холодного водоснабжения кухни в квартире N *** дома.
Из экспертного заключения N 113/13-СД от 24 апреля 2013 года следует, что причиной возникновения аварии 17 ноября 2012 года, произошедшей в квартире N *** послужил срыв крана холодной воды с резьбы подводящей стальной трубы. Причиной разгерметизации крана холодной воды и резьбового соединения трубы холодного водоснабжения в квартире N *** является некачественная установка крана холодной воды на трубу.
В результате залива Б. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения, который экспертным путем определен в сумме *** руб.
Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, Б. на ТСЖ "Адмиралтейская - 7", суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ТСЖ "Адмиралтейская - 7" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установив, что кран холодной воды, срыв которого в квартире N *** послужил причиной возникшей аварии, находится в составе общедомового имущества, за которое собственник жилого помещения ответственность не несет, суд законно отказал в иске к С.О., С.Н., и удовлетворил требования к ТСЖ "Адмиралтейская - 7", должным образом не исполняющего обязанности по надлежащей эксплуатации и содержанию общедомового имущества.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с требованиями данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что срыв крана произошел от действий собственников квартиры N ***, податель жалобы достоверных доказательств не привел.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
Таким образом, товарищество собственников жилья обязано следить за исправностью общедомового имущества, обеспечивающего сохранность имущества физических лиц, что следует из пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем доводы в жалобе о незаконности выводов суда о залитии квартиры по вине ТСЖ "Адмиралтейская - 7", являются неубедительными.
При добросовестном исполнении ТСЖ "Адмиралтейская - 7" принятых на себя обязанностей, указанные технические нарушения в системе водоснабжения могли быть выявлены и в случае необходимости устранены, в том числе в судебном порядке.
Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Адмиралтейская - 7" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Ш. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 48, 53 - 54, 113 ГПК РФ, регулирующих ведение дел в суде через представителей, а также порядок направления и вручения судебных извещений, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия считает не основанными на законе в силу следующего.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Ответчик ТСЖ "Адмиралтейская - 7" является организацией оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг.
В связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Адмиралтейская - 7" не признает требования истца о возмещении материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не возмещает его и в процессе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных норм закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего содержания и обслуживания дома, обоснованно, со ссылкой на ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Адмиралтейская-7" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)