Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 декабря 2014 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу К. <данные изъяты> в качестве расходов по уплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации за понесенные расходы по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" суммы в размере <данные изъяты> в качестве упущенного заработка истца в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2014 года изменено в части решение Северодвинского городского суда от 20 января 2014 года и принято новое решение, согласно которому с ООО "<данные изъяты>" взыскано в его пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а исковые требования к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков за период с 10 февраля 2013 года по 9 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. По настоящему делу он понес расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в качестве упущенного заработка в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции он недополучил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменном отзыве представитель ООО "<данные изъяты>" просил уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части взыскания упущенного заработка истца отказать полностью.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить, снизив размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до <данные изъяты>.
В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что судебные расходы на услуги представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленной К. суммы иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, решением Северодвинского городского суда от 20 января 2014 года исковые требования К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, убытков, суммы, уплаченной за экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2014 года решение указанного суда изменено в части и принято по делу новое решение, согласно которому с ООО "<данные изъяты>" взысканы в пользу К. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а исковые требования о взыскании убытков за период с 10 февраля по 9 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
По указанному делу истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также его упущенный заработок в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции составил <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявление К. и взыскивая в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, расходы на оплату услуг представителей и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителями объема работы и требований разумности, и отказал в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> в качестве упущенного заработка, обоснованно не признав данную сумму необходимыми судебными расходами при отсутствии оснований для ее взыскания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, что является разумным пределом.
Судом было учтено, что представители Ж. и М. представляли интересы истца в шести заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом объема проделанной представителями работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности определенный судом размер возмещения расходов в <данные изъяты> является правильным. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на законе.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно статье 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6294
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, во взыскании упущенного заработка истца в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-6294
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 декабря 2014 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу К. <данные изъяты> в качестве расходов по уплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации за понесенные расходы по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" суммы в размере <данные изъяты> в качестве упущенного заработка истца в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2014 года изменено в части решение Северодвинского городского суда от 20 января 2014 года и принято новое решение, согласно которому с ООО "<данные изъяты>" взыскано в его пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а исковые требования к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков за период с 10 февраля 2013 года по 9 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. По настоящему делу он понес расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в качестве упущенного заработка в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции он недополучил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменном отзыве представитель ООО "<данные изъяты>" просил уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части взыскания упущенного заработка истца отказать полностью.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить, снизив размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до <данные изъяты>.
В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что судебные расходы на услуги представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленной К. суммы иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, решением Северодвинского городского суда от 20 января 2014 года исковые требования К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, убытков, суммы, уплаченной за экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2014 года решение указанного суда изменено в части и принято по делу новое решение, согласно которому с ООО "<данные изъяты>" взысканы в пользу К. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а исковые требования о взыскании убытков за период с 10 февраля по 9 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
По указанному делу истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также его упущенный заработок в результате необходимости явки в суд апелляционной инстанции составил <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявление К. и взыскивая в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, расходы на оплату услуг представителей и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителями объема работы и требований разумности, и отказал в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> в качестве упущенного заработка, обоснованно не признав данную сумму необходимыми судебными расходами при отсутствии оснований для ее взыскания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, что является разумным пределом.
Судом было учтено, что представители Ж. и М. представляли интересы истца в шести заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом объема проделанной представителями работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности определенный судом размер возмещения расходов в <данные изъяты> является правильным. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на законе.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно статье 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)