Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - общественной организации - Краснодарской Краевой Федерации Бодибилдинга и Фитнеса "Самсон" (ИНН 2308001709, ОГРН 1022300002504), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-372/2013, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 95 536 рублей 17 копеек неосновательного обогащения с 10.01.2010 по 10.01.2013 и 15 559 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 13.08.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация - Краснодарская Краевая Федерация Бодибилдинга и Фитнеса "Самсон" (далее - организация).
Решением от 22.11.2013 с учетом определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации как собственник помещений в доме должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, вносить плату за ремонт и содержание жилья.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находящиеся в собственности администрации помещения в доме 122 по ул. Димитрова переданы в безвозмездное пользование организации и силу названной нормы она должна нести бремя содержания спорных помещений. Вывод судебных инстанций о том, что общество является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации. Ответчик также полагает ненадлежащими доказательствами представленные обществом договор от 20.03.2009 N 4582 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему, указывая, что названные документов не подписаны либо со стороны собственников помещений, либо со стороны управляющей организации. Кроме того, администрация, ссылаясь на отсутствие подписей со стороны собственников на дополнительном соглашении от 02.02.2011 к договору от 20.03.2009 N 4582, считает неверным применение тарифов, установленных соглашением, в том числе проиндексированных.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар нежилые помещения N 1, 2, 3, 3/1, 3/2, 4, 5 и 6 общей площадью 182,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 122, принадлежат муниципалитету на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 23-АК N 876751.
В соответствии с протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 28.02.2009 N 4 и договором от 20.03.2009 N 4582 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управление домом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что с 10.01.2010 по 10.01.2013 собственник не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Доводы администрации о том, что на основании договора от 10.04.2006 N 4638 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, на организацию возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка заявителя на то, что подобная обязанность пользователя возникает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации, отклоняется, так как не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Сведения о том, что решение проведенного 28.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет не общество, а иное лицо, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на отсутствие подписей со стороны собственников на дополнительном соглашении от 02.02.2011 к договору от 20.03.2009 N 4582 и, как следствие, необоснованное применение обществом при расчете задолженности тарифов, установленных названным соглашением, в том числе проиндексированных, несостоятельна. Данное соглашение утверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2010.
Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-372/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А32-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - общественной организации - Краснодарской Краевой Федерации Бодибилдинга и Фитнеса "Самсон" (ИНН 2308001709, ОГРН 1022300002504), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-372/2013, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 95 536 рублей 17 копеек неосновательного обогащения с 10.01.2010 по 10.01.2013 и 15 559 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 13.08.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация - Краснодарская Краевая Федерация Бодибилдинга и Фитнеса "Самсон" (далее - организация).
Решением от 22.11.2013 с учетом определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование город Краснодар в лице администрации как собственник помещений в доме должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, вносить плату за ремонт и содержание жилья.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находящиеся в собственности администрации помещения в доме 122 по ул. Димитрова переданы в безвозмездное пользование организации и силу названной нормы она должна нести бремя содержания спорных помещений. Вывод судебных инстанций о том, что общество является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации. Ответчик также полагает ненадлежащими доказательствами представленные обществом договор от 20.03.2009 N 4582 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему, указывая, что названные документов не подписаны либо со стороны собственников помещений, либо со стороны управляющей организации. Кроме того, администрация, ссылаясь на отсутствие подписей со стороны собственников на дополнительном соглашении от 02.02.2011 к договору от 20.03.2009 N 4582, считает неверным применение тарифов, установленных соглашением, в том числе проиндексированных.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар нежилые помещения N 1, 2, 3, 3/1, 3/2, 4, 5 и 6 общей площадью 182,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 122, принадлежат муниципалитету на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 23-АК N 876751.
В соответствии с протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 28.02.2009 N 4 и договором от 20.03.2009 N 4582 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управление домом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что с 10.01.2010 по 10.01.2013 собственник не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
Доводы администрации о том, что на основании договора от 10.04.2006 N 4638 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, на организацию возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются. В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка заявителя на то, что подобная обязанность пользователя возникает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации, отклоняется, так как не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Сведения о том, что решение проведенного 28.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет не общество, а иное лицо, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на отсутствие подписей со стороны собственников на дополнительном соглашении от 02.02.2011 к договору от 20.03.2009 N 4582 и, как следствие, необоснованное применение обществом при расчете задолженности тарифов, установленных названным соглашением, в том числе проиндексированных, несостоятельна. Данное соглашение утверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2010.
Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)