Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционные производства N 05АП-6451/2014, N 05АП-6465/2014
на решение от 26.03.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5542/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1114177003775, ИНН 4105040294)
о взыскании 14 651 303 руб. 50 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Абоимов А.А. (доверенность от 12.02.2014, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) о взыскании 14 674 357 руб. 07 коп., из них: 13 936 553 руб. 75 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь - май 2013 (спорный период), 737 803 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 31.12.2013 с начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 13 914 409 руб. 87 коп. долга и до 736 893 руб. 63 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 13 569 965 руб. 17 коп., из них: 12 821 029 руб. 23 коп. долга, 660 365 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 570 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 821 029 руб. 23 коп. с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало указанное решение в части снижения платы за горячую воду в размере 1 065 380,64 руб. В обоснование своей позиции указывает, что по объектам ул. Космонавтов д. 3, ул. Космонавтов д. 53, ул. Блюхера, д. 43, ул. Тушканова, д. 9 судом были приняты уменьшения в размере 21 820,48 руб. В то же время, были учтены в полном объеме требования ответчика о перерасчетах, тем самым судом был принят двойной перерасчет по одним и тем же объектам в спорный период. Также заявитель ссылается, что в отношении остальных домов от ответчика не поступало никаких заявлений о проведении перерасчетов по воде ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность сделать перерасчет за нарушение качества предоставления коммунальной услуги лежит на ответчике перед гражданами, который в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для домов, находящихся под его управлением, а не у ОАО "Камчатскэнерго" перед ООО "УК "Силуэт".
ООО "Управляющая компания "Силуэт" обжаловало решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств правомерности владения и пользования тепловыми сетями, следовательно и факта поставки данного товара. Также заявитель полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих подачу горячей воды из закрытой системы теплоснабжения, в связи с чем истцом не обоснована правомерность примененных истцом тарифов на услуги горячего водоснабжения.
До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 15.05.2014 N 1665/12-05. Суду пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 15.05.2014 N 1665/12-05 и отказал в его удовлетворении.
Истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома N 24 по ул. Пржевальского, N 45/1 и 59/1 по пр. Победы, N 4 по ул. Геологическая, N 3 по ул. Космонавтов, N 53 по ул. Космонавтов, N 102 по ул. Мишенная, N 43 по ул. Блюхера, N 9 по ул. Тушканова, N 117 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчасткэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" не подписаны.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика указанных жилых домов.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 13 936 553,75 руб.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, по размеру произведенных оплат, по порядку начисления платы за горячую воду с учетом типа системы теплоснабжения, по предъявлению управляющей компании к оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, в которых расположены сторонние лица.
Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Также судом первой инстанции правомерно произведен вычет частичной оплаты задолженности в сумме 28 000 руб. из расчета заявленных требований.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлено платежное поручение N 658 от 25.06.2013 на сумму 28 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "аванс за горячую воду и отопление за май 2013 по договору Победы 45/1", в связи с чем отнесение его на иной период не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 821 029 руб. 23 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
С учетом уменьшения суммы задолженности, произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в размере 660 365 руб. 53 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.
Довод ОАО "Камчатскэнерго" относительно того, что обязанность по перерасчету за нарушение качества предоставления коммунальной услуги лежит на ответчике, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку истец согласовал показания приборов учета, тем самым принял объемы и качество услуги. Учитывая, что данный документ является первичным, истец обязан был выставить платежные документы на основании согласованных показаний приборов учета.
Доводы жалобы ООО "УК "Силуэт" о неподтвержденности истцом правомерности владения и пользования тепловыми сетями подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом подачи горячей воды из закрытой системы теплоснабжения и неправомерность примененных тарифов на услуги горячего водоснабжения апелляционным судом не принимается, так как представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть многоквартирных домов относится к закрытой системе теплоснабжения, ответчиком документально не опровергнуты. В этой связи тариф на горячую воду для закрытой системы теплоснабжения применен правомерно.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 по делу N А24-5542/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А24-5542/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А24-5542/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционные производства N 05АП-6451/2014, N 05АП-6465/2014
на решение от 26.03.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5542/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1114177003775, ИНН 4105040294)
о взыскании 14 651 303 руб. 50 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Абоимов А.А. (доверенность от 12.02.2014, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) о взыскании 14 674 357 руб. 07 коп., из них: 13 936 553 руб. 75 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь - май 2013 (спорный период), 737 803 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 31.12.2013 с начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 13 914 409 руб. 87 коп. долга и до 736 893 руб. 63 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 13 569 965 руб. 17 коп., из них: 12 821 029 руб. 23 коп. долга, 660 365 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 570 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 821 029 руб. 23 коп. с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало указанное решение в части снижения платы за горячую воду в размере 1 065 380,64 руб. В обоснование своей позиции указывает, что по объектам ул. Космонавтов д. 3, ул. Космонавтов д. 53, ул. Блюхера, д. 43, ул. Тушканова, д. 9 судом были приняты уменьшения в размере 21 820,48 руб. В то же время, были учтены в полном объеме требования ответчика о перерасчетах, тем самым судом был принят двойной перерасчет по одним и тем же объектам в спорный период. Также заявитель ссылается, что в отношении остальных домов от ответчика не поступало никаких заявлений о проведении перерасчетов по воде ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность сделать перерасчет за нарушение качества предоставления коммунальной услуги лежит на ответчике перед гражданами, который в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для домов, находящихся под его управлением, а не у ОАО "Камчатскэнерго" перед ООО "УК "Силуэт".
ООО "Управляющая компания "Силуэт" обжаловало решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств правомерности владения и пользования тепловыми сетями, следовательно и факта поставки данного товара. Также заявитель полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих подачу горячей воды из закрытой системы теплоснабжения, в связи с чем истцом не обоснована правомерность примененных истцом тарифов на услуги горячего водоснабжения.
До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 15.05.2014 N 1665/12-05. Суду пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 15.05.2014 N 1665/12-05 и отказал в его удовлетворении.
Истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома N 24 по ул. Пржевальского, N 45/1 и 59/1 по пр. Победы, N 4 по ул. Геологическая, N 3 по ул. Космонавтов, N 53 по ул. Космонавтов, N 102 по ул. Мишенная, N 43 по ул. Блюхера, N 9 по ул. Тушканова, N 117 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчасткэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" не подписаны.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика указанных жилых домов.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 13 936 553,75 руб.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктами 19, 20 Правил N 307 установлено, что в отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальные услуги, в том числе для отопления и для горячего водоснабжения, как для жилых помещений, так и для нежилых помещений, определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом расчет отопления производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, по размеру произведенных оплат, по порядку начисления платы за горячую воду с учетом типа системы теплоснабжения, по предъявлению управляющей компании к оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, в которых расположены сторонние лица.
Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Также судом первой инстанции правомерно произведен вычет частичной оплаты задолженности в сумме 28 000 руб. из расчета заявленных требований.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлено платежное поручение N 658 от 25.06.2013 на сумму 28 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "аванс за горячую воду и отопление за май 2013 по договору Победы 45/1", в связи с чем отнесение его на иной период не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 821 029 руб. 23 коп.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
С учетом уменьшения суммы задолженности, произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в размере 660 365 руб. 53 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.
Довод ОАО "Камчатскэнерго" относительно того, что обязанность по перерасчету за нарушение качества предоставления коммунальной услуги лежит на ответчике, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку истец согласовал показания приборов учета, тем самым принял объемы и качество услуги. Учитывая, что данный документ является первичным, истец обязан был выставить платежные документы на основании согласованных показаний приборов учета.
Доводы жалобы ООО "УК "Силуэт" о неподтвержденности истцом правомерности владения и пользования тепловыми сетями подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом подачи горячей воды из закрытой системы теплоснабжения и неправомерность примененных тарифов на услуги горячего водоснабжения апелляционным судом не принимается, так как представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть многоквартирных домов относится к закрытой системе теплоснабжения, ответчиком документально не опровергнуты. В этой связи тариф на горячую воду для закрытой системы теплоснабжения применен правомерно.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 по делу N А24-5542/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)