Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белеран"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г.
по делу N А40-3269/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по заявлению Николюк Андрея Леонидовича
об обеспечении иска
по заявлению Николюк Андрея Леонидовича поданного в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц к ответчику ООО "Белеран"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Лица, присоединившиеся к требованиям Заявителя: 1. Бородина Алина Валентиновна, 2. Вылегжанин Дмитрий Алексеевич, 3. Гончаренко Виталий Андреевич, 4. Подшивалова Лариса Вадимовна, 5. Ефанова Ольга Александровна, 6. Филатова Екатерина Александровна, 7. Осипов Игорь Георгиевич, 8. Губкин Алексей Анатольевич, 9. Алныкин Василий Антонович, 10. Алныкина Анна Ильинична, 11. Ильчук Николай Борисович, 12. Синельщиков Илья Борисович, 13. Сокол Михаил Павлович, 14. Угрина Татьяна Владимировна, Крамер Юрий Михайлович
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жуков В.С. (по доверенности от 02.07.2013)
от заинтересованного лица: Мелькин С.Ю. (по доверенности от 25.09.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от лиц, присоединившихся к требованиям Заявителя - извещены.
установил:
Николюк Андрей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее ООО "Белеран", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Расплетина, г. Москва.
Заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Белеран" принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности следующее общее имущество собственников помещений дома 14 по ул. Расплетина, г. Москва: комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11 (этаж 1, помещение IV); комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20 (этаж 16, помещение XXVII), комната 1 (этаж 17, помещение XXIX), комната 1 (этаж 18, помещения XXXIX). Также, Николюк А.Л. заявил об обеспечении иска.
Определением от 04.02.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, юридический адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, запрещено осуществлять регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 14, площадью 531,9 кв. м, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-88-08/064/2010-765 от 14.02.2011 г., а именно: - этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11; помещение XI - комната 1; - этаж 16, помещение XXVII - комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20; - этаж 17, помещения XXIX - комната 1, этаж 18, помещения XXXIX - комната 1.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2014 г. по делу N А40-3269/2014.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, принятые меры нарушают баланс интересов, поскольку вышеуказанное определение ставит ООО "Белеран" как коммерческую организацию в неравное положение с заявителем и присоединившимися лицами положение, лишая его возможности распорядиться принадлежащим ему с 2010 года имуществом, что в сложившейся ситуации может повлечь для него убытки. При этом у заявителя негативных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер, не возникает.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Николюк А.Л. заявил об обеспечении иска в виде запрета ООО "Белеран", юридический адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, юридический адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 14, площадью 531,9 кв. м, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-88-08/064/2010-765 от 14.02.2011 г., а именно: - этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11; помещение XI - комната 1; - этаж 16, помещение XXVII - комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20; - этаж 17, помещения XXIX - комната 1, этаж 18, помещения XXXIX - комната 1.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что по имеющимся сведениям ООО "Белеран" предпринимает попытки продать спорные помещения.
Так, на сайте http://donstroy.com/ в разделе "Коммерческая недвижимость" - "ЖК Новая Звезда" размещена презентация предложения по продаже спорных помещений по цене 85 380 000 руб., аналогичное предложение также размещено по адресу: http://kommerstate.ru/sale/office/116946/ - цена продажи 200 000 долларов США за 1 кв. м, http://novaya-zvezda.caos.ru/ - цена продажи от 200 423 руб. за 1 кв. м, что безусловно причинит истцу значительный ущерб.
Непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным третьим лицам, соответственно с последующей регистрацией прав третьих лиц на спорное имущество, что в свою очередь приведет к замене ответчика и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Запрещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия в отношении объектов недвижимости, будет направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его третьим лицам, не имеющим законных оснований на данное имущество, и иным лицам для заключения новых сделок, что может повлечь за собой невозможность или создаст затруднение в исполнении судебного акта.
Учитывая связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что у заявителя негативных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер, не возникает, не могут быть приятны апелляционным судом во внимание.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, юридический адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 14, площадью 531,9 кв. м, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-88-08/064/2010-765 от 14.02.2011 г., а именно: - этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11; помещение XI - комната 1; - этаж 16, помещение XXVII - комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20; - этаж 17, помещения XXIX - комната 1, этаж 18, помещения XXXIX - комната 1.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 04.02.2014 г.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-3269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-11876/2014ГК ПО ДЕЛУ N А40-3269/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-11876/2014ГК
Дело N А40-3269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Белеран"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г.
по делу N А40-3269/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по заявлению Николюк Андрея Леонидовича
об обеспечении иска
по заявлению Николюк Андрея Леонидовича поданного в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц к ответчику ООО "Белеран"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Лица, присоединившиеся к требованиям Заявителя: 1. Бородина Алина Валентиновна, 2. Вылегжанин Дмитрий Алексеевич, 3. Гончаренко Виталий Андреевич, 4. Подшивалова Лариса Вадимовна, 5. Ефанова Ольга Александровна, 6. Филатова Екатерина Александровна, 7. Осипов Игорь Георгиевич, 8. Губкин Алексей Анатольевич, 9. Алныкин Василий Антонович, 10. Алныкина Анна Ильинична, 11. Ильчук Николай Борисович, 12. Синельщиков Илья Борисович, 13. Сокол Михаил Павлович, 14. Угрина Татьяна Владимировна, Крамер Юрий Михайлович
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жуков В.С. (по доверенности от 02.07.2013)
от заинтересованного лица: Мелькин С.Ю. (по доверенности от 25.09.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от лиц, присоединившихся к требованиям Заявителя - извещены.
установил:
Николюк Андрей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее ООО "Белеран", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Расплетина, г. Москва.
Заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Белеран" принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности следующее общее имущество собственников помещений дома 14 по ул. Расплетина, г. Москва: комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11 (этаж 1, помещение IV); комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20 (этаж 16, помещение XXVII), комната 1 (этаж 17, помещение XXIX), комната 1 (этаж 18, помещения XXXIX). Также, Николюк А.Л. заявил об обеспечении иска.
Определением от 04.02.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, юридический адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, запрещено осуществлять регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 14, площадью 531,9 кв. м, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-88-08/064/2010-765 от 14.02.2011 г., а именно: - этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11; помещение XI - комната 1; - этаж 16, помещение XXVII - комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20; - этаж 17, помещения XXIX - комната 1, этаж 18, помещения XXXIX - комната 1.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2014 г. по делу N А40-3269/2014.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, принятые меры нарушают баланс интересов, поскольку вышеуказанное определение ставит ООО "Белеран" как коммерческую организацию в неравное положение с заявителем и присоединившимися лицами положение, лишая его возможности распорядиться принадлежащим ему с 2010 года имуществом, что в сложившейся ситуации может повлечь для него убытки. При этом у заявителя негативных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер, не возникает.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Николюк А.Л. заявил об обеспечении иска в виде запрета ООО "Белеран", юридический адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, юридический адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 14, площадью 531,9 кв. м, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-88-08/064/2010-765 от 14.02.2011 г., а именно: - этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11; помещение XI - комната 1; - этаж 16, помещение XXVII - комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20; - этаж 17, помещения XXIX - комната 1, этаж 18, помещения XXXIX - комната 1.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что по имеющимся сведениям ООО "Белеран" предпринимает попытки продать спорные помещения.
Так, на сайте http://donstroy.com/ в разделе "Коммерческая недвижимость" - "ЖК Новая Звезда" размещена презентация предложения по продаже спорных помещений по цене 85 380 000 руб., аналогичное предложение также размещено по адресу: http://kommerstate.ru/sale/office/116946/ - цена продажи 200 000 долларов США за 1 кв. м, http://novaya-zvezda.caos.ru/ - цена продажи от 200 423 руб. за 1 кв. м, что безусловно причинит истцу значительный ущерб.
Непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным третьим лицам, соответственно с последующей регистрацией прав третьих лиц на спорное имущество, что в свою очередь приведет к замене ответчика и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Запрещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия в отношении объектов недвижимости, будет направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его третьим лицам, не имеющим законных оснований на данное имущество, и иным лицам для заключения новых сделок, что может повлечь за собой невозможность или создаст затруднение в исполнении судебного акта.
Учитывая связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что у заявителя негативных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер, не возникает, не могут быть приятны апелляционным судом во внимание.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, юридический адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина дом 14, площадью 531,9 кв. м, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-88-08/064/2010-765 от 14.02.2011 г., а именно: - этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 4, 6, с 9 по 11; помещение XI - комната 1; - этаж 16, помещение XXVII - комнаты 10, 11, 13, с 15 по 20; - этаж 17, помещения XXIX - комната 1, этаж 18, помещения XXXIX - комната 1.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 04.02.2014 г.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-3269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)