Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ООО "Компания "Мак-Арт", С. о признании недействительным части договора купли-продажи недвижимого имущества, о возложении обязанности освободить нежилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Мак-Арт" о выселении из самовольно занятого нежилого помещения N <...> на поэтажном плане первого этажа Литера А2 общей площадью <...> кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Омск, <...>.
В обосновании иска указал, что он является собственником нежилых помещений в здании, расположенных по вышеуказанному адресу и представляющее собой единый имущественный комплекс. Ответчику в этом же здании на праве собственности принадлежит помещение N <...> первого этажа литера А2, которое является проходным помещением в помещение N <...> (помещение тепловых узлов) и в помещение N <...> (электрощитовая) и относится к общему имуществу здания в целом. Ответчик без согласия Б.Г. изменил целевое назначение помещения N <...>, которое является не проходным помещением, а представляет собой сварочный цех. Кроме того, предписанием от <...> на Б.Г. возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по пожарной безопасности Литера А2 здания, в том числе, на него возложена обязанность обеспечить части здания самостоятельными эвакуационными выходами.
Освободить спорное нежилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается, что нарушает права Б.Г. по владению и пользованию истцом общим имуществом и влечет невозможность исполнить предписание государственного пожарного надзора.
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Мак-Арт" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от <...> N <...> в части передачи в собственность ответчику нежилого помещения N <...> (проходная) Литера А2 на первом этаже, расположенного в здании по адресу: г. Омск, <...>, указывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений указанного здания. Свое право собственности на помещение N <...> истец связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв. м; <...> кв. м на первом и втором этаже указанного здания. Спорное нежилое помещение не могло быть предметом сделки от <...>, поскольку это помещение относится к общему имуществу собственников помещений здания; состоявшейся сделкой права Б.Г. на право общей долевой собственности нарушено, так как у него отсутствует возможность предоставить общее имущество здания в пользование третьим лицам; он лишен возможности выполнить эвакуационный выход из здания через помещение N <...> Предоставить доступ в спорное нежилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается. Сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на помещение N <...> нарушает право истца на общую долевую собственность собственников помещений на общее имущество.
Уточняя требования, просил истребовать нежилое помещение N <...> из незаконного владения ответчика ООО "Компания "Мак-Арт".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Б.Г. требования поддержал, просил обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Представитель ответчиков ООО "Компания "Мак - Арт", С. О. иск не признала, заявила о применении в споре давностного срока.
Представитель третьего лица ООО "Фирма "Мак-Арт" М. иск не признал. В отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Б.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности (в том числе на помещение N <...>); о признании недействительным права собственности ООО "Компания "Мак-Арт" на нежилое помещение N <...>, возникшее на основании договора купли-продажи от <...> отказано.
К требованиям истца о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по мотиву ничтожности просил применить срок исковой давности. Указал, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеется свободный публичный доступ.
Ответчица С., третье лицо Б.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами по мнению автора жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что помещение N <...> относится к общей долевой собственности. Также указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности: его продолжительность составляет десять лет, а не три года, как указал суд в своем решении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б.Г., третьего лица Б.Н., поддержавших жалобу, представителя ООО "Фирма "Мак-Арт", С. - М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что в г. Омске по <...> расположено двухэтажное кирпичное здание с офисными и производственными помещениями (с четырьмя пристройками).
Б.Г., Б.Н. в этом здании на праве общей равнодолевой собственности принадлежат: нежилые встроенные помещения (мастерские), общей площадью <...> кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения об определении долей от <...>; нежилые помещения общей площадью <...> кв. м с номерами на поэтажном плане N <...> - первого этажа, N <...> - второго этажа Литера А2, Литера А-А4 на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения об определении долей от <...>; ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью <...> кв. м с номерами на поэтажном плане - N <...> - первого этажа; N <...>- второго этажа, Литера А2 на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения об определении долей от <...>.
На имя собственников выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчику ООО "Компания "Мак-Арт" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 1П: N <...> третьего этажа пристройки, Литера А1 на основании договора купли-продажи от <...> N <...>; нежилое помещение 16П общей площадью 192,9 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> - первого этажа; N <...> второго этажа, Литера А, А1, А2, А4 на основании договора купли-продажи от <...> N <...> нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 42, 48 - 49, 52 - 56, находящиеся на втором этаже пристройки, Литера А1, А2 на основании договора купли-продажи от <...> N <...> нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 4П: N <...> - первого этажа. N <...> - второго этажа, Литера А, А1 - на основании договора купли-продажи от <...>, от <...>.
На имя собственника выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Истец Б.Г., ссылаясь на то, что нежилое помещение N <...> (проходная), на которое зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Компания "Мак-Арт", является общим имуществом собственников помещений здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в нем (здание), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском. Также указал, что в спорное нежилом помещении какое-либо оборудование отсутствует; ранее это помещение представляло собой проходную.
Представитель ответчика ООО "Компания "МакАрт" О. в суде первой инстанции указала, что спорное нежилое помещение используется собственником с момента приобретения как сварочный цех; в это помещение никогда публичного доступа для других лиц не имелось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, рассмотренного по иску Б.Г. о признании правам общей долевой собственности всех собственников помещений на общее имущество, состоящее из нежилых помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Компания "Мак-дом", ООО "Фирма "Мак-Арт", ООО "Компания "Мак-Арт", Администрации Омского муниципального района Омской области, Ф. на общее имущество, на основании отчета от <...> N <...>, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" установлено, что спорные нежилые помещения (в том числе помещение N <...> (проходная) свободного публичного доступа не имеют; факт нахождения спорных нежилых помещений (в том числе помещение N <...>(проходная) в общем владении и пользования всех собственников помещений указанного здания своего достаточного подтверждения не нашел.
В ходе рассмотрения настоящего дела участвовали в качестве сторон те же лица: Б.Г., Б.Н., ООО "Компания "Мак-Арт", ООО "Фирма "Мак-Арт".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Фирма "Мак-Арт", С. - М. указал, что помещение N <...> имеет самостоятельное значение - сварочный цех; какого-либо оборудования или коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании - в помещении N <...> не имеется; истец Б.Г. этим помещением никогда не пользовался, так как у него в собственности имеется три помещения с самостоятельными выходами и он вправе ими воспользоваться; помещение N <...> в здании не является общей долевой собственностью собственников помещений здания, так как в нем отсутствует общее имущество, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
Оставляя решение суда первой инстанции в части помещения N <...> на первом этаже здания без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Установив, что нежилое помещение N <...> находится во владении ответчика ООО "Компания "Мак-Арт", свободного доступа оно не имеет, предназначено для целевого использования в качестве обособленного помещения и не является помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющим функции обслуживания других помещений, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, приобретено ООО "Компания "Мак-Арт" в единоличную собственность в установленном законом порядке, основания для признания сделки по приобретению спорного недвижимого имущества недействительной по мотиву ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного помещения от <...> N <...> недействительной сделкой по мотиву ничтожности как основание требования о возложении на ООО "Компания "Мак-Арт" обязанности освободить занимаемое помещение N <...> в здании; кроме того, судебная коллегия учитывает, что свою заинтересованность в указанной сделке истец Б.Г., как не сторона договора купли-продажи от <...> не доказал (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Б.Г. о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по мотиву ничтожности и о применении последствий недействительности сделки заявлены <...>.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось <...>, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 2 ст. 196 ГК РФ,) основаны на неверном толковании названной нормы материального права, поскольку в возникшем правоотношении в такой редакция эта норму силу прямого действия не имеет.
Указанные в апелляционной жалобе иные доводы фактически повторяют обоснование иска, что было предметом судебного разбирательства, этим доводам дана правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-295/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-295/2014
Председательствующий Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ООО "Компания "Мак-Арт", С. о признании недействительным части договора купли-продажи недвижимого имущества, о возложении обязанности освободить нежилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Мак-Арт" о выселении из самовольно занятого нежилого помещения N <...> на поэтажном плане первого этажа Литера А2 общей площадью <...> кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Омск, <...>.
В обосновании иска указал, что он является собственником нежилых помещений в здании, расположенных по вышеуказанному адресу и представляющее собой единый имущественный комплекс. Ответчику в этом же здании на праве собственности принадлежит помещение N <...> первого этажа литера А2, которое является проходным помещением в помещение N <...> (помещение тепловых узлов) и в помещение N <...> (электрощитовая) и относится к общему имуществу здания в целом. Ответчик без согласия Б.Г. изменил целевое назначение помещения N <...>, которое является не проходным помещением, а представляет собой сварочный цех. Кроме того, предписанием от <...> на Б.Г. возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по пожарной безопасности Литера А2 здания, в том числе, на него возложена обязанность обеспечить части здания самостоятельными эвакуационными выходами.
Освободить спорное нежилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается, что нарушает права Б.Г. по владению и пользованию истцом общим имуществом и влечет невозможность исполнить предписание государственного пожарного надзора.
Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Мак-Арт" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от <...> N <...> в части передачи в собственность ответчику нежилого помещения N <...> (проходная) Литера А2 на первом этаже, расположенного в здании по адресу: г. Омск, <...>, указывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений указанного здания. Свое право собственности на помещение N <...> истец связывает с тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв. м; <...> кв. м на первом и втором этаже указанного здания. Спорное нежилое помещение не могло быть предметом сделки от <...>, поскольку это помещение относится к общему имуществу собственников помещений здания; состоявшейся сделкой права Б.Г. на право общей долевой собственности нарушено, так как у него отсутствует возможность предоставить общее имущество здания в пользование третьим лицам; он лишен возможности выполнить эвакуационный выход из здания через помещение N <...> Предоставить доступ в спорное нежилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается. Сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на помещение N <...> нарушает право истца на общую долевую собственность собственников помещений на общее имущество.
Уточняя требования, просил истребовать нежилое помещение N <...> из незаконного владения ответчика ООО "Компания "Мак-Арт".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Б.Г. требования поддержал, просил обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Представитель ответчиков ООО "Компания "Мак - Арт", С. О. иск не признала, заявила о применении в споре давностного срока.
Представитель третьего лица ООО "Фирма "Мак-Арт" М. иск не признал. В отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Б.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности (в том числе на помещение N <...>); о признании недействительным права собственности ООО "Компания "Мак-Арт" на нежилое помещение N <...>, возникшее на основании договора купли-продажи от <...> отказано.
К требованиям истца о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по мотиву ничтожности просил применить срок исковой давности. Указал, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеется свободный публичный доступ.
Ответчица С., третье лицо Б.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами по мнению автора жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что помещение N <...> относится к общей долевой собственности. Также указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности: его продолжительность составляет десять лет, а не три года, как указал суд в своем решении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б.Г., третьего лица Б.Н., поддержавших жалобу, представителя ООО "Фирма "Мак-Арт", С. - М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что в г. Омске по <...> расположено двухэтажное кирпичное здание с офисными и производственными помещениями (с четырьмя пристройками).
Б.Г., Б.Н. в этом здании на праве общей равнодолевой собственности принадлежат: нежилые встроенные помещения (мастерские), общей площадью <...> кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения об определении долей от <...>; нежилые помещения общей площадью <...> кв. м с номерами на поэтажном плане N <...> - первого этажа, N <...> - второго этажа Литера А2, Литера А-А4 на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения об определении долей от <...>; ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью <...> кв. м с номерами на поэтажном плане - N <...> - первого этажа; N <...>- второго этажа, Литера А2 на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения об определении долей от <...>.
На имя собственников выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчику ООО "Компания "Мак-Арт" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 1П: N <...> третьего этажа пристройки, Литера А1 на основании договора купли-продажи от <...> N <...>; нежилое помещение 16П общей площадью 192,9 кв. м, номера на поэтажном плане N <...> - первого этажа; N <...> второго этажа, Литера А, А1, А2, А4 на основании договора купли-продажи от <...> N <...> нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 42, 48 - 49, 52 - 56, находящиеся на втором этаже пристройки, Литера А1, А2 на основании договора купли-продажи от <...> N <...> нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 4П: N <...> - первого этажа. N <...> - второго этажа, Литера А, А1 - на основании договора купли-продажи от <...>, от <...>.
На имя собственника выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Истец Б.Г., ссылаясь на то, что нежилое помещение N <...> (проходная), на которое зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Компания "Мак-Арт", является общим имуществом собственников помещений здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в нем (здание), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском. Также указал, что в спорное нежилом помещении какое-либо оборудование отсутствует; ранее это помещение представляло собой проходную.
Представитель ответчика ООО "Компания "МакАрт" О. в суде первой инстанции указала, что спорное нежилое помещение используется собственником с момента приобретения как сварочный цех; в это помещение никогда публичного доступа для других лиц не имелось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, рассмотренного по иску Б.Г. о признании правам общей долевой собственности всех собственников помещений на общее имущество, состоящее из нежилых помещений, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Компания "Мак-дом", ООО "Фирма "Мак-Арт", ООО "Компания "Мак-Арт", Администрации Омского муниципального района Омской области, Ф. на общее имущество, на основании отчета от <...> N <...>, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" установлено, что спорные нежилые помещения (в том числе помещение N <...> (проходная) свободного публичного доступа не имеют; факт нахождения спорных нежилых помещений (в том числе помещение N <...>(проходная) в общем владении и пользования всех собственников помещений указанного здания своего достаточного подтверждения не нашел.
В ходе рассмотрения настоящего дела участвовали в качестве сторон те же лица: Б.Г., Б.Н., ООО "Компания "Мак-Арт", ООО "Фирма "Мак-Арт".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Фирма "Мак-Арт", С. - М. указал, что помещение N <...> имеет самостоятельное значение - сварочный цех; какого-либо оборудования или коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании - в помещении N <...> не имеется; истец Б.Г. этим помещением никогда не пользовался, так как у него в собственности имеется три помещения с самостоятельными выходами и он вправе ими воспользоваться; помещение N <...> в здании не является общей долевой собственностью собственников помещений здания, так как в нем отсутствует общее имущество, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
Оставляя решение суда первой инстанции в части помещения N <...> на первом этаже здания без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Установив, что нежилое помещение N <...> находится во владении ответчика ООО "Компания "Мак-Арт", свободного доступа оно не имеет, предназначено для целевого использования в качестве обособленного помещения и не является помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющим функции обслуживания других помещений, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, приобретено ООО "Компания "Мак-Арт" в единоличную собственность в установленном законом порядке, основания для признания сделки по приобретению спорного недвижимого имущества недействительной по мотиву ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного помещения от <...> N <...> недействительной сделкой по мотиву ничтожности как основание требования о возложении на ООО "Компания "Мак-Арт" обязанности освободить занимаемое помещение N <...> в здании; кроме того, судебная коллегия учитывает, что свою заинтересованность в указанной сделке истец Б.Г., как не сторона договора купли-продажи от <...> не доказал (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Б.Г. о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по мотиву ничтожности и о применении последствий недействительности сделки заявлены <...>.
Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось <...>, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 2 ст. 196 ГК РФ,) основаны на неверном толковании названной нормы материального права, поскольку в возникшем правоотношении в такой редакция эта норму силу прямого действия не имеет.
Указанные в апелляционной жалобе иные доводы фактически повторяют обоснование иска, что было предметом судебного разбирательства, этим доводам дана правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)